Решение по делу № 2-559/2015 (2-5977/2014;) от 10.12.2014

Дело № 2-559/2015                                «10» марта 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Азизовой О. М.

При секретаре Фоменковой Е. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова А.М. к ООО «Келла принт» о признании увольнения незаконным, обязании уволить по п. 2 ст. 81 ТК РФ с выплатой компенсации за не предупреждение за 2 месяца о предстоящем увольнении и с выплатой выходного пособия, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в компанию ООО «Келла-Принт» генеральным директором группы компаний «Келла» ФИО1 в качестве <данные изъяты> ООО «Келла принт» под руководством директора по продажам клиентского отдела ФИО2, с 27 мая 2014 года приступил к работе, трудовой договор с истцом не заключен. 13 августа 2014 года уволен ответчиком по причине, которую озвучил ответчик «непрохождение испытательного срока».

    Информация о сумме оклада и системе мотивации изложена во внутреннем нормативном документе организации под названием «Система поощрений и финансовые цели» в редакции от декабря 2013 года. Ответчик не выплатил истцу премию за заключенные договоры в соответствии с указанной «Системой поощрений». Фактическая заработная плата, которая выдавалась истцу, составляла <данные изъяты> в месяц. Ответчик выплатил заработную плату за период с 27 мая по 31 июля 2014 года в сумме <данные изъяты>. Соответственно с 01 августа 2014 года заработная плата не выплачивалась истцу.

Истец считает увольнение незаконным, просит уволить его из ООО «Келла принт» по п. 2 ст. 81 ТК РФ с выплатой компенсации за не предупреждение за 2 месяца о предстоящем увольнении и с выплатой выходного пособия в сумме <данные изъяты>, взыскать заработную плату в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку заработной платы с 14 августа 2014 года по 0ё1 сентября 2014 года в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку заработной плдаты в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки начиная со 02 сентября 2014 года по день фактического расчета, также просит взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 14 августа 2014 года по 01 сентября 2014 года в сумме <данные изъяты>, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> за каждый календарный день вынужденного прогула, начиная со 2 сентября 2014 года по день вынесения решения суда.

    Истец Прохоров А. М. в судебное заседание явился, иск поддерживает.

    Представитель ответчика – ООО «Келла принт» - адвокат Щеглова О. А., действующая на основании доверенности от 15.01.2015 сроком на 3 года, явилась в судебное заседание, иск не признает, суду пояснила, что никаких трудовых отношений с истцом не было, заявление о приеме на работу истец не писал, трудовую книжку не предоставлял, с правилами внутреннего трудового распорядка не знакомился, приказ о принятии на работу и об увольнении не издавался, мероприятия по сокращению численности и штата сотрудников не проводились. В трудовых отношениях истец состоял в другой организации, о чем свидетельствует его трудовая книжка. Истец отработал в организации 2 месяца с 27 мая 2014 года по июль 2014 года по устному договору подряда.

      Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации" от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры о признании сложившихся отношений трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого между ними.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор надлежащим образом не оформлен.

На основании ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязательные и дополнительные условия трудового договора.

Отличительным признаком трудового договора считается прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, продолжительность рабочего времени, гарантии и прочее.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

    В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2 к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

      Из объяснений истца следует, что заявления о приеме на работу он не подавал, приказы о приеме истца на работу, об увольнении не издавались, запись в трудовую книжку не вносилась, трудовая книжка истцом ответчику не предъявлялась. С правилами внутреннего распорядка, графиком и условиями труда истца не знакомили.

    Как следует из копии трудовой книжки истца, он с 05.12.2011 года по настоящее время работает по трудовому договору в ООО «*» <данные изъяты>, а с 21.04.2014 года <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО1, генерального директора ООО «Келла Принт», следует, что в соответствии с объявлением ООО «Келла Принт» требовался <данные изъяты>. Истец откликнулся на данное объявление. На собеседовании присутствовал истец и директор клиентского отдела ФИО2. Поскольку у истца не хватало полиграфических знаний, то он (свидетель) решил, что истец его не устраивает в качестве <данные изъяты>. ФИО2 привлекла его к работе на основании устного договора подряда. Истец отработал в организации 2 месяца по договору подряда в качестве <данные изъяты>. Он должен был составлять список клиентов, которых он обзванивает, и предоставлять заключение о проделанной работе. Истцу выплачивалось денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> в месяц из заработной платы директора клиентского отдела ООО «Келла Принт» ФИО2. Сокращение штатов в организации не проводилось. Система поощрений на истца не распространялась, поскольку она распространяется только на работников, принятых по трудовому договору. Кроме того, сам истец при собеседовании сказал о том, что пока работает в другой организации на постоянной основе и не собирается устраиваться в ООО «Келла Принт» на постоянную работу.

     Аналогичные показания дала суду и свидетель ФИО2, которая в частности пояснила, что является директором клиентского отдела, в конце мае 2014 г прошло собеседование с истцом и с директором ООО «Келла Принт», в результате которого, истец не подошел в качестве <данные изъяты>, она предложила истцу работу по договору подряда на 2 месяца в качестве <данные изъяты>, были оговорены условия приема его на работу, с денежным вознаграждением в сумме <данные изъяты>, с истцом был заключен устный договор-подряда, письменно не заключался, поскольку истец не принес необходимых для заключения данного договора документов. Истец отработал в компании 2 месяца с 27 мая 2014 года по июль 2014 года включительно, работал истец в свободном режиме, приходил как и в 1-й половине, так и во 2-й половине дня. Всего за 2 месяца истцу оплачено <данные изъяты>, данные денежные средства, оплачивались истцу ею самой из собственной заработной платы. мен. <данные изъяты> обязан осуществлять поиск новых потенциальных клиентов, обзванивать, делать заказы, проводить переговоры с клиентами, добиваясь наиболее выгодных условий сотрудничества для компании, рассчитывать себестоимость заказа посредством калькулятора в электронной базе производства, контролировать процесс прохождения заказа, оформлять заказы в производство в соответствии с «Технологией работы типографии», далее выставляется счет, также <данные изъяты> составляет финансовые отчеты, присутствует при заключении договора, сопровождает данного клиента. Истец же должен был просто звонить по ее (свидетеля) клиентской базе и делать презентацию компании, для чего ему был предоставлен доступ к базе 1С.

У суда отсутствуют основания не доверять данным показаниям свидетелей, указанные показания не были опровергнуты истцом.

    Доводы истца о том, что он работал у ответчика полный рабочий день с 09.00 до 18.00 опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, которая указала на свободный график работы истца, в частности на то, что истец мог работать как в первой половине дня, так и во второй, что свидетельствует о том, что истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. В пользу данного обстоятельства свидетельствует и то, что основным местом работы истца, что следует из его трудовой книжки, являлось ООО «*». Соответственно, именно там он работал на постоянной основе. Доказательств того, что истец находился на работе у ответчика полный рабочий день, истец не представил.

    Не представлено истцом и доказательств выполнения им обязанностей менеджера по работе с клиентами в соответствии с должностной инструкцией.

         Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии трудовых отношений между сторонами.

    Доводы истца о том, что он имел доступ к базе С1, как раз и свидетельствуют о том, что он выполнял работу в качестве <данные изъяты>, поскольку указанная база, что следует из показаний свидетеля ФИО2 была необходима истцу для данной работы.

     Само по себе указание в коммерческом предложении С-З сбытовой дирекции – филиал ООО «**», а также компании «***» должности истца как <данные изъяты>, не может являться свидетельством наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку данное коммерческое предложение составлено самим истцом, оригинал его суду не представлен, а потому достоверное происхождение этого документа не представляется возможным установить.

    Представленные истцом копии договора между ООО «Келла Принт» и ООО «**» свидетельствуют лишь о наличии заключенного договора между указанными лицами, но не доказывают факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Соответственно, отсутствуют основания для признания увольнения незаконным, поскольку не установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.

     Требования истца об обязании его уволить по сокращению численности или штата работников также не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием трудовых отношений между сторонами, а также отсутствием самих мероприятий по сокращению численности или штата работников.

    По этим же причинам нет оснований и для взыскания истцу заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда.

    В связи с отсутствием трудовых отношений на истца не распространяется «Система поощрений и финансовые цели», кроме того, суд учитывает, что необходимым условием для выплаты премии в соответствии с указанной системой является действительность заключенного контракта, то есть контракт считается действительным с момента его заключения до полной оплаты, т. е при поступлении денег на счет компании, а как следует из пояснений представителя ответчика, никаких денежных средств по контракту с ООО «**» не поступало.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

          В удовлетворении заявления Прохорова А.М. к ООО «Келла принт» о признании увольнения незаконным, обязании уволить по п. 2 ст. 81 ТК РФ с выплатой компенсации за не предупреждение за 2 месяца о предстоящем увольнении и с выплатой выходного пособия, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

     Судья:                                         О. М. Азизова