Решение от 10.03.2015 по делу № 2-559/2015 (2-5977/2014;) от 10.12.2014

Дело № 2-559/2015                                «10» марта 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Азизовой О. М.

При секретаре Фоменковой Е. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова А.М. к ООО «Келла принт» о признании увольнения незаконным, обязании уволить по п. 2 ст. 81 ТК РФ с выплатой компенсации за не предупреждение за 2 месяца о предстоящем увольнении и с выплатой выходного пособия, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в компанию ООО «Келла-Принт» генеральным директором группы компаний «Келла» ФИО1 в качестве <данные изъяты> ООО «Келла принт» под руководством директора по продажам клиентского отдела ФИО2, с 27 мая 2014 года приступил к работе, трудовой договор с истцом не заключен. 13 августа 2014 года уволен ответчиком по причине, которую озвучил ответчик «непрохождение испытательного срока».

    Информация о сумме оклада и системе мотивации изложена во внутреннем нормативном документе организации под названием «Система поощрений и финансовые цели» в редакции от декабря 2013 года. Ответчик не выплатил истцу премию за заключенные договоры в соответствии с указанной «Системой поощрений». Фактическая заработная плата, которая выдавалась истцу, составляла <данные изъяты> в месяц. Ответчик выплатил заработную плату за период с 27 мая по 31 июля 2014 года в сумме <данные изъяты>. Соответственно с 01 августа 2014 года заработная плата не выплачивалась истцу.

Истец считает увольнение незаконным, просит уволить его из ООО «Келла принт» по п. 2 ст. 81 ТК РФ с выплатой компенсации за не предупреждение за 2 месяца о предстоящем увольнении и с выплатой выходного пособия в сумме <данные изъяты>, взыскать заработную плату в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку заработной платы с 14 августа 2014 года по 0ё1 сентября 2014 года в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку заработной плдаты в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки начиная со 02 сентября 2014 года по день фактического расчета, также просит взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 14 августа 2014 года по 01 сентября 2014 года в сумме <данные изъяты>, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> за каждый календарный день вынужденного прогула, начиная со 2 сентября 2014 года по день вынесения решения суда.

    Истец Прохоров А. М. в судебное заседание явился, иск поддерживает.

    Представитель ответчика – ООО «Келла принт» - адвокат Щеглова О. А., действующая на основании доверенности от 15.01.2015 сроком на 3 года, явилась в судебное заседание, иск не признает, суду пояснила, что никаких трудовых отношений с истцом не было, заявление о приеме на работу истец не писал, трудовую книжку не предоставлял, с правилами внутреннего трудового распорядка не знакомился, приказ о принятии на работу и об увольнении не издавался, мероприятия по сокращению численности и штата сотрудников не проводились. В трудовых отношениях истец состоял в другой организации, о чем свидетельствует его трудовая книжка. Истец отработал в организации 2 месяца с 27 мая 2014 года по июль 2014 года по устному договору подряда.

      Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации" от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры о признании сложившихся отношений трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого между ними.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор надлежащим образом не оформлен.

На основании ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязательные и дополнительные условия трудового договора.

Отличительным признаком трудового договора считается прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, продолжительность рабочего времени, гарантии и прочее.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

    В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2 к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

      Из объяснений истца следует, что заявления о приеме на работу он не подавал, приказы о приеме истца на работу, об увольнении не издавались, запись в трудовую книжку не вносилась, трудовая книжка истцом ответчику не предъявлялась. С правилами внутреннего распорядка, графиком и условиями труда истца не знакомили.

    Как следует из копии трудовой книжки истца, он с 05.12.2011 года по настоящее время работает по трудовому договору в ООО «*» <данные изъяты>, а с 21.04.2014 года <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО1, генерального директора ООО «Келла Принт», следует, что в соответствии с объявлением ООО «Келла Принт» требовался <данные изъяты>. Истец откликнулся на данное объявление. На собеседовании присутствовал истец и директор клиентского отдела ФИО2. Поскольку у истца не хватало полиграфических знаний, то он (свидетель) решил, что истец его не устраивает в качестве <данные изъяты>. ФИО2 привлекла его к работе на основании устного договора подряда. Истец отработал в организации 2 месяца по договору подряда в качестве <данные изъяты>. Он должен был составлять список клиентов, которых он обзванивает, и предоставлять заключение о проделанной работе. Истцу выплачивалось денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> в месяц из заработной платы директора клиентского отдела ООО «Келла Принт» ФИО2. Сокращение штатов в организации не проводилось. Система поощрений на истца не распространялась, поскольку она распространяется только на работников, принятых по трудовому договору. Кроме того, сам истец при собеседовании сказал о том, что пока работает в другой организации на постоянной основе и не собирается устраиваться в ООО «Келла Принт» на постоянную работу.

     Аналогичные показания дала суду и свидетель ФИО2, которая в частности пояснила, что является директором клиентского отдела, в конце мае 2014 г прошло собеседование с истцом и с директором ООО «Келла Принт», в результате которого, истец не подошел в качестве <данные изъяты>, она предложила истцу работу по договору подряда на 2 месяца в качестве <данные изъяты>, были оговорены условия приема его на работу, с денежным вознаграждением в сумме <данные изъяты>, с истцом был заключен устный договор-подряда, письменно не заключался, поскольку истец не принес необходимых для заключения данного договора документов. Истец отработал в компании 2 месяца с 27 мая 2014 года по июль 2014 года включительно, работал истец в свободном режиме, приходил как и в 1-й половине, так и во 2-й половине дня. Всего за 2 месяца истцу оплачено <данные изъяты>, данные денежные средства, оплачивались истцу ею самой из собственной заработной платы. мен. <данные изъяты> обязан осуществлять поиск новых потенциальных клиентов, обзванивать, делать заказы, проводить переговоры с клиентами, добиваясь наиболее выгодных условий сотрудничества для компании, рассчитывать себестоимость заказа посредством калькулятора в электронной базе производства, контролировать процесс прохождения заказа, оформлять заказы в производство в соответствии с «Технологией работы типографии», далее выставляется счет, также <данные изъяты> составляет финансовые отчеты, присутствует при заключении договора, сопровождает данного клиента. Истец же должен был просто звонить по ее (свидетеля) клиентской базе и делать презентацию компании, для чего ему был предоставлен доступ к базе 1С.

У суда отсутствуют основания не доверять данным показаниям свидетелей, указанные показания не были опровергнуты истцом.

    Доводы истца о том, что он работал у ответчика полный рабочий день с 09.00 до 18.00 опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, которая указала на свободный график работы истца, в частности на то, что истец мог работать как в первой половине дня, так и во второй, что свидетельствует о том, что истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. В пользу данного обстоятельства свидетельствует и то, что основным местом работы истца, что следует из его трудовой книжки, являлось ООО «*». Соответственно, именно там он работал на постоянной основе. Доказательств того, что истец находился на работе у ответчика полный рабочий день, истец не представил.

    Не представлено истцом и доказательств выполнения им обязанностей менеджера по работе с клиентами в соответствии с должностной инструкцией.

         Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии трудовых отношений между сторонами.

    Доводы истца о том, что он имел доступ к базе С1, как раз и свидетельствуют о том, что он выполнял работу в качестве <данные изъяты>, поскольку указанная база, что следует из показаний свидетеля ФИО2 была необходима истцу для данной работы.

     Само по себе указание в коммерческом предложении С-З сбытовой дирекции – филиал ООО «**», а также компании «***» должности истца как <данные изъяты>, не может являться свидетельством наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку данное коммерческое предложение составлено самим истцом, оригинал его суду не представлен, а потому достоверное происхождение этого документа не представляется возможным установить.

    Представленные истцом копии договора между ООО «Келла Принт» и ООО «**» свидетельствуют лишь о наличии заключенного договора между указанными лицами, но не доказывают факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Соответственно, отсутствуют основания для признания увольнения незаконным, поскольку не установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.

     Требования истца об обязании его уволить по сокращению численности или штата работников также не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием трудовых отношений между сторонами, а также отсутствием самих мероприятий по сокращению численности или штата работников.

    По этим же причинам нет оснований и для взыскания истцу заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда.

    В связи с отсутствием трудовых отношений на истца не распространяется «Система поощрений и финансовые цели», кроме того, суд учитывает, что необходимым условием для выплаты премии в соответствии с указанной системой является действительность заключенного контракта, то есть контракт считается действительным с момента его заключения до полной оплаты, т. е при поступлении денег на счет компании, а как следует из пояснений представителя ответчика, никаких денежных средств по контракту с ООО «**» не поступало.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 81 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

     ░░░░░:                                         ░. ░. ░░░░░░░