Решение по делу № 33-12102/2018 от 23.11.2018

Судья Жарова Т.И. Дело № 33-12102/2018

25RS0№-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к К.О.В. о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе К.А.В. на определение судьи Кировского районного суда Приморского края от 16 августа 2018 года, которым заявление К.А.В.. о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя К.А.В. – К.В.А.., возражения представителя К.О.В. – А.Ю.Л.., судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда Приморского края от 16.07.2018 частично удовлетворены исковые требования К.А.В. к К.О.В. о взыскании задолженности по договору займа. С К.О.В. в пользу К.А.В. взысканы денежные средства денежные средства (основной долг) в сумме ... рублей, проценты за пользование суммой займа в размере ... рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ... рублей, сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в ... рублей, сумма государственной пошлины в размере ... рублей.

16.08.2018 К.А.В. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска. В обоснование заявления указал, что по сведениям ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в собственности К.О.В. числиться транспортное средство «...», государственный регистрационный номер №, автомобиль «...», государственный регистрационный номер № а также трактор «..., трактор ... трактор ... .... Как ему стало известно, в настоящее время ответчик предпринимает действия по отчуждению принадлежащего ему указанного имущества. В случае, если данные транспортные средства будут проданы третьим лица, исполнение судебного решения от 16.07.2018 будет затруднено либо станет невозможным. Просил наложить арест на указанные транспортные средства, запретить К.О.В. производить их отчуждение, запретить органам ГИБДД УМВД России и Государственной инспекции Гостехнадзора приморского края совершать регистрационные действия в отношении названных транспортных средств.

Определением судьи Кировского районного суда Приморского края от 16.08.2018 в удовлетворении заявления К.А.В. отказано.

В поданной на определение судьи частной жалобе К.А.В. просит о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии со ст. 139 ГПК РФ суды оценивают: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная к принятию конкретная обеспечительная мера связана с предметом исковых требований, соразмерна им и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец просил суд об обеспечении требований о взыскании задолженности по договору займа от 19.08.2017, заключенного между сторонами, в размере ... рублей в связи с тем, что при отчуждении ответчиком принадлежащего ему имущества, в том числе вышеназванных транспортных средств, исполнение решения суда будет затруднено либо станет невозможным.

Отказывая в принятии мер к обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств принятия ответчиком мер по отчуждению указанного имущества, доводы о возможном сокрытии либо реализации К.О.В. названных транспортных средств основаны на предположениях К.А.В.. и безусловным основанием для принятия обеспечительных мер не являются.

Кроме того, судом принято во внимание то, что из приложенных истцом к ходатайству о принятии мер по обеспечению иска копий паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники усматривается, что их собственником является К.А.В.., в связи с чем наложение ареста на указанные транспортные средства не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными доводами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, и представить подтверждающие их доказательства.

Между тем, вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ К.А.В. не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод жалобы о том, что указанная техника является единственным имуществом должника, под залог которого К.О.В. с его же слов, изыскивает возможность получить кредит, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства заявителем представлено не было.

При этом у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и в связи с тем, что все перечисленное К.А.В. имущество, на которое он просил наложить арест, на момент рассмотрения заявления было оформлено на самого заявителя.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Приморского края от 12.07.2018 отказано в иске К.А.В. к К.О.В. о признании права собственности на указанные выше транспортные средства, не влечет признания вывода суда о том, что техника оформлена на истца, необоснованным, так как на момент принятия судом обжалуемого определения указанное решение не вступило в законную силу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судья правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда Приморского края от 16 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу К.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи