Решение по делу № 12-68/2019 от 02.12.2019

№

04RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 декабря 2019 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., единолично,

при секретаре Дугаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Волков ВА на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Волков ВА привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб., за управление автомобилем в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением, Волков ВА обратился в суд с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что во время движения он был пристегнут ремнем безопасности и отстегнулся, чтобы достать документы из бардачка. Инспектор разъяснил ему права после составления протокола, по его письменному ходатайству был опрошен свидетель, однако ходатайство о предоставлении доказательств осталось не разрешенным.

В судебное заседание заявитель Волков ВА при надлежащем извещении не явился. Суд в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя Волков ВА

Ст. инспектор ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба Волков ВА без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что Волков ВА ДД.ММ.ГГГГ в 17.06 часов напротив <адрес>, управляя транспортным средством УАЗ Патриот г/н № РУС, не был пристегнут ремнем безопасности.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, был выявлен инспектором ОГИБДД Отд. МВД России по <адрес> ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются:

Протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Волков ВА ДД.ММ.ГГГГ в 17.06 часов в ходе движения по <адрес> в качестве водителя на автомобиле УАЗ Патриот г/н №, не был пристегнут ремнем безопасности.

Рапортом ст. инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.06 часов на <адрес> была остановлена а/м УАЗ Патриот г/н № под управлением Волков ВА за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ (не пристегнут ремнем безопасности). Данное правонарушение было отчетливо видно, так как было светлое время суток, данный автомобиль не тонирован и проезжал в непосредственной близости от сотрудников ДПС.

Постановлением № в отношении Волков ВА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ за нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ, т.е. являясь водителем автомобиля УАЗ Патриот г/н №, не был при движении пристегнут ремнем безопасности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

У суда нет оснований не доверять данным, установленным инспектором ОГИБДД, поскольку сотрудник ГИБДД, выявивший данное правонарушение, находился при исполнении своих служебных обязанностей; его действия по фиксации нарушения ПДД РФ и установлению вины Волков ВА в правонарушении были законными, доказательств его личной заинтересованности не имеется. То обстоятельство, что отсутствует видеофиксация допущенного Волков ВА нарушения, не исключает самого факта его совершения Волков ВА

Обязательных требований к фотовидеофиксации административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Таким образом, факт совершения Волков ВА административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, установлен на основании вышеуказанных доказательств, которые исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Волков ВА верно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ, оснований для вывода об отсутствии в действиях Волков ВА указанного состава административного правонарушения, не имеется, существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу не допущено.

Доводы Волков ВА о том, что он не получил ни письменного, ни устного ответа инспектора на его просьбу предоставить видеозапись с патрульного автомобиля, суд не принимает по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайства при производстве по делу об административном правонарушении заявляются в письменной форме. В материалах дела нет данных о том, что такое ходатайство Волков ВА было заявлено.

Доводы Волков ВА о том, что при управлении транспортным средством он был пристегнут ремнем безопасности суд относится критически, расценивает их как способ защиты, с целью уйти от ответственности, поскольку оснований не доверять вышеприведенным доказательствам, суд не установил, как и не усмотрел повода для оговора должностным лицом ГИБДД Волков ВА.

Доводы Волков ВА о том, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку ему не разъяснялись права, суд отклоняет, поскольку в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Волков ВА, имеется его подпись в графе, где ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 КонституцииРФ; каких-либо заявлений и ходатайств при этом от Волков ВА не поступило. Кроме того, данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для освобождения от административной ответственности.

Действиям Волков ВА дана правильная юридическая оценка, обжалуемые постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах компетенции, наказание Волков ВА назначено в пределах санкции соответствующей статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Волков ВА, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.Ц. Сандакова