Решение по делу № 33-3775/2013 от 27.03.2013

Судья Гнутов А.Н. Дело № 33-3775/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Шиповской Т.А., Булатовой Е.Е.,

при секретаре Чередниченко Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Б.Т. к О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Б.Т.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя Б.Т. по доверенности Б.Л., представителя администрации Городищенского городского поселения Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя О. по доверенности Б.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.Т. обратилась в суд с иском к О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит О.

На земельном участке, принадлежащем ответчику, расположен хозблок - гараж, возведенный ответчиком без разрешительных документов, с нарушением СНиП на расстоянии менее 1 м до границы земельного участка истца.

Просил устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса хозблока-гаража, пристроенного к домовладению ответчика, на расстояние не менее 1 м от границ земельного участка истца и обязать ответчика в дальнейшем осуществлять строительство пристроек с реконструкцией домовладения с соблюдением градостроительных норм.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б.Т. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, Б.Т. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит О.

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Волгоградский Центр Экспертизы»№ <...> установлено, что фактические границы земельных участков смежного землепользования № <...> и № <...> по <адрес>, соответствуют данным межевания и кадастрового учета (правоустанавливающим документам). На территории земельного участка № <...> по <адрес> располагаются следующие сооружения: здание жилого дома (литер А) с мансардой (литер А1) и двумя холодными пристройками (литеры а и а1) строение сарая (литер Г), сооружение - беседка (литер Г1), душ (литер Г2), а также устроен навес из сотового поликарбоната без самостоятельных опор (не указан в данных технической инвентаризации). Разрешить вопрос о возможных нарушениях строительных норм исходя из представленных исходных документов не представляется возможным.

Учитывая, что истцом в соответствии с статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиком, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются верным.

При этом, оспариваемое решение не препятствует предъявлению нового иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком с учетом изменившихся фактических оснований.

Доводы жалобы о том, что судом была отклонена часть вопросов, которые истец намеревался поставить перед экспертом, несостоятельны к отмене судебного решения. При вынесении по делу определения о назначении экспертизы перед экспертами были поставлены все вопросы, входящие в их компетенцию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о назначении дополнительной судебной строительной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

На основании части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Поскольку указанных обстоятельств выявлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца. Кроме того, назначение дополнительной экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из конкретных обстоятельств дела. Таких обстоятельств установлено не было.

Иные доводы жалобы нашли свое отражение в решении суда и не могут служить основанием для его отмены.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно: судья

Волгоградского областного суда Шиповская Т.А.