Решение по делу № 33-5867/2013 от 29.05.2013

Судья Лобастова О.Н.

Дело №33- 5867

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И., Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела 04 июня 2013 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Балуева С.В. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 14 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску Общества с ограниченной ответственностью *** к Балуеву С.В., Болотовой С.Ю. о взыскании задолженности обращении взыскания на предмет залога по подсудности.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ООО *** обратилось в суд с иском к Балуеву С.В., Болотовой С.Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Балуев С.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В судебном заседании представитель ответчика Балуева С.В. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми, поскольку ответчики Балуев С.В. и Болотова С.Ю. проживают в Мотовилихинском районе г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. ****. Ответчик Балуев С.В. по решению суда снят с регистрационного учета по адресу: г. Пермь, ул. ** в 2010 году.

Разрешая заявленное ходатайство, суд сославшись на положения ст.ст. 28, 31, 33 Гражданского процессуального кодекса Российского кодекса, указал, что истцом были заявлены требования к ответчику Балуеву С.В., зарегистрированному по адресу: г. Пермь, ул.****, ответчице Болотовой С.Ю., проживающей по адресу: г.Пермь, ул. ****.

В соответствии со ст. 33 п. 1 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст.31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом иск предъявлен с соблюдением правил подсудности, доводы ответчика и его представителя о том, что ответчик Балуев С.В. по адресу: г.Пермь, ул.****, снят с регистрационного учета в 2010 году, материалами дела не подтверждаются, доказательств этого суду не представлено.

Поскольку требования предъявлены в суд по месту жительства, регистрации одного из ответчиков, правила подсудности при предъявлении иска соблюдены, на момент предъявления иска сведений об ином месте жительстве или месте регистрации ответчика Балуева С.В. у суда не имелось. При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент подачи искового заявления ответчик Балуев С.В. проживал и был зарегистрирован по адресу: г.Пермь, ул.****, т.е. в Свердловском районе г. Перми, Свердловским районным судом г. Перми при приеме искового заявления были соблюдены правила подсудности.

Судебная коллегия считает, что в данном случае не имеется оснований для передачи дела в Мотовилихинский районный суд г. Перми в связи с изменением места жительства ответчика. То обстоятельство, что ответчик изменил место жительства, не может служить основанием для передачи дела по подсудности в иной суд, поскольку дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Доказательств того, что дело было принято к производству Свердловского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности заявителем не представлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда от 14.03.2013 года судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Балуева С.В. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 14 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: