Решение от 27.11.2015 по делу № 2-646/2015 от 10.03.2015

дело № 2-646/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2015 года                            г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего С.В. Грудинина

при секретаре О.А. Хазиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузырева Артемия Валерьевича к ООО «НСГ- Росэнерго», ООО «Дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать, с учетом последующих уточнений, с ответчика ООО «НСГ Росэнерго» - №. на восстановление автомобиля, судебные издержки, пеню в размере № руб., штраф за несвоевременное возмещение ущерба в размере 50% от причитающейся суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере № руб., с ответчика ООО «Дом» - № руб. в качестве возмещения материального ущерба на восстановление автомобиля, № руб. в качестве возмещения убытков полученных при аренде автомобиля, № руб. за доставку автомобиля, моральный ущерб в сумме № руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные издержки.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Заринске Алтайского края на <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием колесного трактора № под управлением тракториста Метелева А.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Юдакова К.Е.. Собственником трактора является ООО «Дом». Ответственность водителей застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановление исполняющего обязанности мирового судьи №1 г.Заринска от ДД.ММ.ГГГГ и решение Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенные в отношении Юдакова К.Е. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ., то есть Юдаков К.Е. признан невиновным в ДТП. На основании акта экспертного исследования за № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта на момент ДТП составила № рублей с услугами оценщика, однако до настоящего времени указанная сумма не выплачена.

Истец Пузырев А.В. в судебном заседании не участвовал, обязанность по извещению истца возложена на представителя истца, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании пояснил, что истца и третье лицо на стороне истца – Юдакова К.Е. извещал при личной встрече, они просили рассмотреть дело в свое отсутствие, просьбу высказывали устно.

Представитель ответчика ООО «Дом» в судебном заседании просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца, не просившего рассмотреть дело в свое отсутствие и не представившего уважительности причин неявки.

Представитель ООО «НСГ-Росэнерго» в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков – Метелев А.С. поддержал ходатайство представителя ООО «Дом» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В соответствии с положениями ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец извещенный о времени и месте судебного заседания неоднократно в судебные заседания не являлся, причин уважительности неявки не предоставил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направлял, заявление от имени истца подано представителем, а так же то, что ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца не просившего рассмотреть дело в свое отсутствие, суд считает необходимым оставить исковое заявление Пузырева Артемия Валерьевича к ООО «НСГ- Росэнерго», ООО «Дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову, поскольку ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░- ░░░░░░░░░», ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░