Решение по делу № 33-245/2013 от 25.02.2013

Судья Туркова А.Н. Дело № 33 - 245          2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2013 года             г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Ткаченко В.В.,

судей - Мамий М.Р., Богатыревой Е.В.

при секретаре - Кушу Э.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Акционерного коммерческого банка «Новация» на решение Майкопского городского суда от 11 января 2013 года, которым постановлено:

в иске Акционерного коммерческого банка «Новация» (открытое акционерное общество) к Тлехураю <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, модель двигателя <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, номер кузова <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя истца Акционерного коммерческого банка «Новация» Гузей Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Трепалина И.В. - представителя ответчика Тлехурая Э.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий банк «Новация» обратился в суд с иском к Тлехураю Э.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора об открытии кредитной линии от 26 сентября 2011 года индивидуальному предпринимателю Тлехурай С.Ф. в ОАО АКБ «Новация» была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 26 сентября 2016 года. В соответствии с п. 2.6указанного выше кредитного договора ИП Тлехурай С.Ф. обязана уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых. Дополнительным соглашением от 13 февраля 2012 года к договору об открытии кредитной линии от 26 сентября 2011 года размер процентной ставки за пользование кредитом был изменён на 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Тлехурай С.Ф. по указанному выше кредитному договору ответчиком Тлехураем Э.А. был передан в залог банку автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности. Свои обязательства по погашению кредита ИП Тлехурай С.Ф. не выполняет, проценты за пользование кредитом не уплачивает, ввиду чего образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом на дату введения Арбитражным судом республики Адыгея в отношении должника ИП Тлехурай С.Ф. процедуры наблюдения в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма задолженности ИП Тлехурай С.Ф. составила <данные изъяты> рублей. С учётом этого, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, легковой, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Тлехураю Э.А., взыскать с него расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., а также определить начальную продажную цену заложенного имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Тлехурай Э. А. - Трепалин И. А. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Решением Майкопского городского суда от 11 января 2013 года в иске АКБ «Новация» отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Новация» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные требования Банка удовлетворить в полном объёме. Доводы жалобы мотивирует тем, что суд неправильно применил нормы материального права. По мнению заявителя положения ст. 399 ГК РФ, которыми руководствовался суд, к данному спору не применимы. Кроме этого суд не учёл, что включение банка в реестр требований кредитора, не лишает Банк права предъявлять требование об обращении взыскания на заложенное имущество вне рамок процедуры банкротства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ИП Тлехурай С.Ф. в Акционерном коммерческом банке «Новация» 26 сентября 2011 года была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в сумме <данные изъяты> руб., на срок до 26 сентября 2016 года под 16 % годовых. Дополнительным соглашением от 13 февраля 2012 года размер процентной ставки был изменен с 16% годовых на 12 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Тлехурай С.Ф. по указанному выше кредитному договору ответчиком Тлехурай Э.А. был передан банку в залог автомобиль марки <данные изъяты>, легковой, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий последнему на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25 сентября 2012 года в отношении ИП Тлехурай С.Ф. была введена процедура банкротства сроком на 2 месяца. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15 ноября 2012 года требование АКБ «Новация» по взысканию задолженности в размере <данные изъяты> рублей включено в реестр требований кредиторов ИП Тлехурай С.Ф. для удовлетворения в третью очередь.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству вправе получить удовлетворение тогда, когда должником не исполнено обязательство, которое на основании ст. 309 ГК РФ должно быть исполнено его сторонами, либо иными лицами.

По правилам п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что положения ст. 399 ГК РФ к данному спору не применимы, является необоснованным.

Также нельзя признать убедительным и тот довод, что включение банка в реестр требований кредитора не лишает Банк права предъявлять требование об обращении взыскания на заложенное имущество вне рамок процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 совместных Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года, при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

С учётом этого, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что банкротство основного должника Тлехурай С.Ф. нельзя признать его отказом от удовлетворения требования кредитора по исполнению обязательств по кредиту. Более того, ИП Тлехурай С.Ф. в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Адыгея признала требования АКБ «Новация» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере <данные изъяты> рублей для удовлетворения в третью очередь за счет принадлежащего ей имущества, что свидетельствует о том, что кредитор получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Доказательства, положенные в основу вывода суда, сомнений в их достоверности не вызывают.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Новация» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 28 сентября 2012 года в удовлетворении иска ОАО АКБ «Новация» к Тлехураю Э.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 ноября 2012 года названное решение суда было оставлено без изменения.

При этом суд верно руководствовался положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим к законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 11 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -       В.В. Ткаченко

Судьи -          М.Р. Мамий

Е.В. Богатырева