Решение по делу № 11-52/2019 от 27.11.2019

Дело № 11-52/2019

Дело № 2-1504/2019 (УИД 43MS0022-01-2019-0000004-05)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Котельнич Кировской области 18 декабря 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,

при секретаре Косолаповой О.С.,

с участием истца Лазарева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Топорова Дмитрия Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 02.10.2019, которым постановлено:

Исковые требования Лазарева С. В. удовлетворить.

Взыскать с Топорова Дмитрия Сергеевича в пользу Лазарева С. В. денежные средства, переданные в качестве первоначального взноса (аванса), по расписке от 04.09.2019 года в сумме 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 950 руб. 00 коп., всего 27 950 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Лазарев С.В. обратился к мировому судье с иском к Топорову Д.С. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что в сентябре 2019 года между ним и ответчиком состоялся устный договор о покупке им квартиры <адрес>, принадлежащей ответчику. 04.09.2019 года он в счет договора купли-продажи передал ответчику Топорову Д.С. в качестве первоначального взноса за продаваемое жилое помещение денежные средства в размере 25000 руб., таким образом, ответчик получил аванс, о чем выдал расписку. В дальнейшем он (Лазарев СВ.) от заключения сделки купли-продажи отказался, о чем уведомил ответчика и просил возвратить аванс в размере 25000 руб., однако, ответчик возвратить денежные средства отказался, пояснив, что оставляет их в качестве задатка. При оформлении расписки речи о задатке не было. Просит взыскать с ответчика Топорова Д.С. денежные средства, выплаченные в качестве аванса, в размере 25000 руб. 00 коп., судебные издержки: расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 руб. 00 коп.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен ответчик Топоров Д.С., который в апелляционной жалобе указал, что считает переданные ему Лазаревым С.В. денежные средства были получены им в качестве задатка за продаваемое им недвижимое имущество. Полученные денежные средства являлись составной частью оплаты за продажу квартиры и обеспечивали исполнение договора купли-продажи, что является задатком, который после отказа Лазарева С.В. от приобретения продаваемой Топоровым Д.С. недвижимости не возвращается. В апелляционной жалобе Топоров Д.С. просит решение мирового судьи отменить.

Истец Лазарев С.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи от 02.10.2019 г. не отменять, жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Также представил письменные возражения на апелляционную жалобу, где указал, что вынесенное мировым судьей решение законно и обоснованно. Судом верно дана оценка тому обстоятельству, что при передаче 04.09.2019 им денежных средств Торопову Д.С. и оформлении расписки ни предварительного, ни основного договора купли-продажи квартиры не составлялось, данный факт подтвердил и ответчик в судебном заседании, между ними была лишь устная договоренность о заключении договора в будущем. Из смысла самой расписки видно, что денежные средства переданы ответчику в качестве первоначального взноса за продаваемое жилое помещение. Расписка написана ответчиком Тороповым Д.С. лично, в судебном заседании ответчик подтвердил, что при составлении расписки между сторонами не было договора о том, что данная сумма является задатком. Переданные денежные средства являются авансом до заключения сделки в счет причитающихся платежей, поэтому при отказе от заключения договора должны быть возвращены истцу.

Ответчик Топоров Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе без его участия, на удовлетворении жалобы настаивает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, согласно частям 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что сторонами не заключался ни предварительный, ни основной договор купли-продажи принадлежащей ответчику Топорову Д.С. квартиры, в обеспечение исполнения которого оформлена расписка от 04.09.2019 о передаче Лазаревым С.В. Топорову Д.С. денежных средств в размере 25 000 руб., и что сторонами была достигнута лишь устная договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья верно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими общие положения о договоре, а также о задатке, как способе обеспечения исполнении обязательств, и обоснованно пришел к выводу о том, что переданные Лазаревым С.В. Топорову Д.С. денежные средства в размере не являлись способом обеспечения и доказательством существующего обязательства в силу отсутствия заключенного договора купли-продажи и отсутствия указания в расписке воли сторон на передачу денежных средств в качестве задатка. Судом первой инстанции со ссылкой на нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении верно определено, что данные денежные средства являлись средством платежа по будущему договору купли-продажи недвижимости – авансом, который не выполняет обеспечительной функции, а потому независимо от того, как исполнено обязательство либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

По существу все доводы апелляционной жалобы Топорова Д.С. направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств дела, оснований для которой судом апелляционной инстанции не усматривается.

Злоупотребления прав со стороны истца Лазарева С.В. судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая исковые требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом в соответствии с положениями п. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 02.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Топорова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                      Н.Н. Эсаулова