Решение по делу № 33-3903/2015 от 28.05.2015

Дело № 33-3903/2015

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Порохового С.П., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 17 июля 2015 года апелляционную жалобу Коновалова С. Н. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 9 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Захарова К. Ю., Мезенцева В. А. к Коновалову С. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная энергетическая компания» о признании права собственности, устранении препятствий,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Верджинского С.А., его представителя Кадочиной Т.В., представителя истцов Колобова К.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Захаров К.Ю., Мезенцев В.А. обратились в суд с иском к Коновалову С.Н. (после смены фамилии Верджинский С.А.), ООО «Дальневосточная энергетическая компания» о признании права собственности на объект, устранении препятствий.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым К.Ю., Мезенцевым В.А. и Коноваловым С.Н. было заключено Соглашение № «О порядке строительства, владения, распоряжения общим имуществом».

Согласно п. 1.1 Соглашения, стороны договорились о строительстве Трансформаторной подстанции и выкупе лимитов электроэнергии общей мощностью 4200 кВт для бытового потребления. Подстанция установлена в <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения, распоряжение имуществом осуществляется по соглашению сторон. В соответствии с п. 2.2 Соглашения, участник долевой собственности вправе распорядиться своей долей в общем имуществе, поставив в известность другого участника.

В соответствии с п. 2.6, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать свою долю или распорядиться иным образом.

После окончания строительства объекта «Трансформаторная подстанция КТПн-630 кВа №», монтажа оборудования и ввода электроустановки в эксплуатацию, 07.04.2014 между сторонами составлен акт приема-передачи трансформаторной подстанции, построенной по <адрес>.

Объект передан Коноваловым С.Н. в собственность Захарову К.Ю., с согласия Мезенценва В.А.

10.02.2015 от сторонней организации ООО «ДЭК», использующей внешние реквизиты ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (одинаковое наименование, различающееся организационно-правовой формой, одинаковый товарный знак) получено уведомление о необходимости заключения договора на подключение и потребление электроэнергии через КТПН №, а также об ограничении режима подачи электроэнергии с 12.00 час. 18.02.2015. Каких-либо правовых оснований для совершения данных действий не приведено. В указанное время подача электроэнергии ограничена на границе раздела по Трансформаторной подстанции КТПН №.

Данными действиями ООО «ДЭК» нарушены права собственником Захарова К.Ю. и Мезенцева В.А.

Подача электроэнергии к распределяющему устройству подается от поставщика электроэнергии ОАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт».

Просили признать за Захаровым К.Ю. и Мезенцевым В.А. право собственности по <данные изъяты> доли в объекте «Трансформаторная подстанция КТПн-630 кВа №», расположенном по <адрес>.

Обязать ООО «ДЭК» не чинить препятствия в осуществлении прав собственников (владеть, пользоваться, распоряжаться) объекта «Трансформаторная подстанция КТПн-630 кВа №», расположенного по <адрес>.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09.04.2015 исковые требования Захарова К.Ю., Мезенцева В.А. удовлетворены.

Судом постановлено признать за Захаровым К.Ю. и Мезенцевым В.А. право собственности по <данные изъяты> доли в объекте «Трансформаторная подстанция КТПн-630 кВа №», расположенном по <адрес>.

Обязать ООО «ДЭК» не чинить препятствия в осуществлении собственниками Захаровым К.Ю. и Мезенцевым В.А. прав собственников (владеть, пользоваться, распоряжаться) объекта «Трансформаторная подстанция КТПн-630 кВа №», расположенного по <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.06.2015 года дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

На основании ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из апелляционной жалобы следует, что Коновалов С.Н. не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, извещения ответчику направлялось по <адрес>. Конверты возвращены в адрес суда почтовым органом с отметкой о его неполучении адресатом (истечение срока хранения).

Согласно копии паспорта, приложенной к апелляционной жалобе, Коновалов С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по <адрес>.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что, дело было рассмотрено в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление Коновалова С.Н. о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, при этом доказательств, подтверждающих выражение воли на рассмотрение дела в его отсутствие, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, поскольку дело было рассмотрено в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление Коновалова С.Н. о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, при этом доказательств, подтверждающих выражение воли на рассмотрение дела в её отсутствие, в материалах дела не имеется, в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассматривая дело по существу заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым, Мезенцевым и Коноваловым заключено Соглашение № «О порядке строительства, владения, распоряжения общим имуществом».

Согласно п. 1.1 Соглашения, стороны договорились о строительстве Трансформаторной подстанции и выкупе лимитов электроэнергии общей мощностью 4200 кВт для бытового потребления.

Подстанция установлена в <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения, распоряжение имуществом осуществляется по соглашению сторон, п. 2.2 Соглашения определяет, участник долевой собственности вправе распорядиться своей долей в общем имуществе, поставив в известность другого участника.

Согласно п. 2.6 Соглашения, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать свою долю или распорядиться иным образом.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> принадлежит на праве собственности Захарову К.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания строительства объекта «Трансформаторная подстанция КТПн-630 кВа №», монтажа оборудования и ввода электроустановки в эксплуатацию, 07 апреля 2014 года между сторонами составлен акт приема-передачи трансформаторной подстанции, построенной по <адрес>.

Объект передан Коноваловым С.Н. в собственность Захарову К.Ю., с согласия Мезенценва В. А.

10.02.2015 от ООО «ДЭК», использующей внешние реквизиты ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (одинаковое наименование, различающееся организационно-правовой формой, одинаковый товарный знак) получено уведомление о необходимости заключения договора на подключение и потребление электроэнергии через КТПН №, а также об ограничении режима подачи электроэнергии с 12.00 час. 18.02.2015 года. Каких-либо правовых оснований для совершения данных действий не приведено. В указанное время подача электроэнергии ограничена на границе раздела по Трансформаторной подстанции КТПН №.

Подача электроэнергии к распределяющему устройству подается от поставщика электроэнергии ОАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт».

10 сентября 2010 года ОАО «ДРСК» и Коноваловым С.Н. заключен договор на технологическое присоединение «Трансформаторная подстанция КТПн-630 кВа №», расположенном по <адрес>, осуществляется поставка электроэнергии.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную истцом для себя с соблюдением законов или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 251 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.209, 246-247 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу требований ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска, возложена законом на истца.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия считает, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые бы бесспорно подтверждали, что у Захаров К.Ю. и Мезенцев В.А. выполнили взятые на себя обязательства в части участия в строительстве подстанции, что у них, в установленном законом порядке возникло право собственности на их доли объекта, что между Захаровым К.Ю., Мезенцевым В.А. и Верджинским С.А. (до смены фамилии Коновалов С.Н.) в установленном законом порядке достигнуто соглашение о разделе имущества, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Представленный истцами акт приема-пердачи от 7.04.2014, который является приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, сам по себе надлежащим и достаточным доказательством, бесспорно доказывающим обоснованность доводов истца, не является. При этом, соответствующие пояснения представителя истца, согласно которых, указание в акте, что он является приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № является технической ошибкой, данный акт является приложением к другому договору от 14.02.2012, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Приобщенный в суде апелляционной инстанции договор о намерениях к соглашению № от 14.02.2012 также достоверным доказательством в обоснование доводов иска не является.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в соответствии с вышеизложенным, оснований для удовлетворения иска судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 9 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Захарова К. Ю., Мезенцева В. А. к Коновалову С. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная энергетическая компания» о признании права собственности, устранении препятствий, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Захарова К. Ю., Мезенцева В. А. отказать.

Председательствующий Дорожко С.И.

Судьи Пороховой С.П.

Моргунов Ю.В.