Решение по делу № 1-178/2015 от 30.03.2015

Дело № 1-178/15

ПРИГОВОР

ФИО25

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

        Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова ФИО22

с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – ФИО2;

- защитника – адвоката ФИО3, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,

- подсудимого – Лиморенко ФИО23;

                                                               при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лиморенко ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее - 8 классов, официально не трудоустроенного, холостого, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресам: <адрес> и <адрес>, <адрес> на территории РФ ранее не судимого, в соответствии с положениями Федерального Закона «О применении положений Уголовного кодекса российской Федерации и Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ № 91-ФЗ, ранее судим: 1). ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом АР Крым по ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 УК Украины к 8 месяцам лишения свободы с испытанием на 1 год; 2). ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом АР Крым по ч. 2 ст. 185, 71 УК Украины к 1 году 1 месяцу лишения свободы; 3). ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом АР Крым по ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 УК Украины 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 месяц 27 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лиморенко ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь несовершеннолетним, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 55 минут, находясь возле <адрес>, расположенного по <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, перелез через ограждение вышеуказанного домовладения, где через незапертую дверь незаконно проник в помещение летней кухни. После чего, ФИО4, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «Bike», стоимостью 3720 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО5 Присвоив похищенное имущество, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб в сумме 3720 рублей 00 копеек.

Он же, являясь несовершеннолетним, примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в гостях у своего знакомого ФИО7 в <адрес>, расположенном по <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись отсутствием потерпевшего ФИО7 в помещении дома, тайно похитил из дорожной сумки последнего принадлежащее ему имущество, а именно: денежные средства в сумме 1000 рублей 00 копеек и рыболовную катушку марки «Dajin» модели «СТR404» стоимостью 300 рублей 00 копеек с леской для катушки стоимостью 40 рублей 00 копеек, на общую сумму 340 рублей 00 копеек. Присвоив похищенное имущество, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 1340 рублей 00 копеек.

Также ФИО4, являясь несовершеннолетним, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, находясь возле <адрес>, расположенного по <адрес>, встретил ранее знакомого ему несовершеннолетнего ФИО11 В ходе беседы с последним ФИО4 узнал, что у ФИО11 в пользовании имеется планшетный компьютер марки «ImPad 0114» и мобильный телефон марки «Donod D-71». После чего, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя свое преступное намерение, действуя из корыстных побуждений, ФИО4 сообщил ФИО11 заведомо ложные сведения о наличии в его пользовании велосипеда марки «Азимут» и предложил последнему обменять указанный велосипед на планшетный компьютер марки «ImPad 0114» и мобильный телефон марки «Donod D-71». Будучи введённым в заблуждение и неосведомленным об отсутствии в пользовании у ФИО4 велосипеда марки «Азимут», ФИО11 добровольно передал ФИО4 планшетный компьютер марки «ImPad 0114» и мобильный телефон марки «Donod D-71», принадлежащие его матери ФИО13 Таким образом, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, ФИО4, путем обмана, незаконно завладел планшетным компьютером марки «ImPad 0114», стоимость которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 2440 рублей 00 копеек и мобильным телефоном «Donod D-71» стоимость которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 396 рублей 00 копеек, принадлежащими ФИО13, а всего имуществом на общую сумму 2836 рублей 00 копеек. Полученным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО13 значительный материальный ущерб на общую сумму 2836 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО4, являясь несовершеннолетним, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, приехал к ранее знакомому ФИО12, проживающему по адресу: <адрес>, который пригласил его в дом. Находясь в доме у ФИО12, в ходе беседы с последним ФИО4 узнал, что у него в пользовании имеется мобильный телефон марки «Samsung GT-C3530». После чего, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя свое преступное намерение, действуя из корыстных побуждений ФИО4, находясь возле ворот дома ФИО12, сообщил ему заведомо ложные сведения о наличии в его пользовании мобильного телефона марки «Аррlе» и предложил последнему обменять указанный мобильный телефон на мобильный телефон марки «Samsung GT-C3530». Будучи введённым в заблуждение и неосведомленным об отсутствии в пользовании у ФИО4 мобильного телефона марки «Арр1е», ФИО12 добровольно передал ФИО4 мобильный телефон марки «Samsung GT-C3530», принадлежащий его отцу ФИО19 Таким образом, не выполнив взятые на себя обязательства, путем обмана ФИО4 завладел мобильным телефоном марки «Samsung GT-C3530», стоимость которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1135 рублей 50 копеек, принадлежащим ФИО19 Полученным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО19 материальный ущерб в сумме 1135 рублей 50 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, раскаялся, просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, указав, что он исправился и в настоящий момент ищет работу. По эпизоду кражи велосипеда марки «Bike» у ФИО5 пояснил, что в апреле 2014 года он вышел гулять. Когда он прошелся по улице, и заметил дом, как он наблюдал, что в этом доме никто не живет, свет не горел, собак во дворе не было. Ему стало интересно, и он решил проверить, зашел, прошелся и наткнулся на велосипед. Он его выкатил на улицу и поехал в сторону c. Cовхозного. Велосипед продал за 350 гривен, деньги потратил на собственные нужды.

По эпизоду кражи денег и рыболовной катушки у потерпевшего ФИО7 пояснил, что приехал к своему знакомому в гости. Они с ним посидели, выпили кофе, потом ФИО7 пошел кормить хозяйство, а он остался в доме. Хотел достать сигареты, а увидел 2 купюры по 500 рублей. В этот момент он решил присвоить их себе, что он сделал и вышел из дома. С собой также взял катушку, которую в последствии вернул.

По эпизоду относительно завладения планшетом и мобильным телефоном потерпевшего ФИО13, пояснил, что когда он возвращался домой, по дороге встретил своего знакомого Диму Васильева. Когда они с ним разговаривали, он ему хвастался, что у него есть телефон и планшет. Его это заинтересовало, и он ему предложил поменять его планшет и телефон на велосипед, но ничего взамен ему он не собирался отдавать. Телефон он отдал сестре, а планшет оставил себе. В последствии все было возвращено.

По эпизоду с завладением телефоном «Samsung» у потерпевшего ЖивотовскогоВ.М. пояснил следующее. Он был у своего знакомого в гостях, они с ним сидели пили чай. Во время беседы он узнал, что у него есть мобильный телефон «Samsung» и ему захотелось у него его забрать. Он знал, что он очень любит разные навороченные телефоны, и сказал, что у него есть телефон марки «Аррle» и он предложил ему поменяться, на что тот согласился и передал ему телефон. Забирая телефон марки «Samsung» он не имел намерений передать в последующем потерпевшему телефон марки «Аррle», поскольку его у него никогда не было.

Кроме признания своей вино со стороны подсудимого Лиморенко ФИО28 его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

По эпизоду хищения велосипеда у потерпевшей ФИО5, виновность Лиморенко ФИО29 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления потерпевшей ФИО5 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 16-19);

- заявлением о явке с повинной Лиморенко ФИО30. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29);

- протоколами допросов потерпевшей ФИО5, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в помещении летней кухни по адресу: <адрес>, она хранила свой велосипед. Входная дверь в летнюю кухню не запирается, так как не имеет запирающих устройств. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, ФИО5 обнаружила, что входная дверь в летней кухне открыта, а также открыта входная калитка во дворе. После чего, ФИО5 проследовала в помещение летней кухни, где обнаружила кражу принадлежащего ей велосипеда, стоимостью 3720 рублей. Также ФИО5 описала похищенный у нее велосипед - спортивного типа, черного цвета с надписью на раме «Bike». Сумма материального ущерба, причиненного ФИО5 в результате кражи, составляет 3720 рублей 00 копеек, которая является для нее значительной (т.1 л.д. 36-40);

- протоколом допроса свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ему навстречу на велосипеде передвигался местный житель <адрес>, ФИО4, который ехал в сторону <адрес>. Велосипед, на котором передвигался ФИО4, был спортивного типа, черного цвета, на раме имелась надпись «Bike». После чего, ДД.ММ.ГГГГ Креминский С.С. был приглашен в отдел полиции в <адрес>, где присутствовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО4, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон, которым, по словам ФИО4, он завладел в <адрес>. После чего, Креминский С.С. рассказал сотрудникам полиции о том, что в апреле 2014 года он видел ФИО4, который ехал на спортивном велосипеде по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д.45-47);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте от 03.02.2015, согласно которого подозреваемый ФИО4 добровольно показал и пояснил, как он совершил кражу спортивного велосипеда марки «Bike» из помещения летней кухни, находящейся на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего потерпевшей ФИО5 (т. 1 л.д. 63-68).

По эпизоду хищения велосипеда у потерпевшей ФИО7, виновность ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшего ФИО7 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 87-91);

- заявлением о явке с повинной Лиморенко ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.93);

- протоколом допроса потерпевшего ФИО7, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, к нему в гости по адресу его проживания: <адрес>, пришел его знакомый ФИО4, который ранее уже бывал у него в доме. ФИО7 провел ФИО4 в дом и завел в свою комнату, где они начали общаться на различные темы. При этом, в доме больше никого не было. Через некоторое время ФИО7 вышел из дома во двор, чтобы выполнить работы по домашнему хозяйству. При этом, ФИО4 оставался в комнате один. Примерно через 30 минут, ФИО7 вернулся в дом, но ФИО4 уже не было. Как ФИО4 покинул дом, ФИО7 не заметил. В этот же день, примерно в 21 час 00 минут, ФИО7 обнаружил отсутствие денежных средств, двумя купюрами номиналом в 500 рублей каждая, общей суммой 1000 рублей и рыболовной катушки с леской коричневого цвета, стоимостью 340 рублей, которые находились в спортивной сумке, находящейся на нижней полке в шкафу в комнате. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО7 совершенным преступлением, составляет 1340 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 99-101);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, потерпевший ФИО7, находясь в служебном кабинете № ОМВД РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, опознал принадлежащую ему рыболовную катушку с леской марки «Dajin» коричневого цвета, пояснив, что именно эта рыболовная катушка была у него похищена примерно ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.107-108);

- протоколом осмотра предметов от 09.02.2015, в ходе которого в помещении служебного кабинета № ОМВД РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, была осмотрена рыболовная катушка с леской марки «Dajin» коричневого цвета, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу и выдана потерпевшему ФИО7 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 109-112);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте от 10.02.2015, согласно которого подозреваемый ФИО4 добровольно показал и пояснил, как он совершил кражу денежных средств общей суммой 1000 рублей 00 копеек и рыболовной катушки с леской коричневого цвета из помещения дома своего знакомого ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих потерпевшему ФИО7 (т. 1 л.д. 130-135);

По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО13, виновность ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшего ФИО13 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.151);

- заявлением о явке с повинной Лиморенко ФИО32. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156);

- протоколом допроса потерпевшей ФИО13, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ее сын, ФИО11 сообщил ей, что обменял планшетный компьютер марки «ImPad 0114» и мобильный телефон марки «Donod D-71» на велосипед марки «Азимут», который ему пообещал привезти местный житель <адрес>, ФИО4 до 20.10.2014. Однако, к указанному сроку ФИО4 никакого велосипеда к ним домой не привез. При этом, он и не отдал принадлежащие ФИО13 планшетный компьютер марки «ImPad 0114» и мобильный телефон марки «Donod D-71», которые он обманным путем получил у ее сына, пообещав ему велосипед. Указанные предметы ФИО13 приобретала для своего сына за личные денежные средства. Стоимость мобильного телефона ФИО13 оценила в 900 рублей 00 копеек, стоимость планшета - в 3000 рублей 00 копеек. Сумму причиненного материального ущерба потерпевшая ФИО13 оценила в 3900 рублей, которая является для нее значительным ущербом. Гражданский иск заявлять не будет, так как причиненный ей материальный ущерб возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 193-194);

- протоколом допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он возвращался домой по <адрес> в <адрес>. По дороге он встретил ранее знакомого ему местного жителя ФИО4, с которым они начали общаться, в ходе чего ФИО11 сообщил ФИО4, что у него есть планшет марки планшетный компьютер марки «ImPad 0114» и мобильный телефон марки «Donod D-71», на что ФИО4 предложил обменять их на велосипед марки «Азимут», который пообещал привезти домой к ФИО11 в срок до 20.10.2014. На что ФИО11 согласился и вынес из дома планшет с коробкой и инструкцией и вместе с мобильным телефоном передал ФИО4 Однако, ФИО4 не выполнил свое обещание и не привез велосипед ФИО11, как обещал ранее, к 20.10.2014. Указанный планшетный компьютер марки «ImPad 0114» и мобильный телефон марки «Donod D-71» для ФИО11 приобрела его мать - ФИО13 (т. 1 л.д. 207-210);

- протоколом допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО14, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у бабушки по адресу: <адрес>. В это время ее брат, ФИО4 передал ей в пользование мобильный телефон в металлическом корпусе, пояснив, что он нашел указанный мобильный телефон. При этом, ФИО4 не сообщил ей о том, что завладел указанным мобильным телефоном мошенническим путем. После чего, ФИО14 забрала мобильный телефон домой по месту проживания с матерью по адресу: <адрес>, пер. Кооперативный, <адрес>. Через некоторое время по месту ее проживания прибыли сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО4 мошенническим путем завладел мобильным телефоном в металлическом корпусе. Узнав об этом, ФИО14 в присутствии своей матери и понятых добровольно выдала сотрудникам полиции мобильный телефон в металлическом корпусе, который ей передал в пользование ее брат ФИО4 (т. 1 л.д. 219-222);

- протоколом допроса свидетеля ФИО15, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в середине октября 2014 года ее дочь ФИО14 показала ей мобильный телефон в металлическом    корпусе,    пояснив,    что    указанный    телефон    ей    передал ФИО4 Когда ФИО4 пришел домой, она спросила у него. откуда он взял указанный мобильный телефон, на что он сказал, что нашел его. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой прибыли сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО4 мошенническим путем завладел мобильным телефоном в металлическом корпусе. Узнав об этом, ее дочь ФИО14 в присутствии нее и понятых добровольно выдала сотрудникам полиции указанный мобильный телефон в металлическом корпусе. Кроме того, ФИО15 поясняет, что в их семье ни у кого никогда не было велосипеда марки «Азимут» или какой-либо иной модели (т. 1 л.д. 211-213);

- протоколом допроса свидетеля ФИО16, которая в судебном заседании показала, что она является бабушкой ФИО4, который с начала до середины ноября 2014 года проживал в ее доме. ФИО16 пояснила, что о совершенных кражах узнала позднее от сотрудников полиции. Пояснила, что мать практически не занимается воспитанием сына, и некому помочь ему в получении паспорта;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и подозреваемым ФИО4, в ходе которой свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно передал ФИО4 планшетный компьютер марки «ImPad 0114» и мобильный телефон марки «Donod D-71», который пообещал ему взамен на указанные предметы привезти велосипед марки «Азимут» в срок до 20.10.2014. Однако, к указанному сроку ФИО4 не привез ФИО11 обещанный велосипед марки «Азимут». Подозреваемый ФИО4 подтвердил показания свидетеля ФИО11 в полном объеме (т. 1 л.д. 249-252);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14 и подозреваемым ФИО4, в ходе которой, свидетель ФИО14 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей бабушки по адресу: <адрес>, где ее брат ФИО4 передал ей в пользование мобильный телефон в металлическом корпусе, пояснив, что нашел его. При этом, ФИО4 не сообщил ей о том, что завладел указанным мобильным телефоном мошенническим путем. Подозреваемый ФИО4 подтвердил показания свидетеля ФИО14 в полном объеме (т. 1 л.д. 253-255);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, потерпевший ФИО13, находясь в служебном кабинете № ОМВД РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, опознала принадлежащие ей планшетный компьютер марки «ImPad 0114» и мобильный телефон марки «Donod D-71», пояснив, что указанными планшетом и мобильным телефоном ДД.ММ.ГГГГ незаконно завладел ФИО4, отобрав их у ее сына ФИО11 (т. 1 л.д. 195-196);

- протоколом осмотра предметов от 16.12.2014, в ходе которого в помещении служебного кабинета № ОМВД РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, были осмотрены планшетный компьютер марки «ImPad 0114» и мобильный телефон марки «Donod D-71», признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу и выданы потерпевшему ФИО13 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 197-199);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от 19.11.2014, согласно которого стоимость планшетного компьютера марки «ImPad 0114» составляла 2440,00 рублей. Стоимость мобильного телефона марки «Donod D-71»составляла 396,00 рублей (т. 1 л.д. 176-185).

По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего ФИО17, виновность ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшего ФИО19 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 17);

- заявлением о явке с повинной Лиморенко ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от 26.01.2015, согласно которого стоимость мобильного телефона марки «Samsung GT-C3530» с учетом его фактического состояния составляет 1135,50 рублей (т. 2 л.д. 35-43);

- протоколом допроса потерпевшего ФИО19, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в 17 часов 00 минут, ему на мобильный телефон позвонила его племянница - ФИО18 и сообщила, что в их доме находится ФИО4, знакомый его сына ФИО12 На что ФИО19 сказал ей, чтобы она попросила его уйти из их дома. После чего, примерно через час, ФИО18 вновь позвонила ФИО19 на мобильный телефон и сообщила, что ФИО4 забрал у его сына мобильный телефон, за который пообещал отдать ему свой мобильный телефон. На следующий день, 16.01.2015, примерно в 09:00 часов, ФИО19 пришел домой и стал расспрашивать своего сына, каким образом ФИО4 забрал у него мобильный телефон. На что сын рассказал ему, что когда они с ФИО4 вместе находились на улице возле дома, то ФИО4 попросил у него мобильный телефон, а потом предложил обменяться на свой мобильный телефон. Однако, забрав телефон его сына, ФИО4 не передал ему в обмен никакого телефона, а сразу же ушел. В результате совершенного преступления потерпевшему ФИО19 причинен материальный ущерб в суме 1135 рублей 00 копеек. Гражданский иск заявлять не будет, так как причиненный ему материальный ущерб возмещен в полном объеме (т.2 л.д. 51-53);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, потерпевший ФИО19, находясь в служебном кабинете № ОМВД РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, опознал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung GT-C3530», пояснив, что указанным мобильным телефоном ДД.ММ.ГГГГ незаконно завладел ФИО4, отобрав у его сына ФИО12 (т. 2 л.д.55-56);

- протоколом осмотра предметов от 10.02.2015, в ходе которого в помещении служебного кабинета № ОМВД РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung GT-C3530», признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу и выдан потерпевшему ФИО19 под сохранную расписку (т. 2 л.д.57-60);

- протоколом допроса свидетеля ФИО12, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале 2015 года, какого именно числа и месяца, он не помнит, к нему домой пришел его знакомый ФИО20, проживающий в <адрес>, который привел с собой ФИО4 На следующий день, ФИО4 вновь пришел к ФИО12 и попросил у него мобильный телефон, а потом предложил обменяться, пообещав, что через несколько дней принесет ему взамен свой мобильный телефон. ФИО12 добровольно передал ФИО4 мобильный телефон, который приобрел для него его отец, ФИО19 Более ФИО4 он не видел. ФИО12 рассказал о случившемся своей тете, ФИО21 и отцу (т. 2 л.д. 64-66);

- протоколом допроса свидетеля ФИО21, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2012 года она проживает в доме у своего дяди, ФИО19 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14:00 часов, к сыну ее дяди, ФИО12 пришел ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ уже приходил к ним домой. Уйдя, примерно через час, ФИО4 вновь пришел и они с ФИО12 общались возле ворот дома. Через некоторое время, ФИО12 вышел из дома. Примерно через 30 минут, ФИО12 вернулся и рассказал ФИО21, что ФИО4 попросил у него мобильный телефон, а потом пообещал ему взамен на его мобильный телефон свой телефон. После чего, ФИО4 забрал телефон у ФИО12 и ушел в неизвестном направлении. Об этом ФИО21 сразу сообщила отцу ФИО12 В этот же вечер ФИО21 беспрерывно набирала номер телефона сим-карты, которая находилась в мобильном телефоне у ФИО12, но на звонки никто не отвечал. Позже от сотрудников полиции ФИО21 стало известно, что мобильный телефон был изъят у ФИО4, который приходил ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом и общался с ФИО12 (т. 2 л.д. 71-73);

- протоколом допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО20, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 пришел к домой к ФИО12, который сообщил ему, что ФИО4 забрал у него мобильный телефон марки «Samsung GT-C3530» (т. 2 л.д. 78).

Допросив подсудимого, свидетеля, а также огласив показания потерпевших и свидетелей, исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия:

- по эпизоду кражи велосипеда у ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду кражи имущества у ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду мошенничества в отношении ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду мошенничества в отношении ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Назначая меру наказания подсудимому, суд учитывает личность подсудимого, который ранее на территории РФ не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, официально не трудоустроен, характеризуется посредственно, преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте.

Смягчающим обстоятельством по всем эпизодам предъявленного обвинения суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несовершеннолетие виновного на момент совершения инкриминируемых преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 04.03.2015, у ФИО4 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось на момент инкриминируемого ему деяния. ФИО4 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (т. 2 л.д.137-139).

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-наркологической экспертизы, согласно которого ФИО4 не страдает алкоголизмом и наркоманией. Не нуждается в принудительном лечении (т. 2 л.д. 124)

Принимая во внимание, что ФИО4 совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, учитывая личность подсудимого, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется посредственно, для обеспечения достижения целей наказания, с учетом положений ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, и в виде 6 месяцев ограничения свободы по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При определении окончательного наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ сроком на 1 год. Наказание в виде штрафа невозможно назначить в виду материального положения подсудимого. Обязательные работы и исправительные работы, с учетом личности подсудимого, недостаточны для достижения целей наказания и предотвращения совершения новых преступлений.

Вещественные доказательства переданные потерпевшим оставить им по принадлежности.

Гражданские иски подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее – Постановление) по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Учитывая, что Лиморенко ФИО34 совершил инкриминируемые ему преступления до ДД.ММ.ГГГГ года, он подлежит освобождению от наказания в соответствии с п. 9 Постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Лиморенко ФИО35 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание по:

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно определить наказание Лиморенко ФИО36 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным сроком на один год с возложением на Лиморенко ФИО37 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст.73 УК РФ, а именно не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок считать со дня вступления приговора Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Лиморенко ФИО38 от назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении Лиморенко ФИО39 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства – рыболовную катушку марки «Dajin» модели «СТR404», переданную под сохранную расписку потерпевшему ФИО7; планшетный компьютер марки «ImPad 0114» и мобильный телефон марки «Donod D-71», переданный под сохранную расписку потерпевшей ФИО13; мобильный телефон марки «Samsung GT-C3530», переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО19 – оставить им по принадлежности.

Гражданские иски ФИО5 и ФИО7 – удовлетворить.

Взыскать с Лиморенко ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 3 720 (три тысячи семьсот двадцать) рублей.

Взыскать с Лиморенко ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1 000 (одну тысячу) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья: