Решение по делу № 11-277/2016 от 11.10.2016

Апелляционное дело № 11-277/2016

Мировой судья С.В. Долгова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2016 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савельевой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

представителя ответчика - ЗАО «МАКС» ФИО4 по доверенности от дата.

рассмотрев в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Белорусова Алексея Николаевича к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

поступившее по апелляционной жалобе истца Белорусова А.Н., действующего через своего представителя ФИО9, на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от дата года, которым в удовлетворении исковых требований Белорусова Алексея Николаевича к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано. Взысканы с Белорусова Алексея Николаевича в пользу ФБУ ЧЛС Министерства юстиции Российской Федерации расходы за судебную экспертизу согласно счет-фактуре от дата. в размере ------ руб., согласно счет фактуре от дата в размере ------ руб.

УСТАНОВИЛ:

Белорусов А.Н., действующий через своего представителя, обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченной страховой суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего дата. около ------ час. ------. а/д адрес км произошло ДТП, в результате которого автомашина ------ г.р.з -----, принадлежащая на праве собственности истцу, получила технические повреждения. Согласно страхового полиса ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС». ЗАО «МАКС» данное ДТП было признано страховым случаем и истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере ------ руб. ------ коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости причиненного ущерба транспортному средству. Согласно экспертному заключению от дата об оценке рыночной стоимости услуг восстановительному ремонту транспортного средства ------), размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, с учетом физического износа запасных частей составляет ------ руб. С учетом уточнений, истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения на восстановление поврежденного автотранспортного средства в размере ------ руб.,, услуги независимого эксперта в размере ------., компенсацию морального вреда ------ руб., расходы по оплате услуг представителя ------ руб., расходы по ксерокопированию – ------ руб., почтовые расходы ------ руб., расходы за оформление доверенности – ------ руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Белорусов А.Н., представитель истца ФИО9, в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что что истец в обоснование своих требований ссылался на экспертное заключение ИП ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ------ руб. В ходе рассмотрения дела, судом было принято решение о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, по результатам которой установлено, что свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик исполнил в полном объеме. В такой ситуации на основании ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению за счет истца, который настаивал на своем требовании о недоплате страхового возмещения.

Третьи лица – ИП ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились о причинах неявки суду не сообщали.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное представителем ФИО9, действующим от имени истца ФИО1, на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе истцом указывается, что заключение судебной автотехнической экспертизы некомпетентно. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, в котором удовлетворить его исковые требования.

Истец Белорусов А.Н., его представитель ФИО9, и третьи лица ИП ФИО6, ФИО7, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица – Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО5, апелляционную жалобу не признала. Оснований не доверять судебной автотехнической экспертизе не имеется. Мировой судья, исследовав все обстоятельства дела вынес обоснованное решение в части отказа во взыскании. Просила в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение мирового судьи без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.4 ст.391 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

дата автомобиль истца Белорусова А.Н. ------ г.р.з ----- получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии, виновным в котором признан и является ФИО7 – водитель ------, г.р.з. -----, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАГО – серия ----- ----- (л.д. 65).

ЗАО «МАКС» данное ДТП было признано страховым случаем и истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере ------ руб. на основании страхового акта, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости причиненного ущерба транспортному средству. Согласно экспертному заключению от дата об оценке рыночной стоимости услуг восстановительному ремонту транспортного средства ------ размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, с учетом физического износа запасных частей составляет ------ руб.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу того, что ответчик не был согласен с размером заявленных к взысканию сумм, отмечая на их завышение, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы ----- от дата., изготовленному экспертом указанного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------), поврежденного в результате ДТП дата, с учетом износа частей, узлов составила ------ руб.

В связи с несогласием истца, с данным заключением, определением мирового судьи от дата. была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ----- от дата., изготовленному экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------ поврежденного в результате ДТП дата, с учетом износа частей, узлов составила ------ руб.

В тексте апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при вынесении решения заключением судебной экспертизы ----- от дата

Суд не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. В соответствии с ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не соглашаясь с доводами истца о невозможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст.86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В опровержении доводов апелляционной жалобы оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Заключение было дано экспертом имеющим специальность 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта» промышленная электроника» и стаж экспертной работы с 1996 года.

Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение вывод экспертного заключения, сторонами не представлены.

Заключение судебной экспертизы подтвердило доводы ответчика о завышенном размере предъявленного истцом к возмещению размера ущерба.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствует действительности, стороной истца не представлено. Основания для сомнений в правильности отчета, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства размера восстановительного ремонта автомобиля заключение судебной автотехнической экспертизы ----- от дата., проведенного государственным учреждением и пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы на проведение экспертизы, в связи с отказом истцу в иске на основании ст.98 ГПК РФ правомерно взысканы с истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата по иску Белорусова Алексея Николаевича к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, апелляционную жалобу Белорусова А.Н., действующего через своего представителя ФИО9 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено: 03.11.2016г.

Судья В.В. Савельева