Решение по делу № 2-37/2012 от 15.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-37/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 марта 2012 года Мировой судья Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Чуткина В.Н.при секретаре Валь Ю.В., с участием представителя истца Шомысовой <ДАТА>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело по иску  ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по РК к Айрияну <ДАТА> о возмещении ущерба,

установил:

ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по РК обратилось к мировому судье с иском к Айрияну <ДАТА> о возмещении ущерба в размере 10950,00 рублей. В обоснование исковых требований указала, что 05.11.2012г<ДАТА> в 10 час. 47 мин. в помещении душевой отряда <НОМЕР> ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по РК по стационарной видеокамере внутреннего наблюдения сотрудниками ИК-25 была зафиксирована порча имущества - видеокамеры. При просмотре видеоархива было установлено, что  осужденный Айриян <ДАТА>. наносил неоднократные удары палкой по видеокамере, в результате которых образовались многочисленные сколы и трещины, видеокамера  ремонту и восстановлению не подлежит. Осужденный Айриян <ДАТА>. письменно пояснил, что с актом не согласен, в это время находился в туалете, потом умывался. Опрошенные по данному факту другие осужденные поясняли, что видеокамеру разбил Айриян <ДАТА>., данная информация стала известна от осужденных отряда, которые обсуждали в их присутствии факт порчи видеокамеры. Причиненный  материальный ущерб  в  размере   10950,00 руб. истец просил взыскать с  ответчика.

В судебном заседании представитель истца Шомысова <ДАТА> по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Допрошенный   в  порядке  судебного  поручения   Айриян <ДАТА>., в  представленном   письменном  объяснении   исковые  требования  , а  именно    факт  порчи  видеокамеры  не  признал ,  дать объяснения  не  пожелал ,   просил рассмотреть дело без его участия.

С  согласия  представителя  истца,  суд определил   рассмотреть дело  в  отсутствие  ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, показания  свидетелей  <ФИО1>,  <ФИО2> ,исследовав материалы дела, суд приходит  к  следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ   Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как   следует  из  заключения  по  факту  порчи  имущества ,  в  ходе  просмотра  видеозаписи  внутреннего  наблюдения  сотрудниками  ИК-25   было  обнаружено,  что 05.11.2011г<ДАТА> в 10 час. 47 мин. зафиксирована порча имущества учреждения - видеокамеры, которая была установлена перед душевой комнатой. В ходе просмотра видеоархива установлено, что осужденный Айриян <ДАТА>. 05.11.2011г. в 10 час. 41 мин. заходил из коридора отряда <НОМЕР> в помещение душевой отряда, где была установлена видеокамера. Видеокамерой зафиксирован момент, когда Айриян <ДАТА>., держа в руках палку, похожую на черенок от швабры, наносит удар по видеокамере. Изображен не первый удар палкой по камере, т.к. видеокамера имела другой обзор, предыдущие удары Айрияном <ДАТА>. наносились из не просматриваемой «мёртвой» зоны, после которых видеокамера осталась на стене и продолжала функционировать и производить запись, с которой и был сделан фотоснимок. По данному факту был составлен акт <НОМЕР> от 05.11.2011г. о нарушении дисциплины, осужденный Айриян <ДАТА>. ознакомившись с которым, пояснил, что с нарушением не согласен, в указанное время  находился в туалете, а потом умывался.

Из  представленных   фотоснимков  следует,  что  05.11.2011г. в  10:41:14  два  человека  проходят  по  коридору ,  в  10:41:14  один  из  них  направляется  в  душевую  кабину.  На  втором  снимке  в  10:47:58  факт  нанесения  удара  палкой  по  видеокамере.   Как видно из материалов дела осужденные, опрошенные сотрудниками ИК-25, письменно пояснили о том, что видеокамеру разбил осужденный Айриян <ДАТА>., им стало известно от других осужденных отряда <НОМЕР>, которые факт порчи видеокамеры обсуждали в их присутствии. В дополнении указав, что узнали на фотоснимке осужденного Айрияна <ДАТА>.

         Допрошенный в качестве свидетеля  зам.начальника  ОБ  ФКУ  ИК-25 ГУФСИН России по РК <ФИО1> показал, что он  поводил  проверку по  факту  порчи  камеры внутреннего  видеонаблюдения,  просмотрев  на  мониторе видеозапись,  установил, что  удары  наносит  осужденный  Айриян,  свидетель   опросил  его  ,  но    последний  вину не признал.

Свидетель  <ФИО2>  суду  показал,  что  работает  начальником  отряда  <НОМЕР>  в  котором  содержится  осужденный  Айриян  <ДАТА>.,  хорошо  знает  последнего  в  лицо,  при  просмотре  видеозаписи ,  подтверждает  , что  удары  наносит  осужденный  Айриян  <ДАТА>.

В соответствии со ст.102 УИК РФ в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность: за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей, в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно  справке старшего инженера группы ИТО, связи и вооружения отдела охраны <ФИО3> 05.11.2011г. была выведена из строя IP  видеокамера <ДАТА> (<НОМЕР> <ДАТА>), установленная в помещении 9 отряда. Корпус, печатная плата и радиоэлементная база видеокамеры имеют многочисленные трещины и сколы, полученные в следствие механического повреждения, ремонт и восстановление IP видеокамеры <ДАТА> (<НОМЕР> <ДАТА>) невозможен.  Из  инвентарной  карточки  учета  основных  средств  усматривается,  что  видеокамера  внутренняя  купольная  BD4070 DH  введена  в  эксплуатацию  <ДАТА5>, первоначальная   стоимость  10950,00 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по РК о возмещении ущерба ,подлежащими удовлетворению.

В  силу   ст.103   ГПК РФ с ответчика в   доход  государства  подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины,  пропорционально  взысканной  сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  194-198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые   требования ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по РК удовлетворить.

Взыскать с Айрияна <ДАТА6>в пользу ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по РК    10950 руб. 00 коп. в возмещение ущерба.

Взыскать с Айрияна <ДАТА> государственную пошлину в доход государства в размере 438 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд через мирового судью Октябрьского  судебного участка в течение одного  месяца .

Мировой судья                                          В.Н. Чуткина