Решение по делу № 33-5149/2017 от 17.08.2017

Дело №33-5149/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 6 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Лаврентьева А.А.,
судей:	Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.
с участием прокурора	Спириной О.В.
при секретаре	Буслович Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Калугина Александра Александровича на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Калугина Александра Александровича к ответчику Закрытому акционерному обществу «Племзавод-Юбилейный» о признании приказа №93-д от 24 ноября 2016 года незаконным; признании приказ №30-к от 22 марта 2017 года об увольнении, незаконным; восстановлении Калугина Александра Александровича на работе в должности администратора баз данных отдела АСУП ЗАО «Племзавод-Юбилейный»; взыскании с ЗАО «Племзавод- Юбилейный» в пользу Калугина Александра Александровича среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 105.091,61 рубль отказать в полном объёме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Калугина А.А. и его представителя Дурикова А.С., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калугин А.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учётом уточнений) к Закрытому акционерному обществу «Племзавод-Юбилейный» о признании незаконным приказа №93-д от 24 ноября 2016 года, приказа №30-к от 22 марта 2017 года об увольнении, о восстановлении на работе в прежней должности администратора баз данных отдела АСУП ЗАО «Племзавод-Юбилейный», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 105.091 рубль 61 копейка.

Требования мотивировал тем, что 13 марта 2013 года между ним и ЗАО «Племзавод-Юбилейный» был заключён трудовой договор №40А. Приказом №22-К от 13 марта 2013 года он был принят на работу в ЗАО «Племзавод-Юбилейный» на должность <.......> в отдел автоматизированных систем управления производством (отдел АСУП), 29 мая 2015 года дополнительным соглашением к трудовому договору был переведён на должность начальника отдела АСУП, дополнительным соглашением от 8 августа 2016 года к трудовому договору был переведён на должность администратора баз данных отдела АСУП. В этот же день был ознакомлен с должностной инструкцией администратора баз данных отдела АСУП. Приказом №30-к от 22 марта 2017 года трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя - по п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное без уважительных причин неисполнение трудовых обязанностей. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку в соответствии со статьями 60, 21, 22, 56 Трудового Кодекса РФ работодатель обязуется предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, однако ему предоставлялась работа, которая трудовым договором не была предусмотрена. Кроме того, полагал, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершённого им проступка, а также ответчиком не была соблюдена процедура увольнения.

В судебном заседании истец Калугин А.А. и его представитель Дуриков А.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ЗАО «Племзавод-Юбилейный» Майданюк Т.В. и Увакин П.В. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что увольнение Калугина А.А. было законным.

Участвовавший в судебном заседании прокурор полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку увольнение истца соответствовало требованиям закона.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Калугин А.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что при вынесении судом решения не учтено, что по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ работник может быть уволен не за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, а только за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, в данном случае имел место проступок, совершённый повторно по истечении определённого времени после пресечения аналогичного проступка. Полагает, что увольнение произведено без учёта мнения профсоюзного органа, а также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжести вменяемых ему проступков.

В возражениях на апелляционную жалобу Калугина А.А. ответчик ЗАО «Племзавод-Юбилейный» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, заслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п.34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвёртой статьи 193 ТК Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.35 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов гражданского дела, Калугин А.А. с 13 марта 2013 года в соответствии с приказом №22-к от 13 марта 2013 года и заключённым с ним трудовым договором был принят на работу в ЗАО «Племзавод-Юбилейный» <.......> в отдел АСУП (л.д.6,8-9).

Впоследствии истец на основании заключённого дополнительного соглашения к трудовому договору от 29 мая 2015 года был переведён на должность <.......>, а затем на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 8 августа 2016 года был переведён на должность <.......> (л.д.34-35).

Приказом генерального директора ЗАО «Племзавод-Юбилейный» №93-д от 24 ноября 2016 года за ненадлежащие исполнение работником трудовых обязанностей и в связи с нарушением Правил внутреннего трудового распорядка, неисполнением требований приказа №478 от 25 октября 2016 <.......> года Калугину А.А. был объявлен выговор в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового Кодекса РФ. Так же он лишен премии за октябрь 2016 года на 40%. Кроме того, Калугин А.А. был предупреждён о том, что в случае повторного совершения дисциплинарного поступка в течение одного года с момента издания приказа он может быть уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ (л.д.75-76).

Основанием для вынесения приказа №93-д от 24 ноября 2016 года послужили следующие факты, а именно, в нарушение требований приказа №478 от 26 октября 2016 года (л.д.88) 26 ноября 2016 года в период времени с 8.00 часов до 9 часов 44 минут зафиксирован факт игры истцом в «World of Tanks». В 13 часов 07 минут истец на рабочий компьютер установил и активировал программу прокси-сервер.

Факт нарушения истцом требований приказа №478 от 26 октября 2016 года подтверждается докладной запиской заместителя генерального директора Увакина П.В. от 26 октября 2016 года о выявлении факта игры администратора Калугина А.А. в компьютерные игры в рабочее время (л.д.78), докладной запиской Увакина П.В. об установлении Калугиным А.А. и активации им программы клиента прокси-сервер, в связи с чем он получил возможность обхода ограничений доступа в сеть интернет, анонимизировал свой доступ к различным интернет-ресурсам и заблокировал возможность работодателя использовать программу для визуальной аналитики (л.д.79), служебной запиской Увакина П.В. (л.д.80), служебной запиской начальника отдела кадров Шахлиной М.А., старшего экономиста Афанасьевой И.Н., работника Племзавода Плошенко А.Ю., (л.д.86-87), подтвердивших, что 26 октября 2016 года в период времени, когда был зафиксирован факт игры в компьютерные игры, Калугин А.А. находился на своём рабочем месте, актом проверки рабочего места на предмет наличия запрещённого программного обеспечения от 26 октября 2016 года, в ходе которого был установлен факт установки Калугиным А.А. программы прокси-сервер (л.д.89-90), протоколами проверки соблюдения работниками отдела АСУ приказа №478 от 26 октября 2016 года (л.д.91-92), актом о нарушении приказа №478 Калугиным А.А. согласно которого комиссия установила, что 26 октября 2016 года в период времени с 8 часов до 9 часов 44 минут Калугин А.А. играл в компьютерную игру «World of Tanks», а в 13:07 на его рабочем компьютере была установлена и активирована программа с клиентом прокси-сервер (л.д.93), распечаткой журнала событий игры «World of Tanks» (л.д.85).

Указанные выше обстоятельства в ходе судебного заседания не отрицал и сам истец Калугин А.А.

Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт использования Калугиным А.А. интернета-ресурса работодателя в личных целях, нарушение работником трудовой дисциплины и нарушение им требований приказа работодателя №478 от 26 октября 2016 года.

Таким образом, при разрешении требований Калугина А.А. относительно приказа №93-д от 24 ноября 2016 года суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что наложение дисциплинарного взыскания на истца на 24 ноября 2016 года было произведено законно и обоснованно, в связи с чем оснований для отмены этого приказа не имеется.

Приказом работодателя №30-к от 22 марта 2017 года Калугин А.А. был уволен с работы по п.5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ с 22 марта 2017 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно, в связи с тем, что 2 марта 2017 года им не была выполнена задача по восстановлению локальной сети и телефонии, чем были нарушены подпункты 2.1, 2.11, 2.19 пункта 2 должностной инструкции администратора баз данных отдела АСУП и подпункты 4.2.2., 4.2.3., 4.2.8, 4.2.9 пункта 4 «Основные права и обязанности работников» «Правила внутреннего трудового распорядка»; 1 марта 2017 года не выполнена задача по подготовке резервного компьютера для начальника участка №1 цеха свиноводства, чем были нарушены подпункты 2.5 пункта 2 «Должностной инструкции администратора баз данных отдела АСУП», и подпункт 4.2.8 «Основные права и обязанности работников» «Правила внутреннего трудового распорядка; 1 марта 2017 года не был предоставлен отчёт о выполненной ежедневной работе «Дневной табель учёта рабочего времени», о содержании и сроках предоставления которого работник был уведомлён непосредственным руководителем посредством информационного письма электронной почты 28 февраля 2017 года, чем нарушил подпункт 4.2.6 пункта 4 «Основные права и обязанности работников» «Правил внутреннего трудового распорядка».

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ЗАО «Племзавод-Юбилейный» входят хозрасчётные подразделения, в том числе, расположенные за пределами Ишимского района. С февраля 2017 года в ЗАО «Племзавод-Юбилейный» началась работа по подготовке к посевной, которая включает в себя плановый ремонт техники. По утверждённому графику хозрасчётные подразделения направляют машины в головное предприятие - на 4 км Сорокинского тракта, где располагается основная база ЗАО «Племзавод-Юбилейный» для получения запчастей.

2 марта 2017 года по графику запчасти должны были получать хозрасчетные подразделения из с. Абатское и с. Бердюжье, однако в этот день на складе и в автопарке пропала связь, не работали компьютеры и телефоны. В связи с отсутствием доступа к базе данных центрального склада отгрузка ТМЦ стала невозможной, прибывшая из подразделений техника простаивала, в связи с чем образовалась очередь.

Учитывая сложившуюся ситуацию, в отдел АСУП была отправлена информация о необходимости срочно восстановить связь.

В судебном заседании Калугин А.А. пояснил, что 2 марта 2017 года в 13 часов системный администратор Рычковский Д.А. через систему «Битрикс» дал ему задание устранить нарушение связи на складе.

Согласно данным «Битрикс» ответные действия Калугина А.А. на указание непосредственного начальника Рычковского Д.А. восстановить связь были следующими: в 15:51 он позвонил на склад и согласовал восстановление связи на утро следующего дня, т.е. 3 марта 2017 года, при этом Калугин А.А. самостоятельно, без согласования с системным администратором, продлил срок исполнения задачи по восстановлению связи на складе до 3 марта 2017 года.

Между тем, связь на складе и в автопарке была восстановлена самим системным администратором Рычковским Д.А. 2 марта 2017 года около 17 часов дня, что истцом не оспаривалось в ходе судебного заседания.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что отказ Калугина А.А. выполнить поставленную задачу, фактически неисполнение требований непосредственного начальника Рычковского Д.А., который неоднократно в системе «Битрикс» требовал от него выполнить работы по восстановлению связи, является нарушением Калугиным А.А. должностной инструкции администратора баз данных, Правил внутреннего распорядка и, тем самым, неисполнение им своих должностных обязанностей, перечисленных в приказе об увольнении.

Согласно приказу №30-к от 22 марта 2017 года в вину Калугину А.А. вменено также неисполнение им 1 марта 2017 года обязанности по предоставлению ежедневного отчёта о выполненной за указанный день работы, что, по мнению работодателя, является со стороны истца нарушением подпункт 4.2.6 п.4 «Основные права и обязанности работников» «Правила внутреннего трудового распорядка».

Согласно подпункт 4.2.6 п.4 «Основные права и обязанности работников» «правила внутреннего трудового распорядка» обязывают работника своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя и руководящего персонала.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам установлено, что системным администратором Рычковским Д.А. доведена до сведения работников отдела АСУП информация о том, что с 1 марта 2017 года на ежедневной основе необходимо заполнять табель учёта рабочего времени и отправлять его на почту системного администратора перед уходом домой.

В судебном заседании истец Калугин А.А. подтвердил, что он был своевременно извещён непосредственным руководителем Рычковским Д.А. об обязательном предоставлении ежедневного отчёта о проделанной работе. 1 марта 2017 года он отчёт или табель подготовил, однако на почту Рычковскому Д.А. не отправил, так как физически не успевал закончить порученную ему работу.

Своевременное не предоставление отчёта истцом суд расценил как нарушение им должностной дисциплины, однако пришёл к выводу, что данное нарушение не повлекло каких-либо последствий для работодателя.

Таким образом, на момент издания приказа от 22 марта 2017 года имелся приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для применения к истцу п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Работодателем процедура привлечения лица к дисциплинарной ответственности была соблюдена. В частности, работодателем было получено письменное мотивированное согласие профсоюзного органа на увольнение истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.126-128).

Разрешая вопрос о соразмерности вмененного наказания, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ранее истец уже был привлечён к дисциплинарной ответственности и письменно в приказе предупреждался о возможном применении к нему п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. При этом повторное нарушение им дисциплины, исходя из указанных выше фактических обстоятельств дела, являлось достаточно грубым.

Проверив все обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком всей процедуры привлечения лица к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал приказ №30-к от 22 марта 2017 года об увольнении истца законным и обоснованным.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу они повторяют позицию истца, изложенную им в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского районного суда Тюменской области от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калугина Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: