Решение по делу № 12-18/2011 от 26.01.2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Самарский районный суд г.Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Мантровой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бусаркиной Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лопухова И.А. к Бусаркиной Н.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Лопухов И.А. обратился в суд с иском к Бусаркиной Н.В. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Бусаркиной Н.В. договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. на основании данного договора в квартире должны были проживать Лопухов И.А. и его «гражданская» жена ФИО5 В нарушение указанного договора Бусаркина Н.В. с третьими лицами ДД.ММ.ГГГГ сняла дверной замок с двери квартиры, зашла в квартиру, увидела котенка и стала настаивать на выселении Лопухова И.А. по причине проживания в данной квартире котенка. Под давлением Бусаркиной Н.В. Лопухов И.А. выехал из квартиры. В связи с преждевременным выездом из квартиры Лопуховым И.А. были понесены расходы, причинен моральный вред. Просил взыскать с Бусаркиной Н.В. денежные средства в связи с преждевременным расторжением договора найма на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, за создание неудобств, связанных с переездом в размере <данные изъяты> рублей, стоимость аренды автомашины в размере <данные изъяты> рублей, услуг грузчиков в размере <данные изъяты> рублей, услуг риэлтора в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Лопухова И.А. к Бусаркиной Н.В. о взыскании денежных средств, взыскана с Бусаркиной Н.В. в пользу Лопухова И.А. денежная сумма в связи с досрочным расторжением договора найма в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением, ДД.ММ.ГГГГ Бусаркина Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение указав, что в соответствии с п. 3 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре, если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания. Если наниматель жилого помещения, иди другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению, наймодатель может предупредить о необходимости устранения нарушения. Если наниматель жилого помещения, иди другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения. Ссылалась на то, что суд, установив, что наниматель разрушает жилое помещение, принадлежащее наймодателю, должен был применить вышеуказанную норму закона, признать договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, а вследствие причинения нанимателем материального вреда наймодателю, просит отказать в заявленных нанимателем исковых требованиях в полном объеме.

На основании изложенного Бусаркина Н.В. просила решение мирового судьи судебного участка №6 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу по иску Лопухова И.А. к Бусаркиной Н.В. о взыскании денежных средств отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Бусаркина Н.В. и ее представитель Бусаркина Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Истец Лопухов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав ответчика Бусаркину Н.Ф. и ее представителя Бусаркину Е.И., исследовав материалы дела, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям предусмотренным, ст. 362-364 ГПК РФ, то есть при неправильном определении судом обстоятельств имеющих значение для дела; недоказанности обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Бусаркиной Н.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, в г. Самара. ДД.ММ.ГГГГ между Бусаркиной Н.В. и Лопуховым И.А. был заключен договор найма, согласно которому Бусаркина Н.В. передала Лопухову И.А. во временное владение и пользование (наем) для проживания <адрес>, в <адрес> сроком на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а Лопухов И.А. обязался произвести оплату за наем квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6.1. указанного договора, составленного и подписанного сторонами, предусмотрено, что с Лопуховым И.А. в указанной квартире будет проживать ФИО5, следовательно, доводы ответчика Бусаркиной Н.В. о том, что по условиям договора Лопухов И.А. должен был проживать в переданной по договору найма квартире один, не соответствуют действительности. При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату по договору найма в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось самой ответчицей Бусаркиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ истец выехал из спорной квартиры по причине досрочного расторжения договора найма жилого помещения по инициативе ответчика.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что исковые требования Лопухова И.А. в части взыскания с ответчика Бусаркиной Н.В. денежной суммы в связи с досрочным расторжением договора найма подлежат удовлетворению.

Из договора найма следует, что договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. на <данные изъяты> (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец выехал из спорной квартиры по причине досрочного расторжения договора найма жилого помещения по инициативе ответчика (<данные изъяты> Данный расчет суда является верным и обоснованным.

Согласно произведенному расчету с ответчика Бусаркиной Н.В. в пользу Лопухова И.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что Лопухов И.А нарушил условия договора найма и привез в квартиру котенка, чем нарушил условия договора найма, не соответствуют действительности.

Договором не предусмотрен запрет нанимателю Лопухову И.А. на проживание в квартире домашнего животного.

Ссылка Бусаркиной Н.В. на то, что мировой судья должен был при рассмотрении дела применить положения п.3 ст. 687 ГК РФ, позволяющего расторгнуть договор найма досрочно в случае приведения жилого помещения в непригодное для проживания состояние, в данном случае является неосновательной.

Данных о том, что квартира Бусаркиной была нанимателем приведена в непригодное для проживания состояние, не имеется.

Испорченные обои и паласы не свидетельствуют о том, что квартира непригодна для проживания.

Бусаркина Н.В. имеет право на устранение причиненного ей ущерба путем подачи самостоятельного иска к Лопухину И.А.

Ходатайство Бусаркиной Н.В. о принятии встречного иска к производству суда апелляционной инстанции не основано на положениях ст. 137 ГПК РФ, в соответствии с которой ответчик вправе предъявить встречный иск до принятия судом решения.

Ссылка на положения ст. 327 ГПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам производства в суде первой инстанции, не исключает требования, установленные ст. 137 ГПК РФ. Принятие судом апелляционной инстанции встречного иска возможно только в случае отмены решения мирового судьи.

В суде первой инстанции такого ходатайства ответчик не заявлял. Оснований для отмены решения и принятия другого решения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лопухова И.А. к Бусаркиной Н.В. о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бусаркиной Н.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его провозглашения, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: О.Г. Кривицкая