Решение по делу № 2-1754/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-1754/2015

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015 года                      г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего: Поляковой С.И.,

при секретаре Бобылевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» к Шмакову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Шмакову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на следующее. Между истцом и ответчиком 27.11.2012 гола был заключен кредитный договор о предоставлении заёмщику кредита в размере 205 549 рублей 85 копеек под 25,5% годовых с окончательным возвратом суммы кредита и процентов -27.11.2017 года. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства путём перечисления всей суммы кредита 27.11.2012 года на счет заемщика. С 27.05.2014 года заёмщик перестал исполнять свои обязательства по погашению задолженности, в связи с чем образовалась задолженность в размере 181 583 рубля 37 копеек.

В связи с этим истец просит суд взыскать со Шмакова С.И. задолженность по кредитному договору в размере 181 583 рубля 37 копеек, из которых 169 313 рублей 42 копейки – задолженность по кредиту; 12 139 рублей 95 копеек – задолженность по процентам; 130 рублей – задолженность по уплате комиссии.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Шмаков С.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

    На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 27.11.2012 года между ОАО «МДМ Банк» и Шмаковым С.И. заключен кредитный договор на сумму 205 549 рублей 85 копеек на срок до 27.11.2017 года со ставкой кредита 25,5% годовых.

Факт заключения кредитного договора между ОАО «МДМ Банк» и Шмаковым С.И. подтверждается заявлением-офертой клиента, условиями кредитования.

Установлено, что свои обязательства Банк выполнил, предоставляя кредитные средства, что подтверждается выписками по счёту, имеющимися в материалах дела.

Судом установлено, что ответчиком Шмаковым С.И. нарушались условия кредитного договора – платежи в счет погашения долга поступали несвоевременно, а в настоящее время не вносятся. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно представленному расчёту задолженность по кредиту составляет 169 313 рублей 42 копейки, задолженность по процентам – 12 139 рублей 95 копеек, комиссия – 130 рублей, а всего 181 583 рубля 37 копеек.

С учетом установленных в суде обстоятельств, условий кредитного договора, поскольку Шмаков С.И. допустил неоднократное нарушение установленных сроков погашения задолженности, у банка возникло право потребовать возврата всей суммы выданного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом с должника.

С учетом изложенного, у суда имеются основания удовлетворить требования истца ОАО «МДМ Банк» о взыскании в его пользу с ответчика Шмакова С.И. общей задолженности по кредитному договору в размере 181 453 рубля 37 копеек, из которых 169 313 рублей 42 копейки – задолженность по основному долгу; 12 139 рублей 95 копеек – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга. Представленный истцом расчет относительно указанных сумм проверен судом и признан правильным, каких-либо возражений относительно его обоснованности ответчиком не представлено.

Вместе с тем, требование истца о взыскании начисленной комиссии в связи с заключённым договором в размере 130 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссионного вознаграждения за предоставление услуг является недействительным ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за открытие счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя

Из ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, содержащееся в кредитном договоре условие об установлении комиссии за предоставление дополнительных услуг создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их. Установление дополнительных платежей по кредитному договору – комиссий, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав Шмакова С.И.

В связи с изложенным суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности в виде начисленной комиссии за предоставление услуг в размере 130 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 831 рубль 67 копеек, что подтверждается платежным поручением №...... от 18.02.2015 года. Учитывая, что суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы 181 453 рубля 37 копеек, размер госпошлины составляет 4 829 рублей 06 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Шмакова С.И. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «МДМ Банк» к Шмакову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Шмакова С.И. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 181 453 рубля 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 829 рублей 06 копеек.

Требования ОАО «МДМ Банк» к Шмакову С.И. о взыскании задолженности по уплате комиссии в размере 130 рублей оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.И. Полякова