Решение по делу № 11-40/2018 от 09.11.2018

Мировой судья: Бондарева Ю.А.                                                            11-40/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года                                                             г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Мешалкиной А.Д.,

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 04.10.2018 года, которым постановлено:

«Возвратить ООО «Константа» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Исаева Д. М..

Разъяснить ООО «Константа», что для вынесения судебного приказа ему следует обратиться в суд по месту жительства ответчика».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Исаева Д. М. в размере 10 881 руб., а также госпошлины в размере 217,62 руб..

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы ООО «Константа».

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика, при этом иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ст. 31 ГПК Российской Федерации).

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ООО «МФО «ГАЛАКТИКА 1» и Исаевым Д.М. заключен договор потребительского займа (микрозайма) <№> от <Дата>.

Согласно п.20 указанного договора, все споры, которые будут возникать между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором, будут разрешаться следующим образом: по иску кредитора: - в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор, то есть в суде Новокуйбышевский городской суд (ул. Сафразьяна, д.7) / Судебный участок №65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области (ул. Сафразьяна, д.10) в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из сторон.

<Дата> между ООО «МФО «ГАЛАКТИКА 1» и ООО «Константа» заключен договор об уступке прав требования.

Возвращая заявление ООО «Константа», мировой судья обоснованно исходил из того, что поскольку представленный истцом договор потребительского займа содержит разные условия об определении подсудности спора, вытекающего из указанного договора, должны применяться правила ст. 28 ГПК Российской Федерации при определении подсудности настоящего спора. Поскольку ответчик на территории, относящейся судебному участку №65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области, не проживает, мировой судья правомерно возвратил заявление ООО «Константа».

Таким образом, выводы мирового судьи постановлены при правильном применении норм процессуального права, соответствующими представленному материалу.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию условий договора, из которого, по мнению заявителя, усматривается, что договором конкретизировано только место подсудности судебный участок <№> судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области. Между тем, данное толкование лишь подтверждает вывод мирового судьи о несогласованности всеми сторонами договорной подсудности споров, вытекающих из данного договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановленное мировым судьей определение является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 04.10.2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» - без удовлетворения.

    Судья:                                                                                    Н.И. Шиганова