Решение по делу № 33-5133/2018 от 24.08.2018

Дело № 33-5133/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                24 сентября 2018 года

Тюменский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Смоляковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стерх» за подписью директора Тазеева Т.А.

на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стерх» в пользу Чирковой ЕА неустойку за нарушение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве № 39 от 24 мая 2013 года срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 сентября 2015 года по 14 апреля 2016 года в размере 236 554 рубля 56 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 118 277 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стерх» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 565 рублей 00 копеек».

установил:

истец Чиркова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Стерх» (далее по тексту ООО «Стерх») о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № 39 от 24 мая 2013 года срока передачи объекта долевого участия в размере 337 539,84 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (л.д.6-10).

Исковые требования мотивированы тем, что 25 марта 2018 года между Моисеевым А.П. и Чирковой Е.А. заключен договор уступки прав требований № 1, в соответствии с которым Моисеев А.П. уступил ей имущественное право требования к ООО «Стерх» о выплате штрафов, пеней, неустоек по Договору участия в долевом строительстве № 39 от 24 мая 2013 года. Объектом долевого строительства является квартира № 39, расположенная в многоквартирном жилом доме № 63а, по строительному адресу: <.......>. Согласно п.3.1. Договора срок передачи квартиры участнику не позднее 30 июня 2014 года. Дополнительным соглашением п.3.1 Договора изложен в новой редакции: Закончить строительство объекта во 2 квартале 2015 года, сдать его в установленном Законом порядке и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 30 июня 2015 года. Акт приема - передачи квартиры был подписан 15.04.2016 года. Согласно п.5.2 Договора стоимость доли составляет 1 886 400 руб., которые участник оплатил в полном объеме. Поскольку застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец полагает, что ответчик обязан уплатить неустойку за период с 01.07.2015 по 15.04.2016 в размере 337 539,84 руб. Ответчик был письменно уведомлен о заключении договора уступки прав требований № 1. Направленная 25.03.2018 года истцом в адрес ответчика претензия об уплате неустойки, оставлена без ответа. За защитой нарушенных прав истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено указанное решение, с которыми не согласился ответчик ООО «Стерх» в лице директора Тазеева Т.А.

В его апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе содержится просьба об изменении решения суда и принятии по делу нового решения, которым уменьшить размер суммы неустойки за период с 01.09.2015 по 14.04.2016 и штрафа. Суд, в нарушение положений ст. 113 ГПК РФ не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить возражения об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец не представил доказательств о наступлении каких-либо последствий в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи объекта, изменение срока ввода дома в эксплуатацию возникло не по вине ООО «Стерх», а в связи с изменением технических условий на подключение жилого дома к инженерным сетям. Считает, что при разрешении требований о взыскании неустойки, суду необходимо было принять во внимание тяжелое материальное положение застройщика, наличие ареста на расчетных счетах, а также то обстоятельство, что жилое помещение фактически передано истцу. Считает, что поскольку штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за неудовлетворение требований потребителей, то суд был вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до разумного предела.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениям к апелляционной жалобе истец Чиркова Е.А., считает доводы жалоб ответчика несостоятельными, и не являющимися основанием к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене.

В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела установлено, что судья Тобольского городского суда Тюменской области 18 апреля 2018 года вынес определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает 100 000 рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, без указания на пункт ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.

Между тем, с выводом суда о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 4 п. 1 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как усматривается из материалов дела, помимо требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику объекта долевого строительства в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истцом было заявлено требование о взыскании штрафа, при этом размер предъявляемых ко взысканию денежных средств превышает 100 000 рублей, данных о том, что ответчиком признавалась обязанность выплаты истцу неустойки в заявленном размере, не имеется, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по инициативе суда, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, согласно определения о принятии искового заявления от 18 апреля 2018 года судом установлен срок для представления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 07 мая 2018 года, и срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 24 мая 2018 года.

Копия определения суда от 18 апреля 2018 года направлена ответчику 23.04.2018 (л.д. 54,55).

Определение суда получено ответчиком не было, о чем свидетельствует возврат почтового отправления в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд располагал безусловными сведениями о неполучении ответчиком копии определения, вследствие чего он не имел возможности ознакомиться с материалами дела, представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства исходя из возражений ответчика, установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 июня 2018 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Тюменского областного суда            Е.В. Смолякова