Решение по делу № 33-9752/2018 от 17.09.2018

Судья Смадыч Т.В. Дело № 33-9752 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Горячевой Е.Е. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2018 года, которым иск удовлетворен частично; с САО «ВСК» в пользу Горячевой Е.Е. взыскано страховое возмещение в размере 61495 руб., убытки по оплате экспертного заключения в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 514 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., неустойку за период с 24 декабря 2017 года по 27 июня 2018 года в сумме 113765,75 руб., неустойку за период с 28 июня 2018 года по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору из расчета 614,95 руб. за каждый день, но не более 286234,25 руб. государственную пошлину в размере 3817 руб.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., пояснения представителя САО «ВСК» Байкина О.В., возражения представителя Горячевой Е.Е.- Куява Т.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горячева Е.Е. обратилась в суд с иском, указав, что 21 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль принадлежащий К. получил механические повреждения. 24 ноября 2017 года между К.. и Горячевой Е.Е. заключен договор уступки права требования. 3 декабря 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомашины ею была организована независимая экспертиза в ООО ...», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 61495 руб. 28 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, приложено экспертное заключение. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 61495 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., неустойку за период с 24 декабря 2017 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из размера 614,95 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 514 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3718 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, указал, что истец злоупотребил своим правом, к заявлению о выплате страхового возмещения не представила надлежащим образом заверенные документы, а потому срок для выплаты страхового возмещения не наступил. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить неустойку.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль принадлежащий К.. получил механические повреждения.

24 ноября 2017 года между К.. и Горячевой Е.Е. заключен договор цессии, по которому право требования страховой выплаты по наступившему в результате дорожно – транспортного происшествия от 21 ноября 2017 года страховому случаю перешло к истцу.

4 декабря 2017 года в адрес ответчика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения.

7 декабря 2017 года по направлению ответчикатранспортное средство осмотрено ООО «...». 14 декабря 2017 года выдано направление на ремонт № № транспортного средства.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно заменил форму страхового возмещения, а именно, на выплату страхового возмещения на основании экспертизы, вместо предусмотренной формы определения страхового возмещения - оплата счетов СТО за фактический выполненный ремонт, не принимается во внимание.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Установив, что гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была зарегистрирована 5 декабря 2016 года, суд пришел к верному выводу, что истец имеет право на выплату страхового возмещения, оснований для направления на ремонт транспортного средства у страховой компании, не имелось.

Поскольку после обращения истца в страховую компанию сумма страхового возмещения выплачена не была, истец с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту ООО «...», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 61495 руб.

28 декабря 2017 года истец ответчику направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение, приложив заключение независимого эксперта.

10 января 2018 года в адрес истца ответчиком направлен ответ, из которого следует, что у страховой компании отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, договор уступки прав требования (цессии) является ничтожным и не порождает правовых последствий с момента заключения.

Довод жалобы о мнимости сделки по заключению договора уступки права требования (цессии), не подтвержден доказательствами.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, приняв во внимание экспертное заключение № № от 27 декабря 2017 года ООО «...», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 61495 руб.

Довод жалобы о том, что представленное истцом заключение эксперта, не соответствует требованиям закона, не принимается во внимание.

Суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства по делу указанное экспертное заключение, которое соответствует Положениям Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; Методическим рекомендациям для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России 2013 года.

Выводы заключения эксперта аргументированы, объемы ремонтных работ, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, каких-либо оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Находящиеся в материалах дела замечания на экспертное заключение № № от 27 декабря 2017 года ООО «...», представленные представителем ответчика, не могут быть приняты во внимание.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что данные замечания на экспертное заключение не соответствуют принципу допустимости доказательств, опровергающих указанную экспертизу, поскольку вопросы, которые требуют специальных познаний, разрешаются путем проведения соответствующих экспертиз. Между тем, не соглашаясь с экспертным заключением ООО «...», ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ, выводы указанного заключения не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, суд обоснованно принял его во внимание при определение суммы страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку законное требование истца о выплате страховой суммы в добровольном порядке выполнено не было, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, суд обоснованно не стал применять положения ст. 333 ГК РФ, и определил к взысканию неустойку за период с 24 декабря 2017 года по 27 июня 2018 года в размере 113765,75 руб.

Вместе с тем, суд верно удовлетворил требование о взыскании неустойки с 28 июня 2018 года до момента фактического исполнения обязательств, из расчета 614,95 руб. за каждый день, но не более 286234,25 руб.

Расходы истца на проведение оценки в размере 8000 руб., обоснованно взысканы судом с ответчика, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО относятся к убыткам, они подтверждены документально, а именно, товарным чеком № № от 27 декабря 2017 года

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3817 руб., почтовые расходы 514 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: