Решение по делу № 33-8209/2016 от 18.04.2016

Судья Прыткова Е.В. Дело № 33-8209/2016 Учет № 10 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Ахатове А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по представлению прокурора Приволжского района г.Казани на определение судьи Приволжского районного суда г.Казани от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление с приложенными документами Прокурору Приволжского района г.Казани.

Разъяснить Прокурору Приволжского района г.Казани, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Приволжского района г.Казани обратился в суд в защиту интересов ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «ОРЖИФ-Плюс» (далее – ООО «ОРЖИФ-Плюс») о взыскании задолженности по заработной плате.

Определением судьи Приволжского районного суда г.Казани от 23 марта 2016 года указанное выше исковое заявление было возвращено со ссылкой на то, что у прокурора отсутствуют полномочия на его подписание и предъявление в суд, так как в приложенных к заявлению документах отсутствует обращение ФИО о защите ее прав.

В представлении прокурор ставит вопрос об отмене данного определения, указывая, на то, что имело место коллективная анонимная жалоба работников ООО «ОРЖИФ-Плюс», в связи с чем прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав работника этой организации, при этом у него отсутствует обязанность прикладывать к заявлению в суд личное обращение ФИО

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как видно из представленных материалов, обращаясь в суд с вышеуказанным иском в интересах ФИО, прокурор Приволжского района г.Казани указал, что по результатам рассмотрения коллективного обращения работников ООО «ОРЖИФ-Плюс» прокуратурой была проведена проверка исполнения трудового законодательства в указанной организации, по результатам которой выявлено нарушение положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке выплаты заработной платы, в частности установлен факт наличия задолженности по заработной плате перед ФИО за январь 2016 года в размере 11 650 рублей 37 копеек.

Возвращая заявление со ссылкой на приведенные выше нормы процессуального права, судья исходил из того, что в приложенных к нему документах отсутствует обращение ФИО о защите ее прав, в связи с чем у прокурора отсутствуют полномочия на подписание и подачу заявления в суд в интересах указанного работника.

С таким выводом судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Так, в части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из приведенных положений, применительно к рассматриваемому вопросу, следует, что прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в защиту прав и законных интересов конкретного гражданина (граждан) при наличии соответствующей просьбы (просьб), выраженной в заявлении, обращении, поданной (поданных) в письменной форме.

Приложенное к заявлению обращение, содержащее сведения о задержке в ООО «ОРЖИФ-Плюс» сроков выплаты работникам данной организации заработной платы, является анонимным и не позволяет идентифицировать личность обратившегося лица как ФИО, в интересах которой предъявлено данное заявление.

Более того, согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Поскольку в вышеупомянутом обращении к прокурору не указана фамилия (фамилии) и почтовый адрес заявителя (заявителей), то оно не может являться текстом обращения в силу указанной нормы закона.

Доводы представления прокурора о том, что анонимность обращения связана с тем, что работники вышеупомянутой организации боятся самостоятельно обращаться в суд и в контролирующие органы за защитой своих нарушенных прав, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого определения, так как в данном случае полномочия прокурора действовать в защиту прав и интересов конкретного гражданина должны быть подтверждены наличием соответствующей просьбы, выраженной этим гражданином в письменной форме, а не иным образом.

При таких обстоятельствах судья, руководствуясь требованиями действующего законодательства, обоснованно возвратил прокурору заявление в защиту интересов ФИО к «ОРЖИФ-Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате.

В целом доводы представления прокурора выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не содержат в себе правовых оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Приволжского районного суда г.Казани от 23 марта 2016 года по данному вопросу оставить без изменения, представление прокурора Приволжского района г.Казани – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи