Решение по делу № 33-16498/2018 от 14.09.2018

Судья Д.И. Саматова                                дело № 33-16498/2018

                                                           учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2018 года                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиР.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.К. Ахметчиной И.А. Нагуманова на решение Приволжского районного суда города Казани от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Гузель Климентьевны Ахметчиной к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Г.К. Ахметчиной И.А. Нагуманова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» Э.Ш. Фатхуллиной, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.К. Ахметчина обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что между Г.К. Ахметчиной и                             АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта, по которому застрахован принадлежащий истцу автомобиль «Mercedes-Benz», государственной регистрационный знак                          ...., со сроком действия договора с 8 августа 2017 года по                        7 августа 2018 года, о чем выдан полис .... (далее - договор добровольного страхования).

Во исполнение условий договора добровольного страхования истцом оплачена страховая премия в размере 192 839 рублей 19 копеек.

13 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «Mercedes-Benz», государственной регистрационный знак ...., принадлежащему Г.К. Ахметчиной, причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно акту выполненных работ и кассовому чеку общества с ограниченной ответственностью «МБ-Ирбис» (далее – ООО «МБ-Ирбис») стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 63 630 рублей 81 копейка.

Истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 63 630 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 173 610 рублей, штраф.

Участвующие в деле лица в заседание суда не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Г.К. Ахметчиной И.А. Нагуманов просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что пунктом 3.2.1.1 Правил страхования средств наземного транспорта № 16 от                 31 мая 2016 года, ДТП относится к страховым рискам, и соответственно страховая сумма подлежит возмещению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г.К. Ахметчиной И.А. Нагуманов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Э.Ш. Фатхуллина в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 7 августа 2017 года между истцом и                            АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования, по которому застрахован автомобиль «Mercedes-Benz», 2017 года выпуска, по рискам «Повреждение, Хищение», на срок с 8 августа 2017 года по                                   7 августа 2018 года.

Стороны договора страхования согласовали размер страховой суммы в размере 4 754 000 рублей, размер страховой премии составил 192 039 рублей 19 копеек.

13 декабря 2017 года в 8 часов 45 минут в гараже дома <адрес>, при выезде из него автомобиля в результате самопроизвольного открытия крышки багажника, которая зацепилась за гаражные ворота, автомобилю истца «Mercedes-Benz» были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 13 декабря 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.К. Ахметчиной в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

22 декабря 2017 года Г.К. Ахметчина обратилась в                                                           АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 28 декабря 2017 года АО «АльфаСтрахование» указало, что заявленное событие не подпадает под перечень страховых рисков, предусмотренных пунктом 3.2 «Правил страхования средств наземного транспорта».

10 апреля 2018 года АО «АльфаСтрахование» получена претензия                     Г.К. Ахметчиной, которая оставлена без удовлетворения.

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г.К. Ахметчиной требований о взыскании страхового возмещения, поскольку произошедшее событие в силу положений договора добровольного страхования не является страховым случаем.

Положения страхового полиса содержат указание на то, что правила добровольного страхования являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.2.1.6 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими Правилами являются: повреждение – повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате следующих опасностей: дорожно-транспортного происшествия; пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва, произошедших в результате любой неисправности транспортного средства (кроме произошедших вследствие дорожно-транспортного происшествия), если договором страхования не предусмотрено иное; природных чрезвычайных явлений, указанных в подпункте «н» пункта 17 настоящих Правил; падение инородных предметов, в том числе снега и льда; действия животных; противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

В силу подпункта «м» пункта 1.7 Правил страхования дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге застрахованного транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Принимая во внимание исследованные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленное истцом событие произошло в гараже при выезде автомобиля, что согласно правилам страхования не является страховым случаем.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности.

Сам факт повреждения застрахованного имущества не возлагает на страховщика обязанности выплатить страховое возмещение. Как указано выше понятие страхового случая включает в себя опасность (событие) от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинная связь между событием и наступившими последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий страховой случай нельзя признать наступившим.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В данном случае договор добровольного страхования заключен между сторонами на основании Правил страхования, которые были получены страхователем, что подтверждается его подписью в страховом полисе.

Соответственно, истец был ознакомлен с условиями Правил страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. Заключив договор, стороны достигли соглашения о том, какие события относятся к страховым случаям, а какие события не являются страховыми случаями.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда первой инстанции, поскольку согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.К. Ахметчиной И.А. Нагуманова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи