Решение по делу № 12-1221/2019 от 06.11.2019

Петрозаводский городской суд УИД 10RS0011-01-2019-010403-18

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33 (Дело №12-1221/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2019 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев жалобу Хлебникова Павла Викторовича на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 24.10.2019г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Бочаровым А.М. от 24.10.2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Степановой Л.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Хлебников П.В. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, полагая, что в оспариваемом постановлении содержится необоснованный вывод должностного лица об отсутствии вины ФИО8 при оставлении места ДТП, которая умышленно скрылась с места ДТП и необоснованно избежала наказания.

Хлебников П.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

ФИО9., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, её представитель Романьков М.А., действующий на основании ордера, полагал доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению по тем основаниям, что умысла скрываться с места ДТП у ФИО10 не было, поскольку она не ощутила столкновения с автомобилем <данные изъяты>, учитывая габариты и вес транспортного средства <данные изъяты>, которым управляла, о чем также свидетельствует поведение водителя, покинувшего место ДТП сразу после его совершения, маневр движения задним ходом автомобиля после соприкосновения транспортных средств был обусловлен намерением ФИО11. пропустить транспортное средство, двигающееся по встречной полосе, кроме того, полагал, что ФИО12. не имеет право на обжалование постановления.

Должностное лицо - инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Бочаров А.М. полагал доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Квалификация оставления лицом, управлявшим транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, предполагает установление умышленной формы его вины, характеризующейся осознанием своей причастности к событию дорожно-транспортного происшествия и противоправности последующего поведения, выразившегося в неисполнении предусмотренной Правилами дорожного движения обязанности не покидать место дорожно-транспортного происшествия.

Положениями ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

По смыслу закона принимаемое по делу об административном правонарушении решение должно быть мотивированным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в постановлении должна быть дана соответствующая оценка.

Их материалов дела следует, что 16.10.2019г. в 15 час. 30 мин. на <адрес> водитель ФИО13., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустила наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Хлебникову П.В., после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Производство по настоящему делу было возбуждено 18.10.2019г. в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

По результатам административного расследования инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО14 и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, о чем 24 октября 2019 года вынесено соответствующее постановление.

В обоснование своих выводов должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, сослалось на отсутствие субъективной стороны административного правонарушения в действиях водителя ФИО15., поскольку она не знала о том, что стала участником ДТП.

В материалы дела представлена видеозапись видеорегистратора автомобиля <данные изъяты>, в ходе просмотра которой установлено, что водитель ФИО16 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес>, совершила наезд на припаркованный у края проезжей части автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после контактного взаимодействия автомобиль <данные изъяты> покачнулся, а ФИО17 отъехала назад, после чего уехала с места ДТП.

Приобщенная к материалам дела видеозапись должностным лицом не исследовалась, какой-либо оценки в постановлении не получила.

Между тем, наличие повреждений транспортных средств, участвующих в рассматриваемом ДТП, их характер, механизм, конфигурация и месторасположение (у автомобиля <данные изъяты>» установлены повреждения в виде лакокрасочного покрытия переднего бампера с правой стороны, у автомобиля Лада Priora повреждения переднего бампера, правой передней двери, крыла с правым повторителем указателя поворота), позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, кроме того, учитывая очевидность для ФИО19 опасного сближения транспортных средств, а также заметное воздействие на автомобиль <данные изъяты>, который от столкновения покачнулся, маневр движения автомобиля задним ходом, совершенный ФИО20 после столкновения автомобилей, в совокупности свидетельствуют о том, что при должном внимании ФИО21., как участник дорожного движения, не могла не заметить и не почувствовать столкновения с автомобилем.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 о непосредственности исследования доказательств названного Кодекса соблюдены не были.

Доводы представителя ФИО22 - Романькова М.А. о том, что Хлебников П.В. не наделен правом обжалования оспариваемого постановления, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Хлебникову П.В. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Таким образом, Хлебников П.В., которому административным правонарушением причинен имущественный вред, является потерпевшим и вправе обжаловать постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 24.10.2019г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Бочаровым А.М., процессуальные нарушения являются существенными, в данном судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, по существу не рассматривается, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, и судом сделан вывод о незаконности вынесенного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в орган, осуществлявший административное расследование на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 24.10.2019г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.А.Сааринен