Решение по делу № 2-185/2017 от 19.06.2017

№ 2-185

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года г. Первомайск Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего – судьи Ильина В. В., при секретаре Бирюковой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилкова Е.А. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Сервисрезерв», Косолапову И.В., ООО «Юрист Сервис» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Вилков Е. А. обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с указанным иском к ответчикам: ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Сервисрезерв», Косолапову И. В., в котором с учетом уточнений просил:

- взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв», ПАО «СК «Росгосстрах», Косолапова И.В., ООО «Юрист Сервис» солидарно в его пользу денежные средства в размере страховой выплаты 26455 руб. 00коп.;

- взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв», ПАО «СК «Росгосстрах», Косолапова И.В., ООО «Юрист Сервис» солидарно в его пользу денежные средства за отказ добровольного исполнения обязательств в размере 34920 руб. 60 коп.;

- взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв», ПАО «СК «Росгосстрах», Косолапова И.В., ООО «Юрист Сервис» солидарно в его пользу денежные средства в размере 10 000 руб. 60 коп., в качестве компенсации морального вреда;

- взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв», ПАО «СК «Росгосстрах», Косолапова И.В., ООО «Юрист Сервис» солидарно в его пользу штраф в размере 35687 руб. 80 коп.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на основании свидетельства о регистрации ТС серия <данные изъяты> № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на указанном автомобиле в <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке <адрес>. Ответчик Косолапов И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> поворачивая направо с <адрес> на <адрес> не справившись с управлением нарушил п. 10.1 ПДД и совершил столкновение в переднюю левую часть его автомобиля. Столкновение произошло в 09 час 40 мин. Собственник автомобиля GEELY EMGRAND(FE(1) Косолапов И.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем с просроченным полисом ОСАГО. Согласно европротокола (извещение о ДТП) Косолапов И.В. свою вину полностью признает. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, чем ему был причинен материальный ущерб в сумме 26455 руб. 00 коп. Данная сумма также подтверждена договором уступки права требования (цессии) №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики ООО «СК «Сервисрезерв», ПАО «СК «Росгосстрах» и виновник Косолапов И.В. в добровольном порядке компенсировать ему сумму страхового возмещения отказались. От ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» получен письменный отказ исх. №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Его отношения со страховой компанией регулируются ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) в связи с чем за отказ в добровольном исполнении обязательств перед ним просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за отказ добровольного исполнения (3% за каждый день с даты получения страховой компании заявления о возмещении ущерба до даты вынесения решения по делу). Так как его права нарушены согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 с изменениями от 1 января 2017 года, он обратился в страховую компанию, но ему было отказано в возмещении убытков. Считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в его пользу денежную сумму в размере 26455 руб. 00 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Расчет цены исковых требований определяется в следующем порядке. ДД.ММ.ГГГГ. для определения размера страховой выплаты, Страховщику передавались документы, на что Страховщиком дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, с определением суммы страховой выплаты за причиненный вред имуществу в размере 26455 руб. 00 коп. Таким образом, невыплаченная страховщиком сумма составляет 26 455 руб. 00коп. В соответствии с абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере трех процентов от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему. За отказ о добровольном исполнении перед ним обязательств считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно проценты неустойки: размер страховой выплаты - 26455рублей, количество дней просрочки (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 44 дня, 26455руб.*3%*44дня = 34920 руб. 60 коп. Итого сумма неустойки (пени) составляет 34920 руб. 60 коп. Моральный вред, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» оценивает в сумме 10000 руб. 00 коп.

Определением суда от 27 июля 2017 года в качестве соответчика по делу привлечены ООО «Юрист Сервис» (л. д. 86-88).

Истец Вилков Е. А. в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой, сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил.

Ответчики ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Сервисрезерв», ООО «Юрист Сервис» в заседание суда своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» и ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» по доверенности, соответственно, Голубкова Е. С., Демина Я. А., представили письменные возражения, согласно которых просили в удовлетворении исковых требований Вилкова Е. А. отказать в полном объеме, так как являются ненадлежащими ответчиками (л. д. 66-67, 74-75). Согласно уточненного отзыва ООО «Страховая компания «Сервисрезерв», в удовлетворении исковых требований Вилкова Е. А. просили отказать в полном объеме, так как согласно Договора уступки права требования (цессии) №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Истец в полном объеме уступил права требования по возмещению материального ущерба, причиненного его ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Юрист Сервис» (л. д. 77-78).

Ответчик Косолапов И. В. в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой, представил заявление, согласно которого просит направить дело для рассмотрения по месту его жительства – <адрес>, считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия его страховой полис не являлся просроченным, а находился в продлении после праздничных и выходных дней, поэтому является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Согласно п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В суде установлено и объективно подтверждается представленными документами, что дорожно транспортное происшествие произошло 09.03.2017 г. 09 часов 40 минут (л. д. 19-22).

Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Косолапову И. В. (л.д. 19-22, 68).

Указанным автомобилем управлял водитель Косолапов И. В. и при оформлении извещения о ДТП последний предъявил страховой полис серия <данные изъяты> № <данные изъяты>, из которого следует, что между Косолаповым И. В. (Страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут заключен договор ОСАГО сроком действия до по <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ г., при заключении договора уплачена страховая премия в сумме 5188, 68 руб. представителю страховщика/страховому брокеру (л. д. 69, 69 оборотная сторона).

По сообщению ПАО СК «Росгосстрах» на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. ответственность Косолапова И. В. не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», поскольку ДТП произошло в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ., а заключенный Косолаповым И. В. ДД.ММ.ГГГГ. полис ОСАГО серии <данные изъяты> №<данные изъяты> начал действовать с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 74).

В процессе судебного разбирательства истцом достаточных, достоверных, относимых доказательств обратного и иного суду не было представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у Вилкова Е. А. право требования от ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» и ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» прямого возмещения убытков, так как законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в рамках настоящего дела не имеется, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Косолапова И. В. не застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

Ответчик ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» при обращении Вилкова Е. А., действовали в соответствии с законом, направив Страховщику виновного в ДТП водителя необходимые документы в рамках прямого возмещения убытков, получил отказ, о чем сообщили потерпевшему.

При таких обстоятельствах требования Вилкова Е. А. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» и ООО «Страховая компания «Сервисрезерв», удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования Вилкова Е. А. к ООО «Юрист Сервис» суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В суде установлено и объективно подтверждается материалами дела, а именно Договором уступки права требования (цессии) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Истец в полном объеме уступил права требования по возмещению материального ущерба, причиненного его ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. - ООО «Юрист Сервис» (л. д. 57-58).

Согласно п. 1. 2 указанного договора цессии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., за уступаемые права и обязанности по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по получению страхового возмещения Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 26455 руб. 00 коп.

Согласно п. 4. 1 указанного договора цессии, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания Цессионарием и Цедентом.

Из объяснений Истца следует, что согласно ответа ООО «Юрист Сервис» ему отказано в выплате суммы по договору цессии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Учитывая изложенное, а так же то, что по сообщению ПАО СК «Росгосстрах» на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ответственность Косолапова И. В. не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что требования Вилкова Е. А. к ООО «Юрист Сервис» удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования Вилкова Е. А. к Косолапову И. В. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В суде установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 09.03.2017 г. в 09 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мазда 3, регистрационный знак Н267РР152 причинены механические повреждения.

Суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина водителя Косолапова И. В. в совершении ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Так ПДД устанавливают единый порядок движения на всей территории РФ и являются основным нормативным актом, регулирующим поведение участников дорожного движения. Согласно п. 1.3 общим положениям ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки… Как указано в п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель Косолапова И. В. в данной дорожной ситуации, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что в судебном заседании установлено и нашло свое достаточное подтверждение нарушение водителем Косолаповым И. В. пункта 10.1 ч. 2 ПДД. Грубо нарушив указанные пункты ПДД, Косолапов И. В. создал аварийную ситуацию на дороге, что и явилось причиной ДТП.

Вывод суда о виновности Косолапова И. В. подтверждается извещениями о ДТП, заверенными подписями водителей (л. д. 19-22).

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств отсутствие вины Косолапова И. В. в ДТП, в судебном заседании представлено не было.

Таким образом, факт ДТП, причина его совершения и вина водителя Косолапова И. В. установлена в судебном заседании материалами дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Косолапова И. В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Сервисрезерв» (полис серии <данные изъяты> №<данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением страхового случая страховщиком была установлена сумма страхового возмещения в размере 26455 руб., с которой истец согласно искового заявления согласен (л. д. 12, 19, 57).

На основании изложенного, учитывая требования ст. 67 ГПК РФ и то, что от ответчика не поступило возражений по установленной сумме страхового возмещения в размере 26455 руб., суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства, в том числе фототаблица ДТП (л. д. 13-18), извещения о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 19-22), отказ в осуществлении прямого возмещения убытков (л. д. 23), договор уступки права требования №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 57-58), подтверждают, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием составляет 26455 руб.

С учетом изложенного, материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 26455 руб., который по выводу суда подлежит взыскать с. Косолапова И. В.

Рассматривая требования Истца о взыскании с ответчика Косолапова И. В. в свою пользу компенсацию морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положения абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств причинения Истцу морального вреда в результате ДТП, в судебном заседании представлено не было.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вилкова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Косолапова И.В. в пользу Вилкова Е.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 26455 (двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вилкова Е.А. о взыскании с ответчиков денежных средств за отказ добровольного исполнения обязательств в размере 34920 руб. 60 коп., денежных средств в размере 10 000 руб. 60 коп. в качестве компенсации морального вреда и штрафа в размере 35687 руб. 80 коп., отказать.

Взыскать с Косолапова И.В. в доход бюджета городского округа город Первомайск Нижегородской области государственную пошлину в размере 993 (девятьсот девяноста три) руб. 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Первомайский районный суд Нижегородской области.

Судья В. В. Ильин