Решение по делу № 13-593/2019 от 21.11.2019

                                13-593/2019 (2-1147/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Артём Приморского края     25 декабря 2019 года

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Левицкой Ж.В.,

при секретаре Рогожкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Демченко Д.А. к Слесареву В.Н., Слесаревой Г.А. о взыскании судебных и транспортных расходов по гражданскому делу по иску Демченко Д.А. к Слесареву В.Н., Слесаревой Г.А. о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

     Демченко Д.А. обратился в суд с названным заявлением, указав, что решением от 01 октября 2019 года его исковые требования к Слесаревой Г.А., Слесарева В.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворено частично. При рассмотрении дела им понесены судебные расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 25 000 руб.: за юридическую консультацию, подготовку документов и написание иска, участие в трех судебных заседаниях. Согласно пункту 3.4 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ транспортные расходы (приобретение топлива) оплачивается дополнительно. Понесенные дополнительные расходы на приобретение топлива для участия его представителя Марусенко Е.В. в судебных заседаниях по маршруту следования <адрес> и обратно (расстояние в обе стороны 158 км) составило 3 000 руб. согласно прилагаемым квитанциям №, №. Расход машины по трассе Тойота Ленд Крузер Прадо, которая находится в пользовании представителя, составляет 10 литров на 1 кв.м., расчет затрат на топливо: 158 км*10 литров=1580 рублей. Просил взыскать со Слесарева В.Н. и Демченко Д.А. солидарно судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей и на оплату приобретения бензина в размере 3 000 рублей.

    В судебном заседании Демченко Д.А. не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебном заседании Слесарева Г.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие оснований для взыскания с нее судебных расходов.

Слесарев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по месту регистрации по месту жительства, судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Суд, выслушав заявителя, исследовав заявленные требования, материалы дела, приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что решением Артемовского городского суда от 01 октября 2019 года исковые требования Демченко Д.А. удовлетворенны частично, суд постановил взыскать солидарно со Слесарева В.Н., Слесаревой Г.А. в пользу Демченко Д.А. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 200 242 рублей, расходы на оплату предоставления информации из Единого государственного реестра прав в размере 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5202 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

    Из представленных документов следует, что интересы истца Демченко Д.А. в суде первой инстанции по устному заявлению представляла Марусенко Е.В.

    01 апреля 2019 года между Демченко Д.А. и ИП Марусенко Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг, срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда судом первой инстанции. Оплата по договору составила 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Согласно договору и акту оказания юридических услуг ИП Марусенко Е.В. оказала услуги: юридические консультации в количестве 2 стоимостью 1 000 рублей каждая, всего 2 000 рублей; подготовка документов и написание иска стоимостью 8 000 рублей, участие в трех судебных заседаниях: 06.05.2019, 03.06.2019, 01.10.2019, стоимостью 5000 рублей каждое, общей стоимостью 15 000 рублей.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 222 974 руб., из них: восстановительный ремонт помещений с учетом материала 166 714 руб.; за слив технической воды 4500 руб., кровать 14 390 руб., матрац 26 490 руб., восстановление шкафа (прихожая) 10 880 руб.; расходы на оплату ООО «Телекомстрой ДВ» за заключение 10 000 руб., за предоставление сведений из ЕГРП в размере 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5430 руб.

Судом рассмотрены и удовлетворены требования о взыскании солидарно с Слесарева В.Н., Слесаревой Г.А. в пользу Демченко Д.А. суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 200 242 рублей, расходы на оплату предоставления информации из Единого государственного реестра прав в размере 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5202 рублей. Требования о взыскании за отчет, составленный ООО «Телекомстрой ДВ» за заключение 10 000 руб. не удовлетворены судом. Таким образом, требования Демченко Д.А. удовлетворены частично.

На основании изложенного, в соответствии с правилами пропорционального (93%) распределения судебных расходов, в пользу Демченко Д.А. в солидарном порядке с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере 23250 рублей. от разумного предела 25 000 руб.

Заявленный Демченко Д.А. размер расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности дела, объёму и характеру оказанных истцу юридических услуг.

В части заявленного требования о взыскании с ответчиков расходов по приобретению бензина в размере 3 000 рублей (на приобретение топлива для участия представителя Марусенко Е.В. в трех судебных заседаниях по маршруту следования: <адрес> и обратно) суд приходит к следующему выводу.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 2 акта оказания юридических услуг от 04 октября 2019 года, ИП Марусенко Е.В. при оказании юридических услуг Демченко Д.А. понесены дополнительные транспортные расходы на приобретение топлива по маршруту следования: <адрес> и обратно стоимостью 3 000 рублей согласно квитанциям №, №.

    Пунктом 3.4 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Демченко Д.А. и ИП Марусенко Е.В., установлено, что в стоимость услуг не входят транспортные расходы и оплачиваются заказчиком (Демченко Д.А.) самостоятельно в полном объеме.

Однако, суду не представлено доказательств возмещения Демченко Д.А. суммы в размере 3 000 рублей своему представителю: квитанция либо расписка в получении указанной суммы ИП Марусенко Е.В.

    В связи с чем расходы на приобретение бензина в сумме 3 000 рублей не подлежат возмещению, а следовательно, в данной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ,

определил:

    заявление Демченко Д.А. к Слесареву В.Н., Слесаревой Г.А. о взыскании судебных и транспортных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Слесарева В.Н., Слесаревой Г.А. в пользу Демченко Д.А. судебные расходы в размере 23 250 рублей.

В остальной части требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Приморский краевой суд путем подачи через Артемовский городской суд.

Судья Ж.В. Левицкая