Решение по делу № 1-143/2015 от 27.02.2015

Дело № 1-143/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 апреля 2015 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фадеевой О.М., при секретарях судебного заседания Тимофееве И.А., Казынкиной И.В., с участием:

государственных обвинителей - старших помощников прокурора Калининского района города Чебоксары (представителей гражданского истца) Мадюшкиной Н.А., Алексеевой К.Г.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой (гражданского ответчика) Павловой З.К.,

ее защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Чувашской Республики Рыбаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Павловой З.К., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Павлова З.К. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут Павлова З.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжких телесных повреждений, воспользовавшись тем, что ее супруг ФИО1 спит, используя заранее приготовленный нож, нанесла им два удара в область передней стенки живота ФИО1, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде раны передней стенки живота справа, проникающей в брюшную полость, с ранением печени, желудка, поджелудочной железы, со скоплением крови в брюшной полости и забрюшинном пространстве, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая Павлова З.К. виновной себя признала частично, от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой в присутствии защитника Павлова З.К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 или в 18 часов ее супруг ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и принес с собой половину бутылки водки объемом 0,5 л., которую они вместе распили. В ходе распития спиртного ФИО1 стал высказывать в ее адрес претензии, поскольку она не приготовила ужин, после чего схватил ее за волосы и стал их тянуть, отчего она упала на пол. Затем ФИО1 нанес ей не менее двух-трех ударов ногой в область спины. Вырвавшись, она вышла во двор, где увидела соседку по имени Люба, которой рассказала о случившемся. Примерно через 20 минут вышел ФИО1 и позвал ее домой. Когда они зашли домой, ФИО1 стал снова высказывать в ее адрес претензии, выражаться нецензурной бранью. Как она схватила нож и нанесла им ФИО1 удар в область живота, не помнит. После нанесения удара ножом, она выбросила данный нож на пол в комнате и вышла во двор дома. Данный нож она взяла со стола в комнате. Кто вызвал скорую помощь и сотрудников полиции не знает, возможно, сам ФИО1. Также показала, что ФИО1 периодически наносил ей побои, последний раз примерно неделю назад до произошедшего случая. (л.д.28-30)

При допросе в качестве обвиняемой Павлова З.К. вину не признала, показания данные в качестве подозреваемой подтвердила, дополнив, что совершила преступление в состоянии аффекта, так как не помнит, как совершила это действие. (л.д. 87-88)

ДД.ММ.ГГГГ Павловой З.К. добровольно написана явка с повинной, в которой она чистосердечно призналась и раскаялась в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, во время конфликта со своим супругом ФИО1 нанесла ему ранение кухонным ножом в область живота, защищаясь от побоев мужа. (л.д. 22)

Вина Павловой З.К. в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными документами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного заседания.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 отказался от дачи показаний против своей супруги Павловой З.К.. На основании части 4 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что его супруга Павлова З.К. злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым и супругой распили медицинский спирт у них дома. От выпитого Павлова З.К. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно 17 часов его знакомый ушел и он пошел спать в спальную комнату. Проснулся он от того, что почувствовал удар в область живота. Открыв глаза, он увидел стоящую над ним супругу Павлову З.К., держащую в правой руке нож, которым она нанесла ему еще один удар в область живота, отчего он испытал физическую боль. Затем он оттолкнул от себя Павлову З.К. и вытащил из живота нож, который бросил на пол рядом с кроватью. В это время Павлова З.К. легла на диван в зале и уснула. Сняв тельняшку, он увидел кровь, сочившуюся из ран, образованных от нанесенных ударов, после чего позвонил своему сыну и сам вызвал скорую помощь, которая затем госпитализировала его в <данные изъяты>. Находясь в больнице, он рассказал о случившемся сыну ФИО4 По какой причине Павлова З.К. нанесла ему удары ножом, не знает, для него это было неожиданно. В конфликт с Павловой З.К. до этого он не вступал, претензий в ее адрес не высказывал. Ранее ни он, ни Павлова З.К. друг другу побои не наносили. В настоящее время претензий к супруге не имеет. (л.д.38-39)

В ходе очной ставки проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО1 и подозреваемой Павловой З.К., потерпевший аналогичным образом изложил обстоятельства произошедшего. (л.д. 68-69)

После оглашения данных показаний, потерпевший ФИО1 подтвердил их в полном объеме, дополнив, что он простил свою супругу Павлову З.К. и не имеет к ней претензий.

Вышеприведенные показания потерпевшего согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Свидетель ФИО4, будучи сыном подсудимой Павловой З.К., отказался от дачи показаний. В связи с чем, на основании части 4 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО4 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля, из которых следует, что его родители - Павлова З.К. и ФИО1 проживают по адресу: <адрес>. Мать злоупотребляет спиртным, когда отец возвращается с заработков, тоже иногда выпивает. В его присутствии между родителями происходили только словесные скандалы, телесные повреждения родители друг другу ранее не наносили. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:50 ему позвонил отец и сказал, что плохо себя чувствует, попросив приехать. Он сразу собрался и вместе с супругой ФИО7 они приехали домой к родителям, где уже находилась скорая помощь и сотрудники полиции. У отца ФИО1 в области живота он увидел ножевое ранение, откуда шла кровь. Мать в это время стояла на кухне вместе с сотрудниками полиции. Затем отца госпитализировали, а мать забрали в отдел полиции. В тот день отец был трезвый, а мать находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день, со слов отца он узнал, что, когда тот спал в спальной комнате, его мать Павлова З.К. неожиданно нанесла отцу ножевое ранение в область живота. Мать по данному поводу ему ничего не поясняла. (л.д.46-47)

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО4, подтвердил их в полном объеме.

Свидетель ФИО7, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, дала показания в целом аналогичные показаниям своего супруга - свидетеля ФИО4

Свидетель ФИО6 суду показала, что проживает по соседству с потерпевшим и подсудимой. ДД.ММ.ГГГГ ничего подозрительного она не видела, криков и ссор со стороны дома Павловых не слышала. Примерно в 19 часов перед домом Павловых она увидела врачей скорой медицинской помощи, сына Павловых - ФИО4, их сноху и сотрудников полиции, от которых узнала, что в этот день Павлова З.К. нанесла удары ножом своему супругу ФИО1, причина ей не известна. Павлова З.К. злоупотребляет спиртными напитками в течение примерно полутора - двух лет. Примерно за неделю до случившегося она видела Павлову З.К. на улице, на лице последней были синяки, последняя сказала, что ее избил супруг.

Свидетель ФИО3 суду показала, что со слов своей сестры ФИО6, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Павлова З.К., находясь дома, нанесла удары ножом своему супругу ФИО1

Свидетель ФИО5, сотрудник полиции, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по охране общественного порядка и общественной безопасности совместно с ФИО2 и ФИО8 Примерно в 19:35 из дежурной части они получили сообщение, что по адресу: <адрес>, жена нанесла супругу ножевое ранение. Прибыв на место преступления по указанному адресу, они обнаружили на кухне женщину в состоянии сильного алкогольного опьянения, а в другой комнате мужчину с ранением в области живота, из которого шла кровь. От мужчины исходил резкий запах алкоголя. Кроме данных лиц в доме никого не было. Со слов мужчины им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:50 он проснулся от того, что почувствовал удар и боль в области живота, открыв глаза, увидел, как его супруга наносит ему удар ножом в область живота, после чего он оттолкнул ее от себя. (л.д.66-67).

Сотрудники полиции - ФИО2 и ФИО8, допрошенные в качестве свидетелей, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, дали показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, сообщив, что об обстоятельствах ножевого ранения, полученного ФИО1, им известными со слов последнего ДД.ММ.ГГГГ.

О причинении колото-резаного ранения брюшной полости потерпевшему ФИО1 в дежурную часть ОП № УМВД России по городу Чебоксары из Бюджетного учреждения «<данные изъяты>» поступило телефонное сообщение в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом обстоятельством происшедшего указано - удар ножом дома. (л.д.6)

О госпитализации потерпевшего ФИО1 в медицинское учреждение с колото-резаной раной передней брюшной стенки проникающей в брюшную полость с повреждением печени, геморрагический шок 2 степени, свидетельствуют соответствующие справки из лечебного учреждения, из которых также усматривается, что ФИО1 был доставлен в ГКБ № в 19:50 ДД.ММ.ГГГГ по вызову, принятому в 18:55 того же дня. ( 19-20)

При осмотре места происшествия - <адрес>, в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ были изъяты тельняшка со следами красно-бурого цвета, 3 кухонных ножа, марлевый тампон со смывом. ( л.д. 8-11)

Все изъятые с места происшествия предметы впоследствии осмотрены и вместе с образцами крови ФИО1 представлены на исследование экспертам.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ задокументирован осмотр тельняшки и трех изъятых с места происшествия ножей. В ходе осмотра установлено, что по всей наружной поверхности тельняшки спереди, правого рукава имеются пятна и помарки коричневого цвета неопределенной формы, местами проникающие в ткань наибольшими размерами от 0,2х0,4 см. до 11х29 см. При осмотре ножей установлено, что нож с лезвием из металла серого цвета и коричневой деревянной рукояткой с двумя металлическими заклепками имеет длину лезвия - 16,5 см, ширину - 2,4 см., на рукоятке ножа имеется пятно коричневого цвета. Указанные тельняшка и нож признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.125-127).

Из заключений экспертов (экспертиз вещественных доказательств) № от 04 - ДД.ММ.ГГГГ, № от 17 -ДД.ММ.ГГГГ явствует, что кровь ФИО1 относится к группе <данные изъяты> на ноже с лезвием из металла серого цвета и коричневой деревянной рукояткой с двумя металлическими заклепками, с длиной лезвия - 16,5 см, шириной 2,4 см., на тельняшке, марлевом тампоне со смывом, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы <данные изъяты> и не исключается происхождение этой крови от ФИО1 ( л.д.71-74, 112-115)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на
тельняшке, представленной на исследование, имеется колото-резанное повреждение, которое могло быть оставлено ножами, представленными на исследование, так и любым другим предметом, имеющим соответствующее конструктивное строение и размерные характеристики. (л.д.120-122).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получил телесное повреждение в виде раны передней стенки живота справа, проникающей в брюшную полость, с ранением печени, желудка, поджелудочной железы, со скоплением крови в брюшной полости и забрюшином пространстве. Рана по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; могла быть причинена не менее чем от 1 травматического воздействия колюще-режущим предметом. Давность образования повреждения в пределах 1-х суток на момент оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61-63).

Локализация телесных повреждений, время их получения ФИО1, отраженные в вышеуказанном заключении эксперта, соответствуют установленным судом обстоятельствам их причинения, показаниям потерпевшего.

Приведенные доказательства стороны обвинения, уличающие подсудимую в совершенном, согласуются между собой и дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений норм закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 в части обстоятельств нанесения ему телесного повреждения подсудимой Павловой З.К. Показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО8, и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, а также показаниями самой подсудимой, фактически не отрицавшей факт нанесения ножевого ранения своему супругу.

Мотивов, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимой Павловой З.К., судом не установлено.

В судебном заседании сторона защиты выдвинула версию о том, что преступление было совершено Павловой З.К. в состоянии аффекта, так как она не помнила обстоятельства происшедшего.

По смыслу закона аффект возникает внезапно в результате ответной реакции на действия потерпевшего. О внезапности может свидетельствовать неожиданность этих действий для виновного и окружающих. Однако в данном конкретном случае преступные действия Павловой З.К. не могут быть расценены судом как совершенные в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Павловой З.К. Органом предварительного расследования установлено, что ФИО1, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений ДД.ММ.ГГГГ нанес Павловой З.К. удары рюмкой по голове; ДД.ММ.ГГГГ нанес ей же не менее трех ударов раками по лицу; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:30 схватил Павлову З.К. за волосы и потянул вниз, отчего она потеряла равновесие и упала, затем ФИО1 нанес последней не менее трех ударов ногами по спине, причинив Павловой З.К. физическую боль и телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью.

Подсудимая Павлова З.К. в ходе предварительного расследования указывала, что ФИО1 в период с 17 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ схватил ее за волосы и стал их тянуть, отчего она упала на пол, затем нанес ей не менее двух-трех ударов ногой в область спины. Свидетель ФИО6 суду показала, что за неделю до произошедшего события видела на лице подсудимой кровоподтеки, образовавшиеся со слов последней от побоев супруга.

Из показаний потерпевшего следует, что после, того как Павлова З.К. нанесла ему ножевое ранение, он практически сразу позвонил сыну ФИО4 и вызвал скорую помощь. При этом из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что отец позвонил ему примерно в 18:50, согласно сопроводительному листу № станции скорой медицинской помощи, вызов был принят ДД.ММ.ГГГГ в 18:55.

Принимая во внимание указанное выше постановление о привлечении в качестве обвиняемого, суд приходит к выводу, что на момент нанесения Павловой З.К. ударов ножом ФИО1 примерно в 18:50, прошло более одного часа с момента противоправных действий потерпевшего по отношению к Павловой З.К., в случае даже если имели место быть в 17:30 ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправные действия Павловой З.К. не могут быть ее ответной реакцией на действия потерпевшего.

Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что он спал, когда Павлова З.К. нанесла ему удар ножом в область живота, проснувшись, увидел в руках последней нож, которым та нанесла ему второй удар в живот. Свидетели ФИО4 и ФИО7, которым стало известно об обстоятельствах дела от ФИО1, дали аналогичные показания. В данной ситуации действия потерпевшего ФИО1 не были сопряжены с применением насилия, опасного для жизни и здоровья подсудимой, не представляли непосредственной угрозы применения такого насилия в отношении подсудимой и в дальнейшем. Поэтому, в той конкретной ситуации какой-либо реальной угрозы жизни подсудимой не было и она не находилась в состоянии необходимой обороны или аффекта.

Из показаний подсудимой Павловой З.К., данных в ходе предварительного следствия и показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО7, сотрудников полиции ФИО5, ФИО2 и ФИО8, прибывших на место преступления через непродолжительный промежуток времени после произошедших событий, следует, что подсудимая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом Павлова З.К., несмотря на то, что находилась в алкогольном опьянении, действовала с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, поскольку она избрала такой способ действий, при котором предвидела неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью своему супругу.

При решении вопроса о направленности умысла Павловой З.К. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а именно: нанесение ею клинком ножа, то есть колюще-режущим предметом двух ударов в область расположения жизненно важных органов человека, а именно в область живота ФИО1, а также последующее поведение виновной.

После совершения преступных действий в отношении ФИО1 Павлова З.К. не пыталась оказать последнему первую медицинскую помощь, работников «скорой медицинской помощи» не вызвала, их вызывал сам потерпевший.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что доводы подсудимой Павловой З.К. о совершении ею преступления в состоянии аффекта, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд не находит оснований для переквалификации ее действий с части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на статью 113 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств и оценив их, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Павловой З.К. в том, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, нанесла своему супругу ФИО1 два удара ножом в область передней стенки живота, причинив тем самым последнему тяжкий вред здоровью.

Указанные действия подсудимой Павловой З.К. суд квалифицирует по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимой Павловой З.К., обстоятельств дела; ее поведения в стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, того обстоятельства, что под наблюдением в Бюджетном учреждении «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики она не состоит (л.д. 93), у суда не возникает сомнений в психической полноценности Павловой З.К. на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

При назначении наказания Павловой З.К. суд исходит из положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, ее личность, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Павлова З.К. совершила преступление против личности, относящееся к категории тяжких, представляющее большую общественную опасность.

Павлова З.К. не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений со стороны соседей и других жителей микрорайона не поступало, злоупотребляющее спиртными напитками, приводов в полицию за нарушение общественного порядка не имеет; под наблюдением в Бюджетном учреждении «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики не состоит (л.д. 90-92)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павловой З.К., в соответствии с пунктами «и,з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает – явку с повинной и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие заболеваний и отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой в соответствии с частью 1 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Павловой З.К., совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, смягчающих, а также отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание данные о личности Павловой З.К., тяжесть, общественную опасности и обстоятельства совершенного ею преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что ее исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы. При определении срока наказания суд учитывает мнение потерпевшего, фактически примерившегося с подсудимой.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Павловой З.К. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, смягчающих наказание, и существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, судом не установлено. Оснований для применения статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Павловой З.К. суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимой следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В целях исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу Павловой З.К. следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, ее личности, у суда имеются основания полагать, что при избрании более мягкой меры пресечения, она может скрыться от суда.

В ходе предварительного расследования уголовного дела прокурор Калининского района г.Чебоксары заявил гражданский иск в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики о взыскании с Павловой З.К. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>., затраченных на лечение потерпевшего ФИО1

Гражданский ответчик (подсудимая) Павлова З.К. заявленные исковые требования признала.

В судебном заседании установлена вина подсудимой Павловой З.К.

В связи с полученными телесными повреждениями потерпевший ФИО1 с 27 января по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении <данные изъяты>» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики. Финансирование медицинской помощи, оказанной ФИО1, проведено за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики. Стоимость его лечения составила <данные изъяты> коп., что подтверждается соответствующими документами.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства, вины Павловой З.К., суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с положениями статей 81, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Павлову З.К. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Павловой З.К. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Павловой З.К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Павловой З.К. в пользу <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: тельняшку и нож, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд города Чебоксары, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный может ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.М. Фадеева