Решение по делу № 2-4343/2015 от 15.04.2015

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО4,

с участием представителей истца ФИО5 и ФИО6, представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, представителя ответчика ООО «Торговый Дом «ФИО48» - ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» к ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ФИО49» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании договора уступки права требования незаключенным.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технология строительства» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технология строительства» и ФИО2 был заключен договор № ******.17/1 о переводе долга, согласно условиям которого ООО «Технология строительства» приняло на себя денежное обязательство ФИО2 перед ЖСК «Западный-1», основанное на договоре № ******.17/1 паевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора № ******.17/1 о переводе долга, ООО «Технология строительства» приняло на себя обязательство осуществить в адрес ЖСК «Западный-1» оплату паевого и вступительного взноса в размере ФИО13, а ФИО2 принял на себя встречное обязательство по оплате ООО «Технология строительства» денежных средств в размере ФИО14.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технология строительства» и ФИО2 был заключен договор № ******.17/2 о переводе долга, согласно условиям которого ООО «Технология строительства» приняло на себя денежное обязательство ФИО2 перед ЖСК «Западный-1», основанное на договоре № ******.17/2 паевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора № ******.17/2 о переводе долга, ООО «Технология строительства» приняло на себя обязательство осуществить в адрес ЖСК «Западный-1» оплату паевого и вступительного взноса в размере ФИО15, а ФИО2 принял на себя встречное обязательство по оплате ООО «Технология строительства» денежных средств в размере ФИО16.

Обязательства ФИО2 перед ЖСК «Западный-1», вытекающие из договоров паевого участия в строительстве № ******.17/1 и № ******.17/2 по уплате сумм паевого и вступительного взносов было исполнено ООО «Технология строительства», что подтверждается соглашениями о зачете однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «Технология строительства» и ЖСК «Западный-1».

На основании вышеизложенного, ООО «Технология строительства» просило взыскать с ФИО2 денежные средства в размере ФИО17 – основной долг на основании договора о переводе долга № ******.17/1 от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере ФИО18 – основной долг на основании договора о переводе долга № ******.17/2 от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО19

До рассмотрения дела по существу истец дополнил заявленные требования, также просил суд признать незаключенным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по которому являются ООО «Технологии строительства» и ООО Торговый Дом «ФИО50».

На основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО Торговый Дом «ФИО51» было привлечено по делу в качестве соответчика (л.д.163-164).

В судебном заседании представители истца уточненные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что после обращения ООО «Технология строительства» в суд с настоящим иском, ФИО2 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технология строительства» и ООО ТД «ФИО52» заключили договор уступки права требования, по условиям которого к ООО ТД «ФИО53» перешло право требовать с ФИО2 уплаты денежных средств по договорам о переводе долга, на которых истец основывает свои требования. Ответчик был уведомлен о заключении договора уступки права требования, ему была предоставлена копия соответствующего договора. По утверждению представителя ответчика, у ФИО2 не было оснований сомневаться в факте заключения договора уступки права требования, поскольку договор был надлежащим образом подписан представителями обеих сторон, подписи были скреплены печатями организаций. На основании совершенной уступки права требования и уведомления о ее совершении, ответчик в полном объеме оплатил задолженность, возникшую из договоров о переводе долга, в пользу нового кредитора - ООО Торговый дом «ФИО54», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО20 и ФИО21 В ходе рассмотрения дела по существу после назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись директора ООО «Технология строительства» ФИО8 в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им, а иным лицом. Между тем, данное обстоятельство, по мнению представителя ответчика, никак не влияет на необходимость взыскания с ответчика денежных средств, поскольку ФИО2 уже исполнил обязательство по уплате денежных средств в пользу нового кредитора – ООО Торговый дом «ФИО55». В этой связи полагал, что бремя несения негативных последствий признания договора уступки прав требования недействительным или незаключенным, не может лежать на нем. При этом также указал, что обязательство по уплате денежных средств ООО «Технология строительства» прекращено ООО Торговый дом «ФИО56» путем зачета встречного однородного требования. При этом заявление о зачете не оспорено. В этой связи полагал, что у ООО «Технология строительства» отсутствует право требования взыскания денежных средств как к ФИО2, так и к ООО Торговый дом «ФИО57». Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО Торговый Дом «ФИО58» - ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным представителем ответчика ФИО2 Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Торговый Дом «ФИО59» (поставщик) и ООО «Технология строительства» (покупатель) был заключен договор на поставку щебня № ******. В период 2013-2014 годов ООО Торговый Дом «ФИО60» было поставлено ООО «Технология строительства» продукции на сумму ФИО22, неоплаченная задолженность ООО «Технология строительства» перед ООО Торговый Дом «ФИО61» на ДД.ММ.ГГГГ составляла более ФИО23. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ООО Торговый Дом «ФИО62» направила в адрес ООО «Технология строительства» заявление о зачете встречных однородных требований на сумму в размере ФИО24, соответственно, по расчетам ООО Торговый Дом «ФИО63», остаток задолженности у ООО «Технология строительства» перед ООО Торговый Дом «ФИО64» составляет сумму в размере ФИО25. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ЖСК «Западный-1» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте разбирательства дела, о причинах неявки суду не сообщили, о слушании дела в свое отсутствие не просили.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технология строительства» и ФИО2 был заключен договор № ******.17/1 о переводе долга, согласно условиям которого ООО «Технология строительства» приняло на себя денежное обязательство ФИО2 перед ЖСК «Западный-1», основанное на договоре № ******.17/1-ПУ паевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ЖСК «Западный-1» (л.д.49-59).

В соответствии с условиями договора № ******.17/1 о переводе долга, ООО «Технология строительства» приняло на себя обязательство осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЖСК «Западный-1» оплату паевого и вступительного взноса в размере ФИО26, а ФИО2 принял на себя встречное обязательство по оплате ООО «Технология строительства» денежных средств в размере ФИО27 (л.д.57-58).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технология строительства» и ФИО2 был заключен договор № ******.17/2 о переводе долга, согласно условиям которого ООО «Технология строительства» приняло на себя денежное обязательство ФИО2 перед ЖСК «Западный-1», основанное на договоре № ******.17/2-ПУ паевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ЖСК «Западный-1» (л.д.28-35).

В соответствии с условиями договора № ******.17/2 о переводе долга, ООО «Технология строительства» приняло на себя обязательство осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЖСК «Западный-1» оплату паевого и вступительного взноса в размере ФИО28, а ФИО2 принял на себя встречное обязательство по оплате ООО «Технология строительства» денежных средств в размере ФИО29 (л.д.26-27).

Обязательства ФИО2 перед ЖСК «Западный-1», вытекающие из договоров паевого участия в строительстве № ******.17/1 и № ******.17/2 по уплате сумм паевого и вступительного взносов были исполнены ООО «Технология строительства», что подтверждается соглашениями о зачете однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «Технология строительства» и ЖСК «Западный-1» (л.д.36-37,47-48,60-61).

Факт выполнения ООО «Технология строительства» обязательств, вытекающих из договоров паевого участия в строительстве № ******.17/1 и № ******.17/2 по уплате сумм паевого и вступительного взносов, как и наличие долговых обязательств в указанной в иске сумме ответчиком ФИО2 и его представителем в ходе рассмотрения дела судебного заседания не оспаривался.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указал, что основания для взыскания с ФИО2 указанных выше денежных средств в пользу ООО «Технология строительства» отсутствуют, поскольку данные обязательства были прекращены в момент оплаты денежных средств новому кредитору – ООО ТД «ФИО65» на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к ООО ТД «ФИО66» перешло право требовать с ФИО2 уплаты денежных средств по договорам о переводе долга, на которых истец основывает свои требования. Также указал, что ответчик в полном объеме оплатил задолженность, возникшую из договоров о переводе долга, в пользу нового кредитора - ООО Торговый дом «ФИО67», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО30 и ФИО31

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по которому являются ООО «Технология строительства» и ООО Торговый Дом «ФИО68» была представлена в суд представителем ООО Торговый Дом «ФИО69» в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106 – протокол судебного заседания).

Подлинник договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ был представлен представителем ответчика ООО Торговый Дом «ФИО70» в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-124 протокол судебного заседания).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «Технология строительства» заявил о фальсификации доказательства - договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заявив, что директор ООО «Технология строительства» данный документ не подписывал.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для разрешения вопроса о том, самим ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза на Чебышева» ФИО11

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» № ******э-15 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО11 пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО8, расположенная в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Судебная почерковедческая экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим необходимые познания в области порученного ему исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в экспертном заключении сведений у суда не имеется.

Таким образом, поскольку заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» установлено, что подпись от имени ФИО8 в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО1, а иным лицом, суд приходит к выводу о том, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по которому указаны ООО «Технологии строительства» и ООО Торговый Дом «ФИО71», является незаключенным.

В соответствии с п.1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО2 о прекращении обязательств ФИО2 перед ООО «Технология строительства» в связи с оплатой суммы долга в пользу нового кредитора - ООО Торговый Дом «ФИО72» по следующим основаниям.

Само по себе наличие у ФИО2 только уведомления со стороны нового кредитора (ООО Торговый Дом «ФИО73») (л.д. 96) о переходе к последнему прав, которые возникли из договоров паевого участия в строительстве № ******.17/1 и № ******.17/2 о переводе долга на сумму в размере ФИО32 и на сумму в размере ФИО33, по мнению суда, не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим заключение между ООО Торговый Дом «ФИО74» и ООО «Технология строительства» договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в соответствии с положениями статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Следовательно, если первоначальный кредитор оспаривает факт перехода права, то в отсутствие уведомления от цедента либо акта по передаче права (требования) по договору об уступке права (требования) уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки права требования и риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник.

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14548/11.

Как установлено судом и не оспорено стороной ответчика, до момента оплаты денежных средств по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО34 и ФИО35, ФИО2 у ООО Торговый Дом «ФИО75» дополнительных документов, удостоверяющих право (требование) не потребовал, не получал от ООО «Технология строительства» (цедента) уведомления об уступке права требования и необходимости погашения задолженности в адрес ООО ТД «ФИО76» (цессионария). В свою очередь ни ООО «Технологии строительства», ни ООО ТД «ФИО77» не направляли ответчику ФИО2 акт, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права требования.

Более того, ФИО2 было известно о предъявлении к нему исковых требований со стороны ООО «Технология строительства».

Суд также обращает внимание, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО7 представил суду только копию уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), пояснив, что данный документ был получен его доверителем (л.д.97-98 протокол судебного заседания), у представителя ответчика ФИО2 отсутствовала даже копия договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, а равно иные документы, подтверждающие якобы состоявшуюся ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «ФИО78» и ООО «Технологии строительства» уступку права требования.

При этом уже после получения судом результатов почерковедческой экспертизы и возобновления производства по делу, представителем ответчика ФИО2 суду были представлены две квитанции об оплате ФИО2 в пользу ООО ТД «ФИО79» на сумму ФИО36 и на сумму ФИО37, датированные ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-151). До назначения по делу экспертизы данные документы представителем ответчика суду представлены не были.

В связи с вышеизложенным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Технология строительства» о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере ФИО38 на основании договора о переводе долга № ******.17/1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежных средств в размере ФИО39 на основании договора о переводе долга № ******.17/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО2 в будущем не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском к ООО ТД «ФИО80» о возврате полученных последним денежных средств на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов представителей ответчиков о том, что обязательство по уплате денежных средств ООО «Технология строительства» прекращено ООО Торговый дом «ФИО81» путем зачета встречных однородных требований, то суд считает необходимым отметить, что отношения между ООО ТД «ФИО82» и ООО «Технология Строительства», в том числе вытекающие из договора на поставку щебня № ******, находятся за пределами рассматриваемого судом спора, поэтому факт наличия либо отсутствия задолженности у ООО «Технология Строительства» перед ООО ТД «ФИО83» судом не устанавливался при разрешении настоящего дела, истцом по которому выступает ООО «Технология Строительства».

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО40

Суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований ООО «Технология строительства» о взыскании ФИО41, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ФИО2 письменного требования о необходимости возврата денежных средств. Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела квитанции, требование об оплате денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО2 (л.д.24,25).

Поэтому в удовлетворении данных требований ООО «Технологии строительства» суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В этой связи в пользу ООО «Технология строительства» в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ФИО42, с ответчика ООО «Торговый Дом «ФИО84» подлежит взысканию ФИО43.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ФИО85» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании договора уступки права требования незаключенным - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» денежные средства в размере ФИО44 на основании договора о переводе долга № ******.17/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» денежные средства в размере ФИО45 на основании договора о переводе долга № ******.17/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО46.

Признать незаключенным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по которому являются общество с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» и общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ФИО86».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ФИО87» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО47.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий С.И. Жейнова