Решение по делу № 2-634/2018 ~ М-438/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-634/20187

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Кужелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истомина М.А. к Чернохлебову А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истомин М.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что по договору займа от 15.06.2016 г., он занял ответчику 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. Ответчик обязался вернуть долг в срок до 15.09.2016 года. До настоящего времени Чернохлебов А.А. выплатил проценты за 6 месяцев пользования займом, а также 350 тысяч рублей в сентябре 2017 года. Остальных обязательств ответчик не исполнил и остаток долга не вернул. Все расписки о выплате процентов и части долга остались на руках у ответчика, поэтому он не мог их предъявить, однако, не отрицал получение этих сумм. Истец направлял ответчику претензию по его месту жительства, однако он на претензию не ответил.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 15.06.2016 г. в сумме 250000 рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 4200 рублей.

Истомин М.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Дерягин А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Чернохлебов А.А., его представитель, адвокат Дрожжин Е.А. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований Истомину М.А. отказать, в связи с тем, что денежные средства были возвращены истцу в полном объеме путем передачи залогового земельного участка.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.        В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). При этом к существенным условиям, позволяющим считать договор займа заключенным, относятся: передаваемая сумма в обозначенном размере (вещь), с указанием того, что средства (вещь) являются заемными (срок возврата), подтверждение факта состоявшейся передачи денег (вещи), которые должны быть указаны в договоре.

Согласно положениям ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд установил и следует из материалов дела, что 15.06.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен письменный договор займа, по условиям которого Истомин М.А. получил от Чернохлебова А.А. денежные средства в размере 600000 рублей сроком до 01.03.2017 года. Факт передачи истцом денежных средств подтверждается приобщенной к материалам дела распиской от 15.06.2016 года, подлинность написания которой сторонами не оспаривается.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что до настоящего времени Чернохлебов А.А. выплатил Истомину М.А. проценты за 6 месяцев пользования займом, а также 350000 рублей в сентябре 2017 года. Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 250000 рублей. Истец направлял ответчику претензию по его месту жительства.

Учитывая, что договором займа, а также распиской устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денежных средств, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в указанных документах, суд приходит к выводу о наличие между сторонами договорных отношений, обязательства по оплате которых, ответчиком в полном объеме не исполнены, доказательств обратного Чернохлебовым А.А. суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы подтвержден материалами дела, а истец, в свою очередь, указывает на частичное исполнение обязательств по договору займа ответчиком, суд приходит к выводу, что требования Истцомина М.А. о взыскании с Чернохлебова А.А. суммы образовавшейся задолженности по договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика и его представителя о том, что долг перед истцом был погашен в полном объеме 20.06.2017 года, однако расписки у него не сохранилось, но об этом свидетельствуют их совместное заявление в Росреестр Октябрьского района от 20.06.2017г. о снятии обременения, то есть прекращения залога на земельный участок.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, ответчик передал в залог земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. При этом, договор купли-продажи этого участка, заключенный между сторонами 21.06.2017 года, имеет самостоятельные условия, а также, в соответствии с п.3 договора, установлена цена земельного участка в размере 750000 рублей, расчет между продавцом и покупателем участка произведен полностью до подписания настоящего договора.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка к договору займа отношения не имеет, ни один из них недействительной, либо ничтожной сделкой не признан, они имеют отличные условия, права и обязанности сторон, и, следовательно, договор купли-продажи не свидетельствует об исполнении долговых обязательств Чернохлебова А.А. по договору займа перед Истоминым М.А..

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истцом в ходе рассмотрения настоящего дела были понесены судебные расходы, а именно уплачена госпошлина в размере 4200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 102 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в размере 4200 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования Истомина М.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Истомина М.А. к Чернохлебову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

         Взыскать с Чернохлебова А.А. в пользу Истомина М.А. задолженность по договору займа от 15.06.2016 г. в сумме 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 4200 (четыре тысячи двести) рублей, а всего 254 200 (двести пятьдесят четыре тысячи двести) рублей.

        Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2018 года.

Судья:        Н.О. Дыбаль