Решение по делу № 2-8324/2017 ~ М-7975/2017 от 12.10.2017

№ 2-8324/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года                      г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца - Лукиной О.Г. по доверенности № 3-728 от 28.09.2017 г.

представителя ответчика – Джасова П.В. по доверенности от 02.06.2017 №б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганеевой Эльвины Раисовны к Акционерному обществу «Региональный фонд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ганеева Э.Р. обратилась в суд с иском к АО «Региональный фонд» как правопреемнику ООО «ТермоХольц» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска на то, что 29.01.2014 года заключила ООО «ТермоХольц» Договор подряда № НАГ-120/29-01, согласно которому ООО «ТермоХольц» обязалось выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, общей площадью 73,5 кв.м.

29.01.2014г. истцом на счет ООО «ТермоХольц» была перечислена полная стоимость выполненных работ по объекту в размере 2 105 775 руб.

В настоящий момент правопреемником по обязательствам ООО «ТермоХольц» является АО «Региональный фонд».

12.04.2016г. в адрес АО «Региональный фонд» ей была направлена претензия по качеству выполненных работ по договору подряда строительства дома вх. №04-240.

19.07.2017г. АО «Региональный фонд» перечислил на счет истца 492 565,04 руб., на основании технического заключения Н120/02.2017-ТЗ.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Региональный фонд» в пользу истца неустойку в размере 492 565,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., штраф.

Определением суда от 13.10.2017г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные относительно предмета спора было привлечено ООО «ТермоХольц».

Истец Ганеева Э.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки не известна.

Третье лицо ООО «ТермоХольц» в судебное заседание явку своего не обеспечило, извещено надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Лукина О.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Джасов П.В. относительно удовлетворения исковых требований Ганеевой Э.Р возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения иска Ганеевой Э.Р. просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 29.01.2014 года заключила ООО «ТермоХольц» Договор подряда № НАГ-120/29-01, согласно которому ООО «ТермоХольц» обязалось выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, общей площадью 73,5 кв.м.

29.01.2014г. истцом на счет ООО «ТермоХольц» была перечислена полная стоимость выполненных работ по объекту в размере 2 105 775 руб.

В настоящий момент правопреемником по обязательствам ООО «ТермоХольц» является АО «Региональный фонд».

12.04.2016г. в адрес АО «Региональный фонд» ей была направлена претензия по качеству выполненных работ по договору подряда строительства дома вх. №04-240.

19.07.2017г. АО «Региональный фонд» перечислил на счет истца 492 565,04 руб., на основании технического заключения Н120/02.2017-ТЗ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 14 мая 2014 года Ганеевой Э.Р. принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 73,5 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № б/н по состоянию на 16.03.2017 г. ООО «Термохольц» 15 марта 2016 года реорганизовано путем присоединения к АО «Региональный фонд» года.

Согласно ч. 2. ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

01 июля 2016 года АО «Региональный фонд» направило Ганеевой Э.Р. письмо с просьбой подождать, пока АО «Региональный фонд» как правопреемник разберется в ситуации.

26 июля 2016 года АО «Региональный фонд» направило Ганеевой Э.Р. письмо о том, что осмотр дома в целях определения стоимости устранения нарушений при строительстве будет произведен специалистами ООО «РАСА» и ООО «ПромЦентр».

28 ноября 2016 года АО «Региональный фонд» направило Ганеевой Э.Р. письмо о том, что ООО «РАСА» не выполнило своих договорных обязательств по определению стоимости устранения нарушений при строительстве.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 мая 2017 по делу № А07-29923/2016 и Постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда 13 июля 2017 года.

23 мая 2017 обществом «Региональный фонд» передано Ганеевой Э.Р. пакет документации с расчетами и стоимостью устранения недостатков.

29 мая 2017 года Ганеевой Э.Р. передана в адрес ответчика претензия.

18 июля 2017 года стороны подписали соглашение о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, по условиям которого стороны договорились о том, что АО «Региональный фонд» обязуется выплатить Ганеевой Э.Р. денежные средства в размере 492 565,04 руб.

Указанное соглашение сторонами не оспорено.

Согласно платежного поручения № 569 от 19 июля 2017 года АО «Региональный фонд» перечислило Ганеевой Э.Р. во исполнение своих обязательств по соглашению от 18 июля 2017 года денежные средства в размере 492 565,04 руб.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 29 Федерального закона "О защите прав потребителей" и абз. 3 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков выполненных работ, потребитель имеет право на соразмерное уменьшение цены работ.

Частью 3 статьи 31 Закона Российской Федерации 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании части 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (часть 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 492 565,04 руб., за период с 12.04.2016г. по 19.07.2017г.

Данный расчет судом проверен и является арифметически верным.

Суд, проанализировав установленные обстоятельства дела, дав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам оценку, считает возможным и справедливым в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустойки до 240 000 руб.

Указанный размер неустойки соответствует принципу соразмерности нарушенного права, цене иска, а также компенсационной природе неустойки. При этом суд учитывает принятые меры со стороны ответчика - АО «Региональный фонд» по добровольному урегулированию претензии истца, добровольную оплату Обществом требуемой потребителем суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая характер спорных правоотношений, установленные обстоятельства дела, выявленный объем строительных недостатков, суд находит, что к взысканию с ответчика АО «Региональный фонд" в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, штраф в пользу истца составит 121 500 руб. (240 000 руб. +3 000 руб.) х 50%= 121 500 руб.).

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с ответчика АО «Региональный фонд" с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, 5 900 руб., из которых 300 руб. - за взыскание компенсации морального вреда, 5 600 руб.– за подлежащее удовлетворению требование материального характера на сумму 240 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганеевой Эльвины Раисовны к АО «Региональный фонд" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Региональный фонд" в пользу Ганеевой Эльвины Раисовны неустойку в размере 240 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 121 500 руб., расходы по оплате представителя 10 000 руб.

Взыскать с АО «Региональный фонд" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья:                      А.Ш. Добрянская