Решение по делу № 2-2687/2015 ~ М-1001/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-2687/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Наговицыной К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Алексееву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Алексееву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № х от 28.05.2012 г. в размере х.

Также Банк просит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере х, и с учетом уточнений в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, - обратить взыскание на принадлежащий Алексееву А.Е. предмет залога – автомобиль марки, модели Lada 211440 Lada Samara, идентификационный номер (VIN) х, 2012 года выпуска, модель, № двигателя х, паспорт транспортного средства х, выдан 23.05.2012 года ОАО «АВТОВАЗ», установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере х.

Свои требования Банк обосновал тем, что 28.05.2012 г. между ним и Алексеевым А.Е. (заемщик) заключен указанный кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере х копеек сроком погашения до 29.05.2017 г. с платой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых для приобретения у ООО «ДАВ-АВТО» автомобиль марки Lada 211440 Lada Samara, 2012 года выпуска; в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком заключен договор о залоге указанного автомобиля № х от 28.05.2012 г., в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемый залогодателем автомобиль Lada 211440 Lada Samara, 2012 года выпуска; в силу п. 2.1. договора залога, залогодатель имеет право пользоваться заложенным имуществом в соответствии с его назначением при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества. Свои обязательства, как указал Банк, он исполнил надлежащим образом – перечислил денежные средства в сумме х на счет заемщика, а заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату основного долга, а также оплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, начиная с сентября 2013 года, в связи с чем Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенный ему (Банку) автомобиль (л.д. 3-6, 73).

Банк, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в письменном заявлении просит исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие его представителя; в обоснование заявленных требований и отсутствия со стороны ответчика каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору представил суду выписку по лицевому счету заемщика по стоянию на 27.04.2015 г. (л.д.99-101).

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела судом извещался неоднократно (л.д.64,70, 93-96), от получения судебных извещений уклонился, в связи с чем суд признает извещение ответчика надлежащим, поскольку он воспользовался таким образом правом на извещение о рассмотрении дела. При этом мнение по иску и доказательства в обоснование возможных возражений ответчик суду не представил.

Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, 28.05.2012 г. между Банком и Алексеевым А.Е. (заемщик) заключен кредитный договор № х (л.д.12-16), по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере х копеек сроком до 29.05.2017 г. с платой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых для приобретения у ООО «ДАВ-АВТО» автомобиль марки Lada 211440 Lada Samara, 2012 года, а заемщик – возвратить сумму займа на условиях и в порядке определенных договором, за нарушение условий договора, заемщик обязался выплачивать Банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (п.1.1.5 кредитного договора).

Исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено договором о залоге автомобиля № х от 28.05.2012 г., заключенным между Банком и ответчиком, в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемый залогодателем автомобиль Lada 211440 Lada Samara, 2012 года выпуска (л.д.24-27).

Свои обязательства перед заемщиком, как установил суд, Банк исполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в размере х копеек, что подтверждается расчетами задолженности, копиями платежных поручений (л.д.33-35), ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет с сентября 2013 года, что подтверждается не только расчетами задолженности Банка, выписками по лицевому счету (л.д.7,21-23, 100-101), требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 24.10.2014 г. (л.д. 47), но и не оспорено ответчиком.

Поскольку размер задолженности кредитному договору по состоянию на 27.04.2015 г. не изменился и составляет х, ответчик возражений относительно размера заявленных Банком сумм задолженности суду не заявил, доказательств того, что на день разрешения сумма задолженности меньше, чем приведено Банком в расчете, либо полностью погашена, суду не представил, то при таких обстоятельствах с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере х копеек.

Также суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ему имущество на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 334 ГК РФ (в действующей редакции) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

    На основании пунктов 1-3 ст. 348 ГК РФ (в действующей редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Согласно пункту 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Как определено положениями пунктов 1 и 3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между Банком и заемщиком обеспечен договором о залоге автомобиля № х от 28.05.2012 г., в котором сторонами предусмотрено, что за счет данного имущества залогодержатель (Банк) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (ответчиком) своих обязательств по кредитному договору. Также в договоре залога стороны определили, что обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке; реализация заложенного имущества производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (подп. 4.3., 4.4. договора) (л.д.24-27).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что обеспеченные залогом автомобиля обязательства заемщиком перед Банком, надлежащим образом не исполняются, суд считает возможным обратить взыскание на заложенный Банку залогодателем автомобиль.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение заемщиком принятых на себя обязательств перед Банком крайне незначительным не является, период нарушений сроков исполнений условий договора составляет более трех месяцев, размер требований залогодержателя (Банка) соразмерен стоимости заложенного имущества.

Определяя размер начальной продажной стоимости предмета залога – автомобиля, суд исходит из следующего.

В п. 1.1. договора залога от 28.05.2012 г. стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, указана в размере х (л.д.24-27).

Банком суду представлен оценочный отчет ООО «КСИ Консалтинг» № 23-02/15 от 18.02.2015 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля Lada 211440 Lada Samara, 2012 года выпуска, принадлежащего ответчику, по состоянию на 17.02.2015 составляет х рублей. (л.д.74-92), которым суд руководствуется при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку рыночная стоимость предмета залога, которая определена экспертами по состоянию на 17.02.2015 г. в размере х, является более актуальной на дату рассмотрения дела с учетом износа автомобиля за период эксплуатации.

Доказательств иной (большей) стоимости автомобиля суду ответчиком не представлено.

Суд не усматривает оснований для применения, как указывает Банк, положений пункта 11 ст. 28.2 Федерального закона от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», предусматривавшего, установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, на основании отчета оценщика в сумме, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, поскольку стороны в договоре залога определили, что реализация заложенного имущества производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, на дату рассмотрения настоящего дела указанный Федеральный закон утратил силу, а вышеприведенными нормами Гражданского кодекса РФ аналогичное условие при установлении начальной продажной стоимости движимого имущества не предусмотрено.

При таких обстоятельствах начальная продажная стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, судом определяется в размере х

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины (л.д.10) в размере х.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с Алексеева А.Е. задолженность по кредитному договору № х 28.05.2012 г. в размере х, расходы по оплате государственной пошлины в размере х.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки, модели Lada 211440 Lada Samara, идентификационный номер (VIN) х, 2012 года выпуска, модель, № двигателя х, паспорт транспортного средства 63 х, выдан 23.05.2012 года ОАО «АВТОВАЗ», установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере х.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -          подпись     (О.В. Бузмакова)

Копия верна. Судья -                    (О.В. Бузмакова)