Решение по делу № 33-857/2017 от 11.01.2017

Судья: Веригина И.Н. Дело № 33-857/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И.А.,

судей Марченко О.С., Матосовой В.Г.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Русаковой Т.И. о взыскании задолженности по кредиту, встречному иску Русаковой Т.И. к ПАО «Совкомбанк» о признании пунктов кредитного договора недействительными,

по апелляционной жалобе Русаковой Т.И.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 августа 2015 года, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

С Русаковой Т.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы задолженность по договору о потребительском кредитовании № от 05.07.2013 в сумме 139574,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3991,49 руб. В удовлетворении встречных требований Русаковой Т.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Русаковой Т.И., указав, что 05.07.2013 между банком и ответчиком заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму 117647,06 руб. под 27% годовых сроком на 60 месяцев. Гашение кредита предусмотрено по графику, согласованному сторонами. Согласно разделу «Б» договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 0,25% от первоначальной суммы кредита умноженная на количество месяцев срока кредита. За время пользования кредитом ответчик произвел выплаты в сумме 29 101,09 руб. Между тем, впоследствии ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, на момент обращения в суд платежи по кредиту в размере, установленном графиком платежей, не производятся, в связи с чем, по состоянию на 07.05.2015 образовалась задолженность в размере 139 574,29 руб., в связи с чем банк просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 991,49 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик Русакова Т.И. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, представила возражения относительно требований истца, и заявила встречный иск, в котором указала, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, и сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. При заключении договора она не могла повлиять на его условия, внести изменения в договор, между тем стандартной формой договора ущемлены её права. На заемщика возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде штрафа и пени в размере по 120% годовых за каждый день просрочки, данные условия являются кабальными в силу статьи 179 ГК РФ, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ. Услуга страхования была навязана банком, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, между тем, такая обязанность не возложена на потребителя по закону, такие условия ущемляют права потребителя и признаются недействительными, убытки в виде удержанной страховой премии в размере 17 647,06 руб. подлежат возмещению, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 931,99 руб. Учитывая, что банком включены в договор заведомо ничтожные условия, с кредитора подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 руб. в пользу потребителя банковской услуги. Со ссылкой на недействительность сделки Русакова Т.Н. просила расторгнуть кредитный договор, признать недействительными пункты в части страхования, неустойки, снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и взыскать в её пользу компенсацию морального вреда, убытки и проценты, обусловленные навязанным страхованием.

От истца возражения на встречный иск не поступили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Русакова Т.И., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.07.2013 между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и Русаковой Т.И. в офертно-акцептной форме был заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 117647,06 руб. под 26% годовых на срок 60 месяцев. Полная стоимость кредита составила 30,59% годовых. Сторонами по договору согласовано, что гашение кредита осуществляется путем внесения заемщиком ежемесячных платежей по графику, согласованному сторонами.

Русакова Т.И. неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячного платежа, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате основного долга и процентам.

Согласно расчету банка, проверенному судом и признанному верным, задолженность по состоянию на 07.05.2015 составляет 139547,29 руб., из них: просроченная ссуда 109078,65 руб., просроченные проценты – 19797,47 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 3230,91 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 7467,26 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения Русаковой Т.И. обязательств по возврату суммы предоставленного кредита и уплате процентов в размере и в сроки, определенные договором, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка, взыскав с заемщика кредитную задолженность в размере 139574,29 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Разрешая встречные исковые требования Русаковой Т.И., суд обоснованно исходил из того, что при заключении соглашения о кредите она располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные договором о потребительском кредитовании, в выборе условий кредитования ограничена не была, за получением кредита обратилась лично, согласившись с условиями его предоставления и оплаты, что подтверждается ее подписью в заявлении-оферте.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Ссылки в жалобе на то, что банком представлена типовая форма кредитного договора, в связи с чем у истца отсутствовала возможность внесения каких-либо изменения, несостоятельны, так как непосредственно перед заключением договора Русакова Т.И. был ознакомлена с условиями кредитного договора. Каких-либо подтверждений наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора, материалы дела не содержат. Кроме того, Русакова Т.И. не была лишена возможности отказаться от заключения договора с ПАО «Совкомбанк» на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что договора было обусловлено подключением к программе страхования, что является навязыванием услуги и нарушает права заемщика как потребителя, признается судебной коллегией необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Положениями статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Материалами дела подтверждается, что Русакова Т.И при заключении договора выразила желание быть застрахованной по предложенной банком программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, а также поручила банку ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с тарифами, что подтверждается личной подписью Русаковой Т.И. в заявлениях.

Таким образом, присоединение к программе страхования основано исключительно на добровольном волеизъявлении заемщика и не может быть расценено как нарушение прав потребителя банковских услуг.

Указание в жалобе на то, что неустойка, предусмотренная кредитным договором, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судебной коллегией.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Разделом «Б» договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как было указано выше, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 3230,91 руб., при сумме основного долга - 109078,65 руб., а штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 7467,26 руб., при сумме просроченных процентов – 19797,47 руб.

Требуемая банком по настоящему делу неустойка по неисполненным заемщиком в срок денежным обязательствам перед банком существенно меньше суммы этих обязательств, что с учетом характера допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора (ненадлежащего исполнения обязанности по внесению ежемесячных платежей в течение длительного периода), указывает на ее соразмерность последствиям нарушения условий кредитного договора. При этом оснований для выводов о недобросовестности действий кредитора из материалов дела не усматривается. Само по себе превышение размера неустойки над размером действующей ставки рефинансирования не является безусловным основанием для признания неустойки чрезмерной.

При таких обстоятельствах суд верно не нашел предусмотренных законом основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Принимая во внимание, что нарушений прав Русаковой Т.И. как потребителя со стороны банка судом при рассмотрении дела не установлено, суд правомерно отказал заемщику во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы жалобы, по своей сути, повторяющие позицию Русаковой Т.И., выраженную в суде первой инстанции, не опровергают выводов, изложенных в решении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русаковой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: