Решение по делу № 33-9481/2010 от 21.10.2010

Судья Пучнина Е.А.

Дело №33-9481

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Треногиной Н.Г. при секретаре Смоляковой И.Н.

рассмотрела 28 октября 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Макарова П.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 сентября 2010 г., которым в пользу Шерстобитова В.Ю. с Макарова П.А. взысканы долг по договору займа в размере 3.150.000 руб., проценты за пользование займом в размере 442.881,3 руб., проценты в связи с уклонением от возврата займа в размере 345.100 руб., оплата услуг представителя в размере 15.000 руб., госпошлина в размере 20.000 руб., также с Макарова П.А. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 7.889,91 руб.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения представителя ответчика С., возражения представителя истца П., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шерстобитов В.Ю. обратился с иском о взыскании с Макарова П.А. долга по договору займа от 20.02.2009 г., процентов за пользование договором займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в общей сумме 3.937.981,3 руб.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Макаров П.А. просит отменить решение, указывая, что его представитель участвовал по ненадлежаще оформленной доверенности, его представителю отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении свидетелей и доказательств о частичной оплате задолженности, судом не исследовался вопрос о том, что сделка является мнимой, нарушено его право на судебную защиту, т.к. он не принимал участия в судебном заседании, не применена ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 20.02.2009 г. Шерстобитов В.Ю. (заимодавец) и Макаров П.А. (заемщик) заключили договор займа, по которому заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 3.150.000 руб. сроком до 20.03.2009 г. (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств Макаров П.А. выдал Шерстобитову В.Ю. расписку (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Размер процентов, в силу отсутствия такого условия в расписке, определяется равным ставке банковского процента на день уплаты долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

По истечении срока займа долг ответчиком уплачен не был, в связи с чем на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку допустимыми доказательствами по делу подтверждено заключение между сторонами договора займа и его неисполнение в соответствие с условиями обязательства, требованиями закона ответчиком.

Доводы жалобы на выводы суда не влияют.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ст. 53 ГПК РФ).

Доверенность Макарова П.А., выданная его представителю С., удостоверена М., временно исполняющей обязанности нотариуса С., что соответствует ст. ст. 20, 59 Основ законодательства о нотариате.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.09.2010 г. 17.00 Макаров П.А. был извещен надлежащим образом, в суд он не явился, о причинах неявки не уведомил. Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд первой инстанции обсудил возможность рассмотрения дела в отсутствие личной явки сторон, о чем их представители не возражали.

Не явившись в судебное заседание без уважительных причин и направив для участия в нем своего представителя Макаров П.А. выбрал способ реализации своих процессуальных прав, в связи с чем основания считать его право на судебную защиту нарушенным не имеется.

Согласно ст. 229 ГПК РФ 1. Протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

2. В протоколе судебного заседания указываются:

8) заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей.

В протоколе судебного заседания зафиксировано ходатайство представителя ответчика только об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора. Замечаний на протокол судебного заседания ни одна из сторон не подала.

Ходатайство стороны ответчика разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Следовательно, нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика давала пояснения по существу спорных правоотношений, в том числе и по частичному возврату денег по договору займа, однако допустимых доказательств исполнения обязательства не представила, ходатайств по вопросу приобщения доказательств не заявила. Не указано на такие доказательства и в кассационной жалобе.

В соответствии с гражданским законодательством денежные средства по договору займа поступают в собственность заемщика. Как собственник денежных средств Макаров П.А. вправе был распорядиться ими по своему усмотрению, в том числе передать их юридическому лицу. Закон допускает оспаривание договора займа по его безденежности, однако по общему правилу заемщик не вправе ссылаться на показания свидетелей (ст. 812 ГК РФ), в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на наличие таких доказательств во внимание не принимается.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из действительности договора займа, поэтому Макаров П.А. не лишен возможности оспорить договор по мотиву его недействительности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установлено, что к настоящему времени договор займа не исполнен Макаровым П.А. в полном объеме, задержка исполнения составляет 1,5 года, что свидетельствует о высокой степени нарушения права. Проценты за нарушение заемщиком займа исчислены по ставке рефинансирования равной 8% годовых, поэтому сумму неустойки нельзя признать значительной.

Сторона ответчика в суде первой инстанции о возможности снижения неустойки не заявляла и доказательств того, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представляла, тем самым не исполнила свою обязанность предусмотренную ст. 56 ГПК РФ.

По указанным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции подлежит удовлетворению.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем истцу (подготовка письменных возражений, выступление в суде второй инстанции) судебная коллегия определяет разумный размер в 3.000 руб. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова П.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Макарова П.А. в пользу Шерстобитова В.Ю. оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции 3.000 руб.

Председательствующий "

Судьи краевого суда: