Решение от 04.02.2015 по делу № 1-17/2015 (1-221/2014;) от 02.07.2014

              Дело № 1-17/2015г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2015 года                                                             п. Березовка Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лаппо А.С.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Березовского района Красноярского края Неудахиной С.С.,

подсудимого Фиофанова С.М.,

защитника – адвоката Анисимовой Л.М. предоставившего удостоверение № 22 и ордер № 026883 от 06.08.2014 г.,

подсудимого Казачкова Р.В.,

защитника – адвоката Гурьяновой Н.С., предоставившего удостоверение № 191 и ордер № 027705 от 06.08.2014 г.,

потерпевшего Седова А.М.,

потерпевшего Зайцева А.А.,

при секретаре Чопоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фиофанова Сергея Михайловича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, не женатого, иждивенцами не обремененного, имеющего среднее специальное образование, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу <адрес>Б – 52,ранее судимого:

<дата> приговором Кировского районного суда <адрес> по п. «а,б,в», ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, <дата> постановлением Советского районного суда <адрес> условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от <дата> отменено, местом отбывания наказания определена колония-поселения, срок наказания исчисляется с <дата> г.;

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Казачкова Романа Витальевича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, не женатого, иждивенцами не обремененного, имеющего среднее специальное образование, не работающего, военнообязанного, проживающего <адрес> рабочий, <адрес>, секция 21, ком. 3, ранее судимого:

<дата> приговором Центрального районного суда <адрес>, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Фиофанов С.М. совершил кражу то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, кроме того Фиофанов С.М. и Казачков Р.В. совершили кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата> в ночное время Фиофанов С.М., находясь в <адрес>, и достоверно зная о том, что в помещении строительного вагончика, расположенного по адресу: северо-западнее от д. <адрес> Красноярского края, хранится электроинструмент, решил совершить хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, Фиофанов С.М. <дата> в ночное время, на попутном транспорте приехал по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что на территории участка никого нет и за его действиями никто не наблюдает, он подошел к строительному вагончику, при помощи обнаруженной на территории участка металлической трубы, сорвал крепление для навесного замка на двери строительного вагончика, и незаконно проник в помещение вагончика. Из строительного вагончика, похитил: ударную дрель марки «Макита» стоимостью 3 600 руб., монтажную пилу марки «Макита» стоимостью 6 000 руб., принадлежащие на праве личной собственности Зайцеву А.А., а также дисковую пилу марки «Makita» стоимостью 4 000 руб., ножовочную пилу марки «Макита» стоимостью 2 500 руб. и 2 мешка не представляющий материальной ценности, принадлежащие на праве личной собственности ФИО22 A.M. Похищенное имущество, Фиофанов С.М. обратил в свою собственность, сложил его в два пустых мешка и скрылся с похищенным с места преступления. Похищенным имуществом Фиофанов С.М. распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, т.е. продал. В результате кражи, Фиофанов С.М. причинил Зайцеву А.А. материальный ущерб на общую сумму 9 600 руб. и ФИО22 A.M. материальный ущерб на общую сумму 6 500 руб.

Кроме этого, <дата> в вечернее время, Казачков Р.В. и Фиофанов С.М., находились в сторожке, расположенной на территории участка, расположенного по адресу: северо-западнее от д.<адрес> Красноярского края, где по устному соглашению с ФИО22 A.M., осуществляли строительство металлоконструкций. В это время, Казачков Р.В., достоверно зная о том, что на территории вышеуказанного участка хранится имущество, принадлежащее ФИО22 A.M., решил совершить кражу чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Казачков Р.В. предложил Фиофанову С.М. совершить совместное хищение электроинструментов, на что последний согласился, они вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Казачков Р.В. в тот же день, позвонил своему знакомому Кучма И.Л. и, попросил приехать на вышеуказанный участок на своем автомобиле и вывезти с территории участка электроинструмент, Кучма И.Л. согласился на его предложение. Далее, <дата> в 01-ом часу, Фиофанов С.М. и Казачков Р.В., воспользовавшись тем, что на территории участка никого нет и что за их действиями никто не наблюдает, подошли к вагончику и при помощи имеющихся у них ключей, открыли навесной замок на двери вагончика, из указанного вагончика, они похитили: генератор марки «Хетер» стоимостью 28 000 руб., генератор марки «Elekon» стоимостью 7 000 руб., циркулярную ручную пилу марки «Makita» стоимостью 5 000 руб., углошлифовальную машинку марки «Makita» стоимостью 3 500 руб., сварочный аппарат стоимостью 1 000 руб., 5 ножовок стоимостью 200 руб. каждая на сумму 1 000 руб., а также: 5 мешков, не представляющих материальной ценности, принадлежащее на праве личной собственности ФИО22 A.M. Похищенное из вагончика имущество они вынесли из строительного вагончика и сложили на территории участка для дальнейшего вывоза. После чего Фиофанов С.М. и Казачков Р.В., прошли в помещение бытового вагончика, расположенного на вышеуказанном участке, в который имели свободный доступ, из помещения строительного вагончика они похитили: шуруповерт марки «Makita» стоимостью 2500 руб., 50 отрезных дисков от углошлифовальной машинки стоимостью 38 руб. каждый на сумму 1900 руб., 35 отрезных дисков для торцовочной пилы стоимостью 50 руб. каждый на сумму 1750 руб., 2 бочки объемом 50 л. и стоимостью 1 500 руб. каждая на сумму 3 000 руб., 10 м. удлинителя стоимостью 620 руб., 2 удлинителя длинной по 20 метров каждый и стоимостью 1 000 руб. на сумму 2 000 руб., удлинитель длиной длинной 30 метров стоимостью 1 500 руб., принадлежащие на праве личной собственности ФИО22 A.M. Похищенное имущество, Казачков Р.В. и Фиофанов С.М. в этот же день, т.е. <дата> около 01 часа, обратили в - собственность, погрузили в автомобиль марки «Toyota Carina» принадлежащий Кучма И.Л., и скрылись с похищенным с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате кражи имущества, Фиофанов С.М. и Казачков P.M. причинили ФИО22 A.M. значительный материальный ущерб на общую сумму 58 770 руб.

В судебном заседании, подсудимый Фиофанов С.М. вину в предъявленном ему обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 158, признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, его показания, по его ходатайству оглашены в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ пояснил, что проживает у Рыжих К. по <адрес> рабочий, 96 «а» секция 21 ком. 3 в <адрес>. На протяжении последних 2-х лет, подрабатывал периодически у Зайцева А.А. и Седого А.М. разнорабочим на участке, который расположен около ДНТ «Южный склон» в <адрес> Красноярского края. На данном участке, была неофициальная металлобаза, на которой занимались изготовлением вагончиков и металлоконструкций. Начальниками металлобазы был Седой А.М. и Зайцев А.А. Примерно до конца августа 2013 г., работал у данных лиц неофициально. После перестал работать у них и на работу не выходил, на металлобазе, был напарник Казачков Роман. В начале сентября 2013 г., в вечернее время решил вершить кражу инструмента, принадлежащего Зайцеву и ФИО22. С этой целью ночью <дата> он на попутном транспорте доехал до д. Кузнецово от д. Кузнецово до металлобазы, он пришел пешком. Шел он коло 30 мин. Когда пришел на участок, то время было ночное примерно 02 часа <дата> На участке никого из посторонних не было. В бытовой вагончик, где в то время проживали его бывшие напарники Казачков и Рыжих, не заходил, т.к. не хотел, чтобы они знали о совершаемом им преступлении. На территории участка находилась собака, которая его знала, поэтому она не лаяла. На участке он нашел металлическую трубу, при помощи которой сорвал навесной замок с входных дверей, ведущих в вагончик. На шум из бытового вагончика никто не вышел. Из вагончика он похитил следующие инструменты принадлежащие ФИО22 A.M. и Зайцеву А.А.: ударную дрель, монтажную пилу, дисковую пилу и ножовочную пилу. Данные предметы он сложил в два мешка обнаруженных там же в вагончике. Все похищенные им предметы были марки «Макита». Далее он вышел из вагончика, а замок спрятал в трубу рядом с вагончиком. Предварительно он вызвал такси из <адрес>. Таксист был его знакомый по имени Виталий, работавший в фирме «Максим». Через некоторое время, после того как он совершил кражу, к участку подъехал Виталий на такси, которого он встретил на дороге. Виталий несколько раз привозил его на данный участок, поэтому, знал, где он находится. В данный автомобиль он погрузил похищенные им предметы в 2-х мешках и поехал в <адрес>. О совершенном им преступлении он Виталию ничего не говорил. Виталий довез его до ст. Злобино. Когда он вышел из автомобиля, то Виталий уехал. Похищенные им предметы он спрятал под мостом и вернулся домой. Днем этого же дня, т.е. <дата> он пришел к месту, где спрятал похищенный им инструмент, забрал его и отнес на «Злобинский рынок» в <адрес>, где продал его за 1 500 руб. ранее незнакомому ему мужчине. Деньги, полученные от продажи похищенного имущества, он потратил на собственные нужды. (т.1 л.д.183-185)

Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина Фиофанова С.М. в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Седого А.М., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что он занимается строительством дачных домов, гаражей, и других металлоконструкций В августе-сентябре 2013 г. он занимался строительством дачных домов, ангаров, вагончиков и других металлоконструкций. В середине августа 2013 г. на земельный участок, который расположен северо-западнее от д. Лукино примерно в 400 м., рядом с дорогой «<адрес>-д.Кузнецово», он перевез 4 вагончика. Данный участок ему предоставил во временное пользование Новоселов Ю.Б. Участок расположен непосредственно около проезжей части «<адрес>» в <адрес> Красноярского края. Какой-либо соответствующий договор о предоставлении участка в пользование они не заключали. На данном участке он и его напарник Зайцев А.А. неофициально создали базу по производству металлоконструкций и по строительству дачных домов на заказ. Один вагончик использовался как баня, второй для хранения личного инструмента, третий под охранный пункт, а четвертый под бытовое помещение. В строительный вагончик для хранения инструмента, он и Зайцев А.А. складировали весь принадлежащий им инструмент и материал, который был необходим для строительства. По периметру участок не огорожен и вход на него свободный. Сам участок располагается вблизи проезжей части. В августе 2013 г. для охраны имущества и работы на участке он и Зайцев привезли трех парней: Казачкова Романа, Рыжих Константина и Фиофанова Сергея. Данные парни были устроены неофициально и проживали в бытовом вагончике на территории участка, т.к. жить им было негде. В конце августа 2013 г. он и Зайцев, выгнали Фиофанова Сергея с работы, т.к. он не работал. <дата> он на участке не приезжал. Со слов Зайцева ему стало известно, что он забрал Казачкова Романа и Рыжих Константина на один из объектов в <адрес>, где они строили беседку. В этот же день, то есть <дата> около полуночи, Зайцев привез Казачкова и Рыжих обратно на участок. Когда он привез парней на участок, то проверил сохранность всего имущества и запорные устройства на вагончиках. Все имущество и запорные устройства находились на месте и были в исправном состоянии. Ключ от вагончика, в котором хранился его инструмент и инструмент Зайцева, имелся у самого Зайцева А.А., Казачкова Р. и Рыжих К. <дата> в утреннее время ему позвонил Зайцев А.А. и сообщил, что когда приехал за Казачковым и Рыжих на участок, чтобы отвезти их на объект в <адрес>, то обнаружил, что сорван навесной замок с вагончика, в котором хранился их инструмент. Когда он лично приехал на участок <дата> г., то обнаружил, что навесной замок сорван, а из него действительно пропал принадлежащий ему лично инструмент, который он приобретал на личные деньги, а именно: дисковая пила «Макита» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 4 000 руб.; ножовочная пила «Макита» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 2 500 руб. Данный инструмент он приобретал на свои личные деньги. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб в сумме 6 500 руб. Ущерб причиненный кражей, для него значительным не является, т.к его доход составляет 30 000 руб. Также из вагончика пропал и инструмент принадлежащий Зайцеву А.А., который приобретался на деньги Зайцева А.А., но приобретал его он лично, а именно: ударная пила «Макита», которая была приобретена в августе 2013 г. за 3 600 руб. и монтажная пила «Макита», которая была приобретена осенью 2012 г. за 6 000 руб. В совершении кражи он заподозрил лишь их работников: Казачкова Романа, Рыжих Константина и бывшего работника Фиофанова Сергея, т.к. последний в период кражи не работал, т.к. покинул рабочее место в августе 2013 г. и больше на работу не выходил. Также Фиофанову было запрещено появляться на работе и пользоваться инструментом, хранящимся на территории участка. После совершенной кражи, он разговаривал со своими рабочими: Казачковым Романом, Рыжих Константином, но они сказали, что не знают кто совершил данное преступление. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что Фиофанов сознался в совершенном им преступлении. Причиненный материальный ущерб в сумме 6 500 руб. ему не возмещен, (т. 1 л.д.64-65, 66-, 67-69)

- показаниями потерпевшего Зайцева А.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, который показал, что на протяжении нескольких последних лет, совместно со своим напарником и другом Седым А.М., занимаемся строительством и изготовлением различных металлоконструкций. В середине августа 2013 г. он и ФИО22 устно договорились с Новоселовым о том, что на участке последнего будут хранить строительный материал и рабочий инструмент. В дальнейшем они планировали обосновать на участке базу с целью выполнения заказов по строительству. Участок который им предоставил Новоселов Ю.Б. находится согласно документов северо-западнее от д.<адрес> Красноярского края, т.е. примерно в 400 м. от д.<адрес> Красноярского края. Об этом ему стало известно совсем не давно, т.к. он считал ошибочно, что он находится в ДНТ «Южный склон». Для охраны строительного материала и инструмента они наняли рабочих: Фиофанова Сергея, Казачкова Романа и Рыжих Константина. Примерно с конца августа 2013 г., Фиофанов бросил работу и ушел с участка, не объяснив причин и более на участке он не появлялся. <дата> утром он приехал на участок, с которого забрал Рыжих Константина и Казачкова Романа. С парнями они поехали на объект в <адрес>, где они занимались строительством беседки. <дата> после окончания работы, в вечернее время он привез Казачкова и Рыжих на участок, т.к. они там проживали и присматривали за имуществом. Когда он подъехал к участку, то на улице было темно, автомобильными фарами он осветил вагончик, где хранился его инструмент и инструмент ФИО22 и увидел, что на дверях строительного вагончика блеснул навесной замок, это означало, что все было в порядке. Фиофанова на участке не было. Высадив парней, он поехал в <адрес> домой. <дата> в утреннее время, он вновь приехал на участок за Рыжих и Казачковым, чтобы отвезти их на объект в <адрес>. Когда он приехал, то увидел что дрель марки «Макита», которую они привезли с <адрес> лежит на плите рядом с входом в вагончик, где ночевали Рыжих и Казачков. Он спросил у парней почему они не занесли дрель в вагончик и парни ответили, что забыли. Он сказал, чтобы они занесли дрель в вагончик. Они пошли в вагончик, а он следом за ними. Парни сказали ему, что пропал электроинструмент, пояснив, что дверь оказалась закрытой на щепку, а не на замок. Он стал осматривать помещение вагончика и обнаружил, что из него пропало принадлежащее ему имущество, а именно: ударная дрель марки «Макита» стоимостью 3 600 руб. и монтажная пила марки «Макита» стоимостью 6 000 руб. Кроме этого, он обратил внимание, что также пропал инструмент, принадлежащий Седому Алексею, а именно: дисковая пила и ножовочная пила «Макита». Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в сумме 9 600 руб., который не является для него значительным, т.к. его доход в месяц составляет 30 000 руб. Принадлежащее ему имущество было приобретено ФИО22 A.M., но на его личные деньги. О происшедшем он сообщил ФИО22 A.M. Также он поговорил с Казачковым и Рыжих о том, кто совершил преступление и где они были в момент совершения преступления. Со слов парней он понял, что они ночью спали и никого не видели. При осмотре замка он понял, что с него сорвали дужку. В краже принадлежащего ему и ФИО22 имущества, они заподозрили Фиофанова Сергея, т.к. он ранее судимый и покинул работу. О том, что его подозрения подтвердились в части того, что преступление в сентябре 2013 г. совершил Фиофанов С.М., ему стало известно от сотрудников полиции, когда в апреле 2014 г. у ФИО22 A.M. также из помещения строительного вагончика был похищен инструмент, и Фиофанов и Казачков признались в данной краже, а Фиофанов также признался в краже, которая была в сентябре 2013 г. До настоящего времени причиненный ему материальный ущерб не возмещен. В настоящее время претензий материального характера не имеет.(т. 1 л.д.73-74)

- показаниями свидетеля Кравченко А.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что в МО МВД России «Березовский» проходит службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. <дата> он находился на рабочем месте. В вечернее время к нему обратился гр. Фиофанов С.М. и сообщил о том, что он в сентябре 2013 г. совершил кражу электроинструмента со строительного вагончика, расположенного в районе ДНТ «Южный склон» <адрес> Красноярского края. С данного гражданина им была принята явка с повинной. В своей явке с повинной Фиофанов сообщил о том, что в ночь с 06 на <дата> он из строительного вагончика, расположенного в районе ДНТ «Южный склон», похитил электроинструмент. Явка была написана Фиофановым добровольно, с Фиофанова С.М. было принято объяснение, в котором он пояснил, что до сентября 2013 г. он работал разнорабочим у мужчины по имени ФИО8. Участок, на котором он работал, расположен в районе ДНТ «Южный склон» <адрес> Красноярского края. В сентябре 2013 г., он находился в <адрес> и ему понадобились деньги на личные нужды. Он вспомнил, что на участке где он работал, находится строительный вагончик с инструментом. Он решил похитить данный инструмент, а в дальнейшем продать его. До данного участка он добрался на попутном транспорте, а также пешком. Когда он добрался до вышеуказанного участка, то убедился, что его никто не видит. На участке он нашел металлическую трубу, при помощи которой сорвал навесной замок на дверях вагончика. Из вагончика он похитил инструмент: дрель, болгарку, монтажную пилу. Все похищенное имущество, он сложил в пакет. С похищенным имуществом он, вызвав такси, уехал в <адрес>. На следующий день, он пошел на «радиорыннок» <адрес>, где продал похищенное им имущество за 1 500 руб. Деньги, полученные от продажи похищенного, он также потратил на собственные нужды,. (т.1 л.д. 100-101)

- показаниями свидетеля Казачкова Р.В., который показал, что в 2013 г. он устроился на работу к Зайцеву Алексею и Седому Алексею. Работать устроился неофициально разнорабочим на участке, расположенном в районе ДНТ «Южный склон» в <адрес> Красноярского края. На данном участке был вагончик для хранения инструмента, вагончик бытовой, в котором он и Рыжих Константин проживали. <дата> г., он, Рыжих и Зайцев Алексей ездили на объект, расположенный в <адрес>. Примерно в 23 ч. 30 мин. когда на улице уже было темно, Зайцев привез их на участок в район ДНТ «Южный склон». Когда они приехали, то никого постороннего на участке не было. Проходил ли Зайцев и осматривал ли сохранность имущества и инструмента на участке, он не помнит. Помнит лишь, что когда они приехали, то он сказал Рыжих, чтобы он занес в вагончик электрическую дрель, которую он оставил на участке около вагончика, где они проживали. К ним никто посторонний не приходил. Фиофанова Сергея, они также в ту ночь не видели и на тот момент Фиофанов у Зайцева и ФИО22 не работал. Утром <дата> он обнаружил, что отсутствует навесной замок, который ранее висел на дверях, ведущих в строительный вагончик. Сам замок лежал в трубе рядом с вагончиком. Кто совершил кражу, известно не было, но он и Рыжих данное преступление не совершали. <дата> он совместно с Фиофановым из строительного вагончика совершил кражу электроинструмента, принадлежащего ФИО22 A.M. Когда они написали явку с повинной, то ему стало известно, что Фиофанов Сергей сознался в краже электроинструмента, принадлежащего ФИО22 A.M. и Зайцеву А.А. из строительного вагончика, имевшей место в сентябре 2013 г.. Конкретные обстоятельства хищения ему не известны, сам Фиофанов обстоятельства кражи ему не рассказывал (т.1 л.д.102-103)

Кроме того, вина подсудимого Фиофанова С.М. по преступлению по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом явки с повинной от <дата> г., в которой Фиофанов С.М. добровольно сообщил о том, что в ночь с 6 на <дата> из строительного вагончика, расположенного в ДНТ «Южный склон», он похитил электроинструменты(т. 1 л.д. 120)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - в ходе которого был осмотрен вагончик и прилегающая территории земельного участка СНТ «Южный склон» <адрес> Красноярского края. В ходе осмотра места происшествия был изъят поврежденный навесной замок с ключом, упаковочная коробка из-под ударной дрели «Makita», 4 руководства по эксплуатации, один кассовый чек и 3 гарантийных талона, на похищенное имущество(т.1 л.д. 18-23)

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата> г., в ходе которого были осмотрены: упаковочная коробка из-под ударной дрели «Makita», 4 руководства по эксплуатации, один кассовый чек и 3 гарантийных талона, (т.1 л.д.24-30),

- протоколом выемки от <дата> г., в ходе которой у потерпевшего ФИО22 A.M. были изъяты: копия товарного чека на монтажную пилу «Makita» и чек. (т.1 л.д.35-37),

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата> г., в ходе которого в служебном кабинете 3-4 МО МВД России «Березовский» были осмотрены копия товарного чека на монтажную пилу «Makita» и чек. (т.1 л.д.38-40)

- протоколом осмотра предметов от <дата> г., в ходе которого в служебном кабинете 3-4 МО МВД России «Березовский» были осмотрены навесной замок с ключом, изъятые в ходе осмотра места происшествия, (т.1 л.д.43-45)

- заключением трасологической судебной экспертизы № от <дата> г., согласно которой на представленном корпусе замка имеются следы воздействия постороннего предмета в виде потертостей, царапин и сколов лакокрасочного покрытия. Данные следы не пригодны для идентификации предмета, их оставившего(т.1 л.д.55)

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 948/д от <дата> г., согласно которой Фиофанов С.М., 1988 г. рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, выявляет признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отставании в умственном развитии с детства, обучении во вспомогательной школе, сопровождающееся грубыми нарушениями поведения, асоциальными поступками, неоднократных госпитализациях в психобольницу с прохождением принудительного лечения в психиатрическом стационаре. С возрастом, вследствие положительной динамики и медицинской коррекции психическое состояние подэкспертного улучшилось, появилась возможность социальной адаптации. Диагноз подтверждается данными настоящего обследования выявившего конкретность мышления, бедность словарного запаса, малый запас знаний, узость кругозора, простоту и легковесность суждений, эмоциональную неустойчивость. Указанная умственная отсталость и нарушения поведения не столь выражены и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, т.к. правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Умственная отсталость это врожденное или рано приобретенное (в первые 3 года жизни) слабоумие, выражается в недоразвитии всей психики, но преимущественно интеллекта и сохраняется на протяжении всей жизни, возможна незначительная социальная адаптация. Данное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельно осуществлять право на защиту. Однако, присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных мероприятиях может.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Фиофанова С.М., Казачкова Р.В., в совершении преступления, предусмотренного: п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Седова А.М. 24.04.2014, являются:

- в судебном заседании, подсудимый Фиофанов С.М. вину в предъявленном ему обвинении по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, его показания, по его ходатайству оглашены в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что до <дата> он на протяжении 2-х лет периодически работал у Седого А.М. и Зайцева А.А. Работал он разнорабочим у них на участке, расположенном в районе ДНТ «Южный склон», где расположена металлобаза. Вместе с ним работал Казачков Роман. <дата> в вечернее время, он и его напарник Казачков Роман находились на рабочем месте, в сторожке на данной металлобазе, которая находится в 5 метрах от дороги ведущей из <адрес> в д. Кузнецово. Казачков в данной сторожке постоянно проживал. В вечернее время, когда они находились в сторожке, им понадобились деньги и Казачков предложил ему похитить инструмент, который принадлежит Седому А.В., а кражу инсценировать, что якобы на него напали преступники, побили и похитили его личное имущество и инструмент Седова. На предложение Казачкова, он согласился. У Казачкова имелись ключи от вагончика, в котором хранился инструмент Седова. О том, что в вагончике есть инструмент он знал, т.к. сам лично им работал. Похищенный инструмент из вагончика они решили в дальнейшем продать, а деньги полученные от продажи похищенного поделить между собой. Договорившись о совершении преступления <дата> г., Казачков позвонил их общему знакомому Кучма Ивану и попросил его приехать в сторожку, чтобы отвезти якобы его инструмент к нему в гараж. Кучма ранее бывал на территории металлобазы. О том, что он и Казачков собираются похитить данный инструмент они ничего Кучма говорить не стали. С Кучмой Казачков договорился, что он приедет около 01 часа <дата> Затем, <дата> в 01-ом часу, он и Казачков открыли ключами вагончик и вынесли из него следующее имущество, принадлежащее Седому А.В.: генератор «Хетер», бензогенератор «Elenon», 5 штук ножовок, УШМ «Макита», циркулярную пилу «Макита» и сварочный аппарат синего цвета. Диски от циркулярной пилы они сложили в белый мешок, который обнаружили в вагончике. Также из помещения бытового вагончика они похитили: шуруповерт «Макита», диски, 2 пустые бочки и удлинители. Около 01 часа ночи, Кучма Иван приехал на территорию металлобазы на своем автомобиле марки «Тойота Карина» фиолетового цвета. Они загрузили к нему в автомобиль похищенные ими предметы и пообещали заплатить ему 2 000 руб. Также, они попросили Кучму придержать данное имущество у себя в гараже. О том, что они совершили кражу, они Кучма не говорили. Так же с целью инсценировки кражи, Казачков передал Кучма и свой ноутбук, музыкальный центр. После этого он с Кучма уехали, а Казачков остался в сторожке на рабочем месте. Похищенное им и Казачковым имущество они выгрузили в гараже Кучма Ивана в <адрес> за домом по <адрес>. После чего он и Кучма разошлись. О совершенном им преступлении совместно с Казачковым, он никому не рассказывал. Когда его доставили в отдел полиции п. Березовка, то он признался в совершенном им преступлении, он добровольно признался сотрудникам полиции о том, что совершил кражу инструмента из строительного вагончика в сентябре 2013 г. (т.1 л.д.183-185)

- показания обвиняемого Казачкова Р.В., который вину признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, его показания, по его ходатайству оглашены в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых он пояснил, что с 2012 г. он периодически работал на металлобазе у ФИО22 A.M. и Зайцева А.А. Также периодически у него работал и Фиофанов Сергей, они работали разнорабочими, <дата> в вечернее время, он и Фиофанов Сергей находились на рабочем месте, в сторожке на металлобазе, которая принадлежит Седому А.В. и Зайцеву А.А. расположенная в районе ДНТ «Южный склон» в <адрес> Красноярского края в 5 метрах от дороги ведущей из <адрес> в д. Кузнецово. <дата> в вечернее время в 22-23 часа, когда они находились в сторожке, он решил похитить инструмент, который хранился в строительном вагончике и в помещении сторожки. Данный инструмент принадлежал Седому А.В. Кражу он решил совершить, так как нуждался в деньгах. О своем намерении совершить кражу он рассказал Фиофанову, также Фиофанову он сказал, что можно похитить инструмент из вагончика от которого у него были ключи, а в дальнейшем похищенное продать, а деньги поделить между собой. О том, что в вагончике расположенном рядом со сторожкой, хранится инструмент ему и Фиофанову было известно, т.к. они не раз им работали. Фиофанов на его предложение согласился. Также они придумали, что сообщат ФИО22 и Зайцеву, что якобы в ночное время <дата> на него напали, побили и похитили его личное имущество: ноутбук и магнитофон, и соответственно имущество Седова. Договорившись о совершении преступления, он позвонил своему знакомому Кучма Ивану и попросил его приехать к нему в сторожку, чтобы отвезти инструмент к нему в гараж. О том, что он и Фиофанов собираются похитить данный инструмент, он и Фиофанов ничего Кучма не сказали. Кучма он убедил, что инструмент принадлежит лично ему и что за вещами он заедет на следующий день. Также с Кучмой они договорились, что он приедет около 01 часа <дата> за вещами и заодно отвезет Фиофанова Сергея домой. До того как Кучма приехал, он и Фиофанов открыли ключами вагончик и вынесли из него следующее имущество, принадлежащее Седому А.В.: 2 генератора, сварочный аппарат, шуруповерт «Макита», 5 штук ножовок, УШМ «Макита», циркулярную пилу «Макита», диски от циркулярной пилы, 2 бочки белого цвета, удлинители. Мелкое имущество они сложили примерно в 5 больших мешков, которые обнаружили в вагончике. Вагончик закрыли на ключ. Похищенное имущество они сложили около дороги и стали ждать Кучму Ивана. Примерно около 01 часа ночи <дата> Кучма Иван один приехал на территорию металлобазы на своем автомобиле марки «Тойота Карина» Они загрузили к нему в автомобиль похищенные ими инструмент и пообещали заплатить ему 2 000 руб. Также они попросили Кучму придержать данное имущество у себя в гараже. О том, что они совершили кражу, они Кучма говорить не стали. Так же с целью инсценировки кражи он передал Кучма и свой ноутбук и музыкальный центр. Сотовый телефон он передал Фиофанову. После этого, Фиофанов с Кучма уехали, а он остался на рабочем месте. Около 12 часов он позвонил Зайцеву Алексею и соврал ему, что якобы <дата> на него напали, избили и похитили его личное имущество: сотовый телефон, ноутбук и музыкальный центр, а также принадлежащий ФИО22 инструмент из вагончика. Вскоре на металлобазу приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где он признался в краже инструмента совместно с Фиофановым. (т.1 л.д.247-248)

- показания потерпевшего Седова А.М., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, который показал, что занимается строительством дачных домов, гаражей, и других металлоконструкций. По устной договоренности с Новоселовым Ю.Б., он и его напарник Зайцев А.А. на земельном участке, расположенном в районе ДНТ «Южный склон» в <адрес> Красноярского края поставили вагончики, т.к. должны были заниматься строительством коттеджного поселка и изготавливать различные металлоконструкции. Также на участок в строительный вагончик он привез и принадлежащий лично ему инструмент, который хранил в строительном вагончике под навесным замком, рядом с бытовым вагончиком, в котором на протяжении 4-х лет периодически проживает и работает Казачков Роман Витальевич, который работает на участке разнорабочим, а в ночное время присматривает за имуществом. Периодически, в работе Казачкову помогает Фиофанов Сергей. Последний раз на территории металлобазы он был <дата> и все было в порядке. <дата> около 14 часов, он приехал на участок и увидел, что там находится кроме Казачкова ФИО6 и Фиофанов Сергей. Парни были трезвые. Он привез им воду и в 16-ом часу уехал в <адрес>. Более на участке он не появлялся. <дата> от Зайцева Алексея ему стало известно, что ему позвонил Казачков Роман с неизвестного номера и сообщил, чтобы он срочно приехал на участок, т.к. похитили инструмент. Вместе с Зайцевым они приехали на участок и от Казачкова узнали, что ночью в дверь сторожки постучала какая-то женщина и сказала, что прокололи колесо. Когда со слов Казачкова он открыл дверь и вышел на улицу, то его один из мужчин ударил в живот, а после заломал руку с другим мужчиной и стали удерживать его, посадив в кресло. Один из мужчин якобы ударил Казачкова по лицу и потребовал отдать ему телефон. Далее преступники похитили ноутбук и музыкальный центр Казачкова, а также шуруповерт «Макита» который лежал в сторожке и принадлежал ему. Также, со слов Казачкова Романа он понял, что один из мужчин остался караулить его в сторожке, а остальные, найдя в сторожке ключи, пошли в вагончик где хранился его инструмент, который из вагончика похитили и уехали. После этого он проверил вагончик и действительно обнаружил пропажу принадлежащего лично ему инструмента, а именно: генератора «Xетер в корпусе черного цвета стоимостью 28 000 руб.; генератора «Елекон» в корпусе синего цвета стоимостью 7 000 руб.; циркулярной ручной пилы «Макита» в корпусе зеленого цвета стоимостью 5 000 руб.; углошлифовальной машинки «Макита» стоимостью 3 500 руб. Данные инструменты до кражи лежали в строительном вагончике под замком. Из помещения сторожки пропал: шуруповерт аккумуляторный марки «Макита» стоимостью 2 500 руб.; 50 отрезных дисков от УШМ, каждый стоимостью 38 руб. на сумму 1 900 руб., фирмы «Луга» размером 230x2,5x33x24 мм.; 35 отрезных дисков для торцевой пилы фирмы «Луга» размер 355x3,5x25.4 мм, стоимостью 50 руб. за одну штуку на сумму 1 750 руб.; 2 пустые бочки из-под охлаждающей жидкости, каждая емкостью 50 литров. Бочки были белого цвета, стоимостью 1 500 руб. каждая на сумму 3 000 руб.; 4 удлинителя: один длиной 10 м. и стоимостью 620 руб., а два удлинителя каждый по 20 метров, стоимостью 1 000 руб. каждый на сумму 2 000 руб.; и удлинитель длиной 30 м. стоимостью 1 500 руб. Таким образом, в результате кражи, ему был причинен материальный ущерб в сумме 56 770 руб., который является для него значительным, т.к. на иждивении находится малолетний ребенок, жена нигде не работает, т.к. находится в декретном отпуске. Также он платит алименты на сына от первого брака. Какой-либо материальной задолженности у него ни перед кем из рабочих нет. В хищении принадлежащего ему имущества, он заподозрил лишь своих рабочих: Казачкова Романа и Фиофанова Сергея. Территория участка не огорожена по периметру, вход свободный. Ключи от вагончика хранились в сторожке у Казачкова, поэтому он мог свободно открыть его, т.к. присматривал за всем имуществом, находящимся на участке. <дата> после того, как он обратился с заявлением в полицию, сотрудниками отдела полиции п. Березовка было найдено и изъято все похищенное у него имущество, которое ему было впоследствии возвращено в полном объеме. Со слов сотрудников полиции он понял, что кражу совершили Фиофанов Сергей и Казачков Роман. Таким образом, причиненный материальный ущерб в сумме 58 770 руб. ему возмещен в полном объеме, претензий материального характера ни к кому не имеет, однако он настаивает на привлечении Казачкова Р.В. и Фиофанова С.М. к уголовной ответственности. (т. 1 л.д.154-155, 156-157)

- показаниями свидетеля Кучма И.Л, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ который показал, что с детства знаком с Казачковым Романом, с которым поддерживает приятельские отношения. В апреле 2014 г. он несколько раз приезжал на место работы Казачкова Романа на металлобазу, которая находится за д. Кузнецово в <адрес> Красноярского края, недалеко от проезжей части <адрес>-д.Кузнецово <дата> ближе к полуночи, ему позвонил Казачков Роман и попросил перевезти его личные вещи в <адрес>. За это ФИО6 пообещал ему заплатить деньги в сумме 2 000 руб. На предложение ФИО6 он согласился. ФИО6 сказал, что ему необходимо приехать к 01 часу <дата> г., т.к. ему необходимо собрать свои вещи. К данному времени он на своем личном автомобиле марки «Тойота Карина» № фиолетового цвета, приехал по вышеуказанному адресу. Когда он приехал на данный участок, то на улице было темно. На участке кроме Казачкова ФИО6, находился еще и парень по имени ФИО7 по прозвищу «Фил». Данного парня он видел в 2013 г. в <адрес>, т.к. он там вместе работал с Казачковым Романом. Также, около дороги были сложены около 4-5 мешков, которые были чем-то наполнены. Казачков и ФИО7 загрузили к нему в автомобиль данные мешки, но что именно было в мешках, он не видел т.к. не смотрел, но со слов Казачкова он понял, что данное имущество принадлежит ему. У него это никаких подозрений это не вызвало. Казачков Роман остался на металлобазе, а ФИО7 поехал с ним. Перед тем как поехать в <адрес>, Казачков попросил его оставить эти вещи на время в гараже, пообещав их забрать на следующий день. Он согласился на его предложение. Совместно с ФИО7 они поехали в <адрес>. По дороге они заехали к нему в гараж, который расположен за зданием № по <адрес> в <адрес> и там он совместно с ФИО7 выгрузили мешки из его автомобиля. После чего он отвез ФИО7 на <адрес> рабочий и высадил его около торгового центра «Красноярье». На следующий день, ему позвонили сотрудники полиции и договорились о встрече в <адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО7 и Казачков совершили кражу инструмента на участке, где они работали. Тогда он им сказал, что какие-то вещи, принадлежащие Казачкову, находятся у него в гараже. Совместно с сотрудниками полиции они проехали к нему в гараж, где у него были изъяты мешки, которые оставил у него на временное хранение Казачков Роман. В данных мешках он увидел электроинструменты: циркулярную ручную пилу, углошлифовальную машинку, шуруповерт, диски отрезные, 2 пустые белые бочки, удлинители, ножовки,также было два генератора и сварочный аппарат. Все вышеуказанное имущество было изъято из его гаража и составлен протокол осмотра. (т.1 л.д. 160-161, 162-163)

Кроме того, вина подсудимых Фиофанова С.М., Казачкова Р.В. подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом явки с повинной от <дата> года, в которой Фиофанов С.М. сообщил, что <дата> он вместе с Казачковым Р.В. похитил бензоэлектро инстумент из контейнера в ДНТ «Южный склон» с целью дальнейшей реализации(т. 1 л.д. 167)

- протокол явки с повинной от <дата> г., в которой Казачков Р.В. сообщил, что <дата> он вместе с Фиофановым С.М. похитил бензоэлектроинструмент из контейнера в ДНТ «Южный склон» с целью дальнейшей реализации, (т.1 л.д. 229)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - в ходе которого был осмотрен участок, расположенный в 5-ти м. от автодороги <адрес>-д. Кузнецово в ДНТ «Южный склон» <адрес> Красноярского края. В ходе которого было осмотрено помещение бытового вагончика и помещение строительного вагончика, откуда была совершена кража электроинструмента, принадлежащего ФИО22 A.M. (т.1 л.д. 131-136)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - в ходе которого был осмотрен гараж № по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято: генератор марки «Хетер», шуруповерт «Макита», бензогенератор «Elekon», 5 ножовок, УШМ «Макита», циркулярная пила марки «Макита», 5 мешков белого цвета, 85 отрезных дисков, 4 удлинителя, (т.1 л.д.138-141)

- протоколом выемки от <дата> г., в ходе которой по <адрес> в п. Березовка, было изъято: генератор «Хетер», генератор «Elekon», циркулярная ручная пила «Макита», УШМ «Макита», шуруповерт «Макита», 85 отрезных дисков, 2 пустые бочки, 4 удлинителя, 5 ножовок, сварочный аппарат и 5 мешков белого цвета, (т.1 л.д.144-145)

- протоколом осмотра предметов от <дата> г., в ходе которого были осмотрены: генератор «Хетер», генератор «Elekon», циркулярная ручная пила «Макита», УШМ «Макита», шуруповерт «Макита», 85 отрезных дисков, 2 пустые бочки, 4 удлинителя, 5 ножовок, сварочный аппарат и 5 мешков белого цвета, (т.1 л.д.146-147)

Вина подсудимого Фиофанова С.М. в совершении кражи – то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, и кражи - то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, полностью подтверждается показаниями самого Фиофанова С.М., показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого Фиофанова С.М. в совершении преступлений доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Фиофанова С.М. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище; и по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое и физическое состояние Фиофанова С.М. сомнений в его вменяемости у суда не вызывает. Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 948/д от <дата> г., согласно которой Фиофанов С.М., 1988 г. рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, выявляет признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отставании в умственном развитии с детства, обучении во вспомогательной школе, сопровождающееся грубыми нарушениями поведения, асоциальными поступками, неоднократных госпитализациях в психобольницу с прохождением принудительного лечения в психиатрическом стационаре. С возрастом, вследствие положительной динамики и медицинской коррекции психическое состояние подэкспертного улучшилось, появилась возможность социальной адаптации. Диагноз подтверждается данными настоящего обследования выявившего конкретность мышления, бедность словарного запаса, малый запас знаний, узость кругозора, простоту и легковесность суждений, эмоциональную неустойчивость. Указанная умственная отсталость и нарушения поведения не столь выражены и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, т.к. правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Умственная отсталость это врожденное или рано приобретенное (в первые 3 года жизни) слабоумие, выражается в недоразвитии всей психики, но преимущественно интеллекта и сохраняется на протяжении всей жизни, возможна незначительная социальная адаптация. Данное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельно осуществлять право на защиту. Однако, присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных мероприятиях может. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания Фиофанова С.М., суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о его личности, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, имеются две явки с повинной(по обоим преступлениям), состоит на учете у врача-психиатра, что подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 948/д от 23.05.2014, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, гражданского иска по делу не заявлено, а также суд учитывает состояние здоровье.

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ является две явки с повинной, признание вины, раскаянье в содеянном, состояние здоровья Фиофанова С.М.,

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает требования ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ поскольку подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, однако, суд по своей инициативе прекратил особый порядок судебного разбирательства и назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Учитывая обстоятельства совершенных Фиофановым С.М. преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, совершений преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу, о том, что Фиофанов С.М. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, следовательно, его исправление возможно только с изоляцией от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы в приделах санкции статьи, без дополнительного наказания.

Поскольку подсудимый Фиофанов С.М. преступление по настоящему приговору совершил до его осуждения Кировским районным судом <адрес> от <дата> то с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от <дата> года, отменившим условное осуждение Фиофанову С.М. по приговору Кировского районного суда <адрес>, суд назначает ему наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему и предыдущему приговору с зачетом наказания отбытого по предыдущему приговору.

Местом отбывания наказания в силу в ст. 58 УК РФ Фиофанову С.М. следует определить колонию поселения.

Вина подсудимого Казачкова Р.В. в совершении кражи – то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, полностью подтверждается показаниями самого Казачкова Р.В., показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого Казачкова Р.В. в совершении преступлений доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Казачкова Р.В. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое и физическое состояние Казачкова Р.Ф. сомнений в его вменяемости у суда не вызывает. Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 947/д от <дата> г., согласно которой Казачков Р.В. 1989 г. рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, выявляет признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения, что подтверждается анамнестическими сведениями об отягощенной наследственности, воспитании в неблагоприятных условиях, отставании в психофизическом развитии, обучении во вспомогательной школе, нарушениях поведения со школьного возраста с периодическими госпитализациями в психобольницу, дальнейшей социальной адаптацией. Диагноз подтверждается объективными данными, выявившими недоразвитие интеллекта, эмоций, волевых качеств, малый объем общеобразовательных сведений, поверхностность суждений, конкретно-образный тип мышления. Указанная умственная отсталость и нарушения поведения не столь выражены и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, т.к. правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может адекватно оценивать происходящие с ним события, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Данное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельно осуществлять право на защиту. Однако, присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных мероприятиях может. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания Казачкова Р.В., суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о его личности, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, имеется явка с повинной, состоит на учете у врача-психиатра, что подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 947/д от 23.05.2014, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, гражданского иска по делу не заявлено, а также суд учитывает состояние здоровье.

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ является явка с повинной, признание вины, частичное возмещение вреда, состояние здоровья Казачкова Р.В.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает требования ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ поскольку подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, однако, суд по своей инициативе прекратил особый порядок судебного разбирательства и назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Учитывая в совокупности наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, характер и общественную опасность совершенного преступления, и приведенные данные о личности подсудимого, исходя из принципа справедливости, суд приходит к мнению, что подсудимому Казачкову Р.В. наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с применением норм ст. 73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком, т.к. суд считает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания.

Поскольку Казачков Р.В. совершил преступление по настоящему приговору <дата> г., т.е. до вынесения приговора Центрального районного суда <адрес> от <дата> г., которым он осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год, назначенное Казачкову Р.В. приговором суда от <дата> наказание, следует исполнять самостоятельно.

Оснований для применения в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления, не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░:

- ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ <░░░░> ░░ <░░░░>

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░:

- ░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Makita», 4 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░22 A.M., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «Makita» ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░22 A.M., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ «Elekon», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ «░░░░░░», 85 ░░░░░░░░ ░░░░░░, 2 ░░░░░░ ░░░░░, 4 ░░░░░░░░░░, 5 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 5 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░22 A.M., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                                   ░.░. ░░░░░