Решение по делу № 1-168/2015 от 02.03.2015

                                        № 1-168/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград                                     24 июня 2015 г.

Судья Красноармейского районного суда

г.Волгограда                                                                             А.В.Гриценко,

с участием гос. обвинителей - помощников прокурора

Красноармейского района

г.Волгограда Н.А.Костылева, Н.Д.Музраева, В.В.Седова, И.М.Беляковой,

подсудимого                                                                   Р.В.Косолапова,

защитников                                                       Т.В.Молокановой,

представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № №

                                                                                                  Е.О.Воробьевой,

представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № №

                                                                                          А.Ю.Молоканова

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № №

потерпевшего                                    ФИО8,

при секретаре                                         А.С.Спиридонове,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Косолапова Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>№, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским гарнизонным военным судом по ч.4 ст. 337 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании ст. 70 УК РФ, присоединено к наказанию по совокупности преступлений неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ частично, по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Косолапов Р.В. совершил разбой при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут Косолапов Р.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у торгового киоска «Продукты», расположенного напротив <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с целью обращения похищенного имущества в свою пользу и извлечения от этого незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, напал на ранее незнакомого ФИО8 и, применяя насилие, опасное для здоровья, нанес не менее одного удара кулаком в область лица последнего, от которого он упал на землю. После чего Косолапов Р.В. выхватил из рук ФИО8 сотовый телефон марки «Nokia 105 RM-908», стоимостью 500 рублей, и нанес по телу и голове последнего не менее пяти ударов. Спустя непродолжительное время. ФИО8 встал и прошел несколько метров от вышеуказанного торгового киоска, где его догнал Косолапов Р.В. и нанес ему несколько ударов ногами в область головы, применив тем самым насилие, опасное для здоровья, и открыто похитил у него золотую печатку весом 20 грамм, 585 пробы, стоимостью 20 000 рублей. Тем самым Косолапов Р.В. соверши разбойное нападение. В результате преступных действий Косолапова Р.В. потерпевшему ФИО8 причинены, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., телесные повреждения в виде закрытого перелома левой скуловой кости с незначительным смещением, ссадины мягких тканей головы (без указания четкой локализации), которые квалифицируются по характеру травмы как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, а также материальный ущерб на общую сумму 20 500 рублей

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Косолапов Р.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он пришел в гости к ФИО23, проживающему по адресу: <адрес>№. Когда он вошел в квартиру, то увидел ФИО29 и ФИО30, которые совместно с ФИО23 распивали водку. Примерно через 30 минут у них закончилось спиртное и они стали обсуждать, где раздобыть спиртное, при этом ФИО15 спрашивал у подсудимого деньги на водку, но он им денег на водку не дал. ФИО15 предложил купить сигареты, после чего они все трое отправились на улицу в киоск за сигаретами. Примерно в 00 часов 00 минут они вышли на улицу, подошли к киоску и увидели мужчину, который стоял около киоска. ФИО12 сказал, что «сейчас у нас все будет!», и побежал по направлению к мужчине. ФИО15 тоже ускорил шаг за ним. ФИО12 с разбегу нанес локтем удар в область челюсти данному мужчине, от чего тот упал. При падении из руки мужчины вылетел мобильный телефон. ФИО15 подобрал данный телефон. После увиденного подсудимый развернулся и направился обратно к ФИО23 Возле подъезда, примерно через 5 минут, к нему подбежали ФИО12 и ФИО15 и они все вместе зашли в подъезд. Поднявшись на лестничный пролет между первым и вторым этажами, ФИО15 достал телефон и стал извлекать из него сим-карту, после чего спросил подсудимого есть ли у него паспорт. Подсудимый отказался давать свой паспорт, после чего ушел. Преступления в отношении ФИО8 он не совершал, считает, что его совершили ФИО15 и ФИО12, а его оговаривают для того, чтобы самим избежать ответственности за совершенное ими преступление.

Суд признает эти показания подсудимого Косолапова Р.В., данные им суду, как попытку избежать ответственности за совершенное им преступление.

Согласно показаний потерпевшего ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он пришел купить сигареты в киоск по ул. <адрес>. Возле данного киоска к нему подошли трое молодых парней. Каких-либо разговоров между ними не было. Один из них подошел к нему ближе и ударил кулаком по голове, от чего он почувствовал физическую боль и упал на землю, на спину. В тот момент, когда он лежал, данный парень выхватил у него из рук сотовый телефон марки «Нокиа», который он приобрел за 900 рублей три месяца назад. Затем, за первым ударом последовали еще несколько хаотичных ударов руками от того же парня, сколько именно сказать не может, но точно не менее пяти раз. От них он также чувствовал физическую боль. Парень, который ударил его и похитил телефон - среднего роста, волосы темные, одет в куртку темного цвета. Более никаких примет он не запомнил, так как он его ударил и на него он не смотрел, к тому же все происходило в темное время суток, фоторобот составить не может. Затем они все ушли, потерпевший встал с земли и направился в сторону дома. Два парня, которые были с тем, который побил его и похитил телефон, ничего в отношении него, не совершали, а просто стояли на расстоянии примерно 5 метров. Когда он направился в сторону временного места жительства, то между рядом стоящим домом, номер которого он не знает и киоском, еще один из тех трех парней, который ушел недалеко, нанес ему несколько ударов ногами в область головы, от чего он упал и почувствовал сильную физическую боль. Каких-либо претензий не высказывал, ничем не угрожал. Описать этого парня может как высокого, худощавого телосложения. После ударов его ногами, парень похитил золоту печатку 585 пробы, весом примерно 20 грамм, которую потерпевший приобрел за 20 000 рублей. В настоящий момент оценивает в ту же сумму. После чего потерпевший обратился в больницу. При встрече, опознать он никого из этих парней не может, так как не заметил, никаких отличительных примет, и так как его били, у него не было возможности на них смотреть и запоминать. Считает, что ущерб от совершенного преступления составляет 20 900 рублей, который для него является значительным, так как он имеет только пенсионные выплаты, и на иждивении у него находится малолетний ребёнок. Третий парень его не бил, просто стоял, после чего ушел (л.д.11-12).

В судебном заседании потерпевший ФИО8 изменил свои показания, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 00 часов 00 минут, он подошел к киоску, расположенного по <адрес> с целью приобрести сигареты. В тот момент он находился в трезвом состоянии. Находясь около киоска, он почувствовал удар в область головы, от которого упал, после чего ему нанесли вновь удар, от которого он потерял сознание. Спустя некоторое время, он очнулся лёжа на спине и на нём сидел худощавый молодой человек, который увидев, что он очнулся, стал наносить ему, ФИО8 удары в область головы и лица, от которых он вновь потерял сознание. Данного молодого человека он толком не запомнил, но сможет с уверенностью сказать, что это был не подсудимый. После того, когда он пришёл в сознание, то отправился домой. В тот момент он обнаружил, что у него отсутствует его мобильный телефон фирмы «Nokia» в корпусе черного цвета. По пути следования, ему на встречу шел молодой человек, которого он никак не разглядел, так как у него очень кружилась голова и плохо себя чувствовал. Проходя мимо данного молодого человека, он вновь почувствовал удары, от которых упал и потерял сознание. Очнувшись, он обнаружил, что у него отсутствует золотой перстень на пальце с красным камнем посередине. Второй нападавший не был похож на подсудимого. На него поочередно нападали разные парни. Оглашенные показания подписал не читая, так как плохо себя чувствовал.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО8, как данным им в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, в части описания лиц, совершивших на него нападение, так как эти показания в этой части противоречат не только друг другу, но и иным доказательствам, исследованным в ходе предварительного следствия, в частности показаниям суду свидетеля ФИО9 о том, что ФИО8 сказал ему, что на него нападал один и тот же человек.

Вина подсудимого Косолапова Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими показаниями свидетелей:

- показаниями суду свидетеля ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО31 ФИО32 и Косолапов Р.В. находились в квартире дома, расположенного по <адрес>, где употребляли спиртные напитки. Спустя некоторое время собрались выйти в киоск за сигаретами. После того как купили сигареты, то он с ФИО34 стали отходить, а Косолапов напал на мужчину около данного киоска. Косолапов Р.В., как ему, ФИО15, показалось локтем нанес мужчине удар в область головы, от чего мужчина упал. Увидев это, они отправились обратно домой. По дороге Косолапов их догнал и сказал «побежали отсюда», после Косолапов вновь куда-то ушел. Придя обратно, они в квартиру попасть не смогли, тогда они стали в подъезде употреблять спиртные напитки. Находясь в подъезде, ему, ФИО15, Косолапов Р.В. отдал мобильный телефон в корпусе черного цвета и пояснил, что этот телефон он похитил у мужчины около киоска. Также Косолапов Р.В. пояснил, что потом догнал данного мужчину и похитил у него золотую печатку с красным камнем, продемонстрировав её ему. При этом Косолапов Р.В. сказал, что данный телефон дарит ему, ФИО15, так как у него нет телефона. Свидетель видел, что у Косолапова Р.В. было телесное повреждение в виде разбитой руки. Похищенный телефон, который ему подарил Косолапов Р.В., у него находился четыре дня;

- показаниями суду свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к ФИО11 с Косолаповым Р. и ФИО36. Спустя некоторое время они отправились за сигаретами в киоск. ФИО37 купил сигарет, и они все трое начали отходить от магазина. В тот момент, когда он прикуривал сигарету неожиданно ФИО25, ничего не объясняя, резко двинулся в сторону мужчины и начал его избивать. Когда он повернулся в сторону Косалапова Р. то увидел, что голова того мужчины оказалась между ног ФИО25, а именно зажата коленями ФИО25 Он, ФИО12, и ФИО15 стали уходить, так как испугались. Далее он с ФИО26 пошли в сторону ул. <адрес>. Пройдя метров тридцать, их догнал Косолапов Р.В., ФИО26 спросил у него, зачем он бил мужчину, на что ФИО25 ответил, что ему нужны деньги и то, что надо «валить отсюда». По дороге Косолапов Р. стал рассказывать, что он перехватил мужчину, которого ранее избивал и еще нанес ему удары и при этом забрал его золотую печатку. Когда подошли к квартире, то их не пустили, в связи с этим они остались стоять в подъезде, где ФИО25, показал золотую печатку, похищенную у мужчины, после чего, говоря фразу «будь на связи», передал телефон ФИО39, сказав, что похитил у мужчины около киоска;

- показаниями суду допрошенного в качестве свидетеля следователя <данные изъяты> по <адрес> ФИО13 о том, что в протоколах допросов ФИО15 и ФИО12 им допущена опечатка в дате совершения преступления, которое в действительности было совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а не в ночь с ДД.ММ.ГГГГ;

- дополнительными показаниями суду свидетеля ФИО15, который не исключил, что преступление в отношении ФИО8, совершенное Косолаповым Р.В., было совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями суду свидетеля ФИО14, согласно которым об обстоятельствах совершения преступления ему ничего не известно. Дома он увидел мобильный телефон в корпусе черного цвета фирмы «Nokia» на новогодних праздниках. Он взял данный мобильный телефон и вставил в него свою сим-карту и включил его, после чего стал им пользоваться. Он понятия не имел о его происхождении, но, как ему позже стало известно, данный телефон принес его брат ФИО15 Спустя некоторый период времени к нему приехали сотрудники полиции и изъяли данный телефон;

- показаниями суду свидетеля ФИО9, согласно которым с потерпевшим ФИО8 он знаком с детства. Перед новым годом он сидел в гостях у ФИО8, распивая спиртные напитки. Спустя некоторое время ФИО8 отправился в киоск за сигаретами, а он остался дома. Затем домой пришел ФИО8 с сотрудниками полиции. ФИО8 был избит, и как выяснилось, у него похитили его мобильный телефон черного цвета и золотую печатку. От ФИО8 ему стало известно, что когда он подошел к киоску, то на него кто-то напал, от полученных ударов ФИО8 потерял сознание. Затем, придя в сознание, он отправился домой и по пути следования на него вновь кто-то напал, и он снова от полученных ударов потерял сознание. При этом ФИО8 сказал ему, что на него нападал один и тот же человек;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми она на протяжении 5 лет работает в киоске «Продукты», расположенном вблизи <адрес>. В её обязанности входит осуществление реализации товара. График работы сутки через двое суток. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала на сутках. Для приобретения товара в киоск приходит постоянный покупатель Василий, пожилого возраста, более подробных анкетных данных она не знает. B основном он приобретает табачные изделия и лосьон «<данные изъяты>», который содержит спирт, так называемый «<данные изъяты>» для употребления как алкогольный напиток. ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов 00 минут к киоску подошел В., в состоянии алкогольного опьянения, который хотел приобрести сигареты, но так как у него не было денег, она ему их не дала. На что закрыла окошко киоска. Затем, она услышала шум. Открыв окошко, она увидела, что стоят трое парней, внешность которых она не запомнила. Один из них бьет В. руками и ногами по телу, неподалеку от киоска, а двое других стоят в стороне. Тот, который бил В., был среднего роста, в шапке и в куртке, он стоял к ней спиной, и лица она совсем не видела. Затем, через несколько минут парни ушли и подошел В., который попросил вызвать такси, но он пояснил, что у него нет денег на телефоне. При этом, он сообщил, что один из парней у него при избиении, забрал сотовый телефон, какой именно он не пояснил. Она увидела, что в тот момент на В. была печатка, как ей показалось, золотая. Затем, ФИО49 ушел в сторону и она его больше не видела. Затем ей стало известно, что ФИО50 еще сразу же избили и похитили «печатку» недалеко от киоска. Тех парней никак не запомнила, фоторобот составить не может, при встрече опознать также не сможет, ввиду плохого освещения в ночное время суток и кратковременности (л.д.16-17).

В судебном заседании свидетель ФИО16 изменила свои показания, пояснив суду, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к киоску подошел постоянный покупатель по имени Василий в состоянии алкогольного опьянения. Он хотел приобрести сигареты, но денег у него не было, в связи с этим она ничего ему не дала и закрыла окно. Спустя короткое время она услышала крики, но что происходило она, ФИО16, не видела. Спустя некоторое время к киоску вновь подошел Василий весь избитый и попросил вызвать сотрудников полиции. Оглашенные показания подписала не читая.

Однако суд критически относится к этим показаниям свидетеля ФИО16, данным ею в судебном заседании, поскольку они противоречат как ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия в день совершения преступления в отношении ФИО8, так и иным доказательствам, исследованным в ходе предварительного следствия. При таких обстоятельствах суд при вынесении приговора берет за основу вышеуказанные показания свидетеля ФИО16, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании.

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого Косолапова Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями суду допрошенного в качестве свидетеля следователя <данные изъяты> по <адрес> ФИО17, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурных сутках. Около 10 часов 00 минут ей от оперативного дежурного поступил сигнал по факту совершения преступления в отношении ФИО8 В ходе проведения проверки стало известно, что в отношении ФИО8 было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 162 УК РФ, в результате чего ею было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Также у него была похищена золотая печатка с красным камнем посередине. При возбуждении уголовного дела, потерпевший ФИО8 передал ей коробку из-под похищенного телефона, на которой указан IMEI этого телефона. Данный IMEI ею был указан в постановлении о возбуждении уголовного дела, однако изъятие и приобщение в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела указанной коробки официально оформлено не было. Данная коробка находится при ей и она готова выдать суду;

- осмотром судом выданной свидетелем ФИО17 коробки из-под сотового телефона, в ходе которого установлено, что объектом осмотра является картонная коробка синего цвета, высотой 4 см. 5 мм., длинной 13 см., шириной 7 см. 5 мм. На лицевой стороне коробки имеется изображение мобильного телефона черного цвета. В верхнем правом углу на лицевой стороне коробки имеется надпись, выполнена белым цветом печатными буквами: «Nokia 105». С правой стороны, на боковой части коробки имеется наклейка белого цвета, на которой имеется изображение, выполненное чернилами черного цвета, в виде штрих-кода, под которым имеется надпись черного цвета «IMEI: №». Данный IMEI совпадает с IMEI телефона, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела, а также совпадает с IMEI изъятого телефона у свидетеля ФИО14 В коробке находится инструкция по эксплуатации мобильного телефона фирмы Nokia 105 RM–908. Данная коробка из-под мобильного телефона фирмы Nokia 105 RM-908 судом признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела;

        - письменным заявлением потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые избили его и похитили у него его имущество, кольцо и телефон (л.д. 4);

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка в месте совершения преступления - участка местности возле киоска <данные изъяты> по <адрес> (л.д. 5-8);

            - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого в служебном кабинете № ОП № Управления МВД России по <адрес> у ФИО14 был изъят мобильный телефон марки «Нокия-105» в корпусе черного цвета (л.д. 70-72);

        - протоколом ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятого у ФИО14 сотового телефона марки «Нокия-105» черного цвета, батарея BL-5CB Nokia, в ходе которого установлено, что данный телефон имеет IMEI №, совпадающий с IMEI, указанный на коробке из-под сотового телефона, выданной суду следователем ФИО17 (л.д.73-74);

-    постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании данного мобильного телефона марки «Нокиа-105» вещественным доказательством и приобщении его к материалам уголовного дела (л.д.75);

- осмотром судом этого вещественного доказательства, в ходе которого установлено, что объектом осмотра является прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого опечатана биркой № №, на которой имеется пояснительная надпись: «Сотовый телефон Nokia 105, вещественное доказательство по уголовному делу № №», подпись следователя и печать «Для пакетов № МВД РФ УМВД России по <адрес>». При вскрытии данного пакета, извлечен мобильный телефон в корпусе черного цвета марки: «Nokia 105 RM – 908». При отпирании задней крышки панели и извлечении аккумуляторной батареи, установлено что на корпусе телефона имеется наклейка белого цвета с указанием IMEI: №. Данный IMEI совпадает с IMEI телефона, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела, а также совпадает с IMEI телефона изъятого у свидетеля ФИО14 Затем, при включении этого телефона и ввода команды «*#06#», на дисплее телефона появляется IMEI: №, который также совпадает с IMEI телефона, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела, а также совпадает с IMEI телефона изъятого у свидетеля ФИО14;

-    справкой комиссионного магазина ИП «ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой стоимость сотового телефона марки «Nokia-105» составляет 500 рублей (л.д. 79);

- справкой комиссионного магазина ИП «ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой стоимость 20 грамм золота 585 пробы составляет 20 000 рублей (л.д. 81);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому по данным представленной медицинской документации у гр. ФИО8 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома левой скуловой кости с незначительным смещением, ссадины мягких тканей головы (без указания четкой локализации), которые образовались от действия твердых предметов ограниченной поверхностью воздействия, возможно рук и т.п. предметов, не задолго до поступления в лечебное учреждение, то есть, возможно ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется по характеру травмы как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременном расстройства. Судя по локализации повреждений, потерпевший к орудию травмы был расположен лицом. Получение данных повреждений не характерно при падении с высоты собственного роста (л.д.85).

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства обвинения, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого Косолапова Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого Косолапова Р.В. о том, что преступление в отношении ФИО8 совершено не им, а ФИО15 и ФИО12, поскольку это заявление он сделал спустя длительное время после происшедшего и только в ходе допроса его судом, а в ходе предварительного следствия об этом не заявлял, неоднократно отказавшись давать показания со ссылкой на право, предоставленное ст.51 Конституции РФ.

В тоже время суд признает достоверными и допустимыми показания свидетелей ФИО15 и ФИО12, поскольку они последовательно давали одинаковые показания как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, их показания подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств обвинения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и совокупности исследованных судом доказательств суд квалифицирует действия подсудимого Косолапова Р.В. по факту совершения им преступления в отношении ФИО8 по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищение чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории умышленных тяжких преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Косолапова Р.В., судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает рецидив (опасный) преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем по делу отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд также учитывает, что подсудимый Косолапов Р.В. по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы характеризовался отрицательно.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исправление подсудимого Косолапова Р.В. невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в пределах санкции статьи с учетом положений чч.1 и 2 ст.68 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку не усматривает необходимости в назначении Косолапову Р.В. такого вида дополнительного наказания.

Поскольку Косолапов Р.В. по настоящему делу осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется опасный рецидив, ему необходимо назначить отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд находит необходимым в отношении подсудимого Косолапова Р.В. меру пресечения в виде заключения под стражу не отменять и не изменять.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Косолапова Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Косолапова Р.В. – заключение под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Косолапову Р.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г., засчитав ему в срок отбытия наказания время его задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Nokia 105 RM–908», коробку от данного сотового телефона, хранящиеся при материалах уголовного дела – передать по принадлежности потерпевшему ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                подпись                                А.В.Гриценко

Копия верна.

Приговор по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил.

Судья:                                                                               А.В.Гриценко

Секретарь:                                                                        А.С.Спиридонов