Решение по делу № 33-8046/2015 от 13.08.2015

Судья Завертайлов В.А. Дело № 33- 8046-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бочковой С.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Бочковой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Реал» о защите прав потребителя.

    Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГ между ООО «Реал» (Продавец) и Бочковой С.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя транспортное средство SUBARU FORESTER, а Покупатель производит его оплату в общей сумме 1187010 руб. Гарантийный период для автомобиля составляет 3 года или 100000 км. пробега. Гарантийный срок на автомобиль включает в себя три периода: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

    В ходе эксплуатации приобретенного транспортного средства неоднократно возникали неисправности, в связи с чем, Бочкова С.А. трижды обращалась в сервисный центр для устранения последних.

При обращении в компанию ООО «Реал» ДД.ММ.ГГ транспортное средство находилось в ремонте по ДД.ММ.ГГ, когда и возвращено потребителю, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, откуда получено потребителем ДД.ММ.ГГ с указанием на наличие неисправностей в работе автомобиля, далее с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, после чего получено покупателем ДД.ММ.ГГ.

Требования Бочковой С.А. от ДД.ММ.ГГ о расторжении договора купли-продажи в связи с наличием в товаре существенных недостатков ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Бочкова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Реал» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля в размере 1187010 руб., неустойки 225 531 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходов за оказание юридических услуг в размере 30000 руб. В обоснование требований ссылалась на неоднократность возникновения недостатков транспортного средства, что указывает на существенный характер последних, а также невозможность использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Бочковой С.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба потребителя – без удовлетворения. Из мотивировочной части указанного решения исключено суждение о периодах невозможности использования автомобиля в течение первого и второго года гарантийного срока.

    Постановлением Президиума <адрес> от ДД.ММ.ГГ удовлетворена кассационная жалоба Бочковой С.А.. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Вывод суда о том, что неисправности ДВС и шланга АКПП не могут быть признаны существенными недостатками автомобиля, является неверным. Неправильно определен период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте. Во второй гарантийный год автомобиль находился в ремонте и не мог быть использован по целевому назначению 53 дня, что является основанием для расторжения договора купли- продажи. Судом приняты во внимание показания свидетеля Зайцева Д.Л., которые опровергаются собранными по делу доказательствами. Факт эксплуатации спорного автомобиля в условиях масляного голода свое подтверждение не нашел. Принимая во внимание заключение эксперта, суд не учел, что на экспертизу ответчиком были предоставлены запасные части от автомобиля, которые не могут быть идентифицированы, доказательств того, что данные запасные части были сняты именно со спорного автомобиля, не представлено. Кроме того, эксперт дает лишь предположительный ответ на поставленный вопрос.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции Бочкова С.А., ее представитель Евдокимов Ю.А., третье лицо Бочков Д.Д. на доводах жалобы настаивали, просили решение суда отменить, представитель ответчика Саламадин А.В. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением и толкованием судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, поскольку недостатки автомобиля носят эксплуатационный характер, выразившиеся в работе двигателя с низким уровнем масла. Кроме того, установил, что в течение каждого года гарантии автомобиль находился на гарантийном ремонте не более 30 дней.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат материалам дела.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования Бочковой С.А. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы существенным характером возникших недостатков, связанных с неоднократностью возникновения последних, а также невозможностью использования спорного товара в течение второго гарантийного года срока в совокупности более чем 30 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для этого, поскольку в течение первого года из трех лет гарантии автомобиль находился на гарантийном ремонте менее 30 дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 27 дней); в течение второго года автомобиль находился на гарантийном ремонте 30 дней: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (20 дней) и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (10 дней), установив при этом факт злоупотребления правами потребителя по уклонению от получения отремонтированного транспортного средства.

Между тем, выводы суда являются ошибочными и опровергаются материалами дела.

Так, во второй год гарантийного ремонта автомобиль находился у ответчика с 09 апреля по ДД.ММ.ГГ, то есть 33 дня, а также с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 20 дней, что в совокупности составляет 53 дня, и с учетом вышеприведенных положений закона о защите прав потребителей, является достаточным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи.

Нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции относительно оценки характера недостатков со ссылкой на заключение судебной автотехнической экспертизы, установившей эксплуатационное происхождение неисправностей, выразившихся в работе двигателя с низким уровнем масла.

Указанное заключение экспертизы не могло быть положено в основу решения как допустимое доказательство.

Так, согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из содержания заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ ФГУ Алтайская ЛСЭ для производства автотехнической экспертизы представлен автомобиль, который находился в исправном (отремонтированном) и пригодном для эксплуатации состоянии, дополнительно представлены комплект шатунных и коренных вкладышей, блок цилиндров в сборе. Однако идентефицировать представленные детали и установить их принадлежность к исследованному автомобилю невозможно (п.3 заключения, т. 1 л.д. 231).

Для категоричного ответа на вопрос, являются ли неисправности автомобиля производственным дефектом или образовались вследствие неправильной эксплуатации автомобиля, приведшие к образованию неисправностей, необходимо исследование автомобиля в том состоянии, в котором он находился в указанные моменты. В настоящее время неисправности устранены, а в результате исследования представленных узлов и деталей можно дать только предположительный ответ (п. 5.4. заключения, т.1 л.д. 232).

В связи с чем, выводы эксперта о наиболее вероятной причине возникновения неисправностей ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ - сухом трении в результате нарушения правил эксплуатации, выразившихся в работе двигателя с низким уровнем моторного масла, являющиеся вероятностными (предположительными) нельзя было положить в основу решения.

Указанные выводы эксперта опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами в совокупности: экспертным исследованием, перепиской сторон, действиями ответчика.

Как следует из дела и не учтено судом, при проведении первого гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГ ответчиком в присутствии специалистов Карнакова А.И., Гладышева С.В. был осуществлен разбор двигателя для выявления неисправности.

По результатам разбора исследованием специалиста от ДД.ММ.ГГ № 068з-14 установлено, что причиной возникновения постороннего стука при работе двигателя является увеличенный зазор между юбкой поршня и цилиндра в работе второго и четвертого цилиндров, что выразилось в повреждении тефлонового покрытия на юбках поршней и стуке при работе двигателя. Дефект является заводским, так как признаки возможности эксплуатационного образования дефекта в исследуемом двигателе отсутствуют (т. 1 л.д. 86).

Кроме того, как следует из дела, ООО «РЕАЛ» в ответах на претензии истца признавал возникшие неисправности гарантийными, производил гарантийный ремонт. Признавались указанные случаи гарантийными и представительством SUBARU (<адрес>) с соответствующим возмещением затрат на ремонт.

К показаниям свидетеля Зайцева Д.Л. о том, что в марте 2014 года автомобиль был отремонтирован по согласованию с дилерским центром в <адрес> по программе лояльности к клиентам автомобилей марки SUBARU, суду следовало отнестись критически, поскольку свидетель является директором по продажам ООО «РЕАЛ», т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела, кроме того, его показания опровергаются приведенными выше письменными доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Бочковой С.А.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 22 Закона установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно из дела, цена товара составляет на момент его приобретения 1187010 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Расчет процентов произведен истцом с ДД.ММ.ГГ по день предъявления иска ДД.ММ.ГГ и составил 19 дней (11870,10 руб. х19 дней) 225531,90 коп. В дальнейшем требования в указанной части истцом не уточнялись, поэтому судебная коллегия принимает решение в пределах заявленных истцом требований (п.3 ст. 196 ГПК РФ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона).

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования в указанной части, взыскав компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 46 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом приведенной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 716270,95 руб. (1187010 + 225531,90 + 20000) х 50%).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу ст. 100 ГПК РФ, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг, распиской о получении денежных средств.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика указанную сумму с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, а также требований разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

    апелляционную жалобу Бочковой С.А. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять новое решение.

Исковые требования Бочковой С.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства SUBARU FORESTER от ДД.ММ.ГГ года, заключенный между Бочковой С. А. и ООО «РЕАЛ».

Взыскать с ООО «РЕАЛ» в пользу Бочковой С. А. стоимость автомобиля 1187010 рублей, неустойку в размере 225531 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 716270 рублей 95 копеек.

Взыскать с ООО «РЕАЛ» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину 15562 рубля 70 копеек.

Председательствующий

судьи