Решение по делу № 2а-676/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-28/2018

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 г. с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре - Гаджиевой З.Ю.,

с участием ответчиков - Агабекова П.А. и А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» к А., А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» обратилось в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Дагестанским коммерческим энергетическим банком «Дагэнергобанк» и А., А. был заключён кредитный договор № (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчикам кредит в размере 1180000 руб. на срок 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа, для целевого использования – приобретения в общую совместную собственность жилого дома и кухни с баней, состоящие из 5 комнат, общей площадью 197,1 м?, жилая площадь 121,6 м?, стоимостью 2006000 рублей, с земельным участком площадью 1004 м?, земель населённых пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, стоимостью 186000 рублей, с кадастровым номером: 05:09:000001:3073, находящихся по адресу: <адрес>, местность «Нанай бавлар», а заёмщики обязались возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи. В счёт обеспечения исполнения обязательств, ответчики предоставили вышеуказанный жилой дом в залог. ООО «Дагэнергобанк» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, ответчики, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонились, платежи в погашение займа и процентов по нему не уплачивают, в связи с чем, у них образовалась задолженность. Законным владельцем закладной, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1», о чем в закладной сделана отметка в новом владельце от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Горшкова Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу ст. 39 ГПК РФ, направила в суд ходатайство об уточнении требований, в котором указала, что согласно расчёту задолженности суммарная задолженность ответчиков по кредитному договору перед Банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1393764,31 руб., из которых: основной долг - 1056353,25 руб.; проценты за пользование займом - 205237,29 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга - 27063,41 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов - 105110,36 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество оценено в размере 2285000 руб. В связи с чем, просила суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ответчиков указанную задолженность; обратить взыскание в счёт погашения задолженности кредитному договору на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в отчете независимого оценщика (согласно п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке»), а также рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Агабеков Ш.А. и А. в судебном заседании иск ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» признали частично и показали, что действительно они в 2010 году получили кредит (ипотеку) в Дагэнергобанке в размере 1180000 руб. Однако, по сложившимся обстоятельствам, выплачивать вовремя кредит они не смогли, в связи с чем образовалась эта задолженность. Учитывая финансовые затруднения, просили суд снизить заявленный размер неустойки до максимально возможного.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства могут быть применены, в том числе неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения, а также поручительство.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дагэнергобанк» и солидарными заемщиками А. и А. был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ООО «Дагэнергобанк» предоставил ответчикам кредит в размере 1180000 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,75% годовых, на срок 240 месяцев, с целью приобретения в общую совместную собственность, а заёмщики, в свою очередь, обязались своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором.

На дату заключения договора размер периодического ежемесячного платежа составлял 12815 рублей, что также отражено в Графике ежемесячных платежей, подписанном А. и А. в день заключения договора.

Кроме того, условиями заключенного между сторонами кредитного договора (пункт 5.2 кредитного договора) предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размер 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размер 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, подтверждается выпиской по счету ответчиков, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается регистрацией права собственности ответчиков на жилой дом и кухни с баней с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес> местность «Нанай бавлар», с обременением ипотекой в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредиту приобретаемые собственность жилой дом и кухни с баней с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес> местность «Нанай бавлар», предоставлены ООО «Дагэнергобанк» в залог.

Законным владельцем Закладной, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1», о чём в закладной сделана отметка в новом владельце от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой. Таким образом, в связи с приобретением прав по закладной, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1», в том числе приобрело и право требования исполнения денежного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. В связи с нарушением ответчиками принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ направлено заемщикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Заемщикам предложено досрочно в полном объеме исполнить обязательства по кредитному договору и закладной не позднее 30 календарных дней со дня предъявления требования, однако в добровольном порядке требование исполнено не было. Как следует из представленного суду расчёта задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» составляет 1393764,31 руб., из которых: основной долг - 1056353,25 руб.; проценты за пользование займом - 205237,29 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга - 27063,41 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов - 105110,36 руб. При этом все произведённые ответчиками платежи учтены при расчёте суммы долга. При расчёте задолженности ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» приняты во внимание денежные средства, уплаченные ответчиками в счёт исполнения принятых на себя обязательств. Представленный истцом расчёт задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиками не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчёт суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору в неучтенной истцом части, ответчиками суду не представлено. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1363-О указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, степень соразмерности заявленной банком неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства с учетом положений ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что объёму и характеру допущенного ответчиками нарушения прав истца будет соответствовать неустойка (штраф, пени) в размере 20000 руб. Таким образом, с ответчиков А. и А. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1281590,54 руб., из них: основной долг - 1056353,25 руб.; проценты за пользование займом - 205237,29 руб.; неустойка - 20000 руб. Кроме того, учитывая, что принятые на себя обязательства не исполняются заёмщиками, длительное время платежи по договору не вносятся, при этом в добровольном порядке требование Банка не удовлетворено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, также являются законными и обоснованными. Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Согласно п. 1 и п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев. В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен, в том числе указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика. Определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела экспертным учреждением - ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы были возвращены с сообщением о невозможности дать заключения, поскольку в распоряжение экспертов не представлена необходимая документация на домовладение. Судом у ответчиков были запрошены дополнительные документы на недвижимое имущество. Учитывая, что ответчики не представили по требованию эксперта и суда документы, необходимые для исследования, суд считает, что они уклонились от участия в производстве назначенной экспертизы. В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с ходатайством об отложении дела на другой срок в связи с проведением по его заказу независимой оценки заложенного имущества, которое судом было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил отчёт №-СВ/17 от ДД.ММ.ГГГГ, произведённый ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», согласно которого рыночная стоимость заложенного дома на дату проведения экспертизы составляет 1865000 руб. При определении рыночной стоимости предмета ипотеки суд принимает за основу отчёт об оценке №-СВ/17 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он выполнен квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости бизнеса», его ответственность застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять представленному отчёту, суд не усматривает. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, должен исходить из того, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика. При этом в рамках рассмотрения настоящего дела отчёт оценщика опровергается проведенной по делу судебной экспертизой. Указанный отчёт, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут, доказательства, подтверждающие иную стоимость заложенного имущества ответчиками не представлены. Поскольку рыночная стоимость заложенного дома составила 2285000 руб., начальная цена заложенного имущества: жилого дома и кухни с баней с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес> местность «Нанай бавлар», при её реализации составит 1828000 руб. (2285000 руб. * 80%). В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» удовлетворены частично, то с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в размере 18283 руб., в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, который подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» к А., А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Дагэнергобанк» и А., А.

Взыскать в солидарном порядке с А., А. в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1281590,54 (один миллион двести восемьдесят одна тысяча пятьсот девяносто рублей пятьдесят четыре копейки) руб., из них: основной долг - 1056353,25 (один миллион пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят три рубля двадцать пять копеек) руб.; проценты за пользование кредитом - 205237,29 (двести пять тысяч двести тридцать семь рублей двадцать девять копеек) руб.; неустойка - 20000 (двадцать тысяч) руб.

Во исполнение обязательств А., А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание путём продажи с публичных торгов предмета залога – жилого дома и кухни с баней, состоящие из 5 комнат, общей площадью 197,1 м?, жилая площадь 121,6 м?, с земельным участком площадью 1004 м?, земель населённых пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером: 05:09:000001:3073, находящихся по адресу: <адрес>, местность «Нанай бавлар», установив начальную продажную цену в размере 1828000 (один миллион восемьсот двадцать восемь тысяч) руб.

Взыскать в долевом порядке с А., А. в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 18283 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят три) руб., то есть по 9141,50 (девять тысяч сто сорок один рубль пятьдесят копеек) руб.

В остальной части требований закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Казаватов

отпечатано в

совещательной комнате