Решение по делу № 11-9/2018 от 30.03.2018

Дело № 11-9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

         председательствующего судьи Янча С. А.,

при секретаре Горбач И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Меньших В.А. на решение мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 12 февраля 2018 года, которым суд исковые требования Меньших В. А. удовлетворил частично: 10 341,86 рублей - в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 6 424,60 рублей - расходы, связанные с оценкой материального ущерба, 413,67 рублей - расходы по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

У С Т А Н О В И Л:

Меньших В. А. обратился к мировому судье Нестеровского судебного участка Калининградской области с иском к Кузнецовой Н. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 30 686,86 рублей и судебных расходов в сумме 7 838,60 рублей. В обоснование требований указано, что 04.11.2017, примерно в 16.30 на ул. Центральной в пос. Чистые Пруды Нестеровского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и ответчика, в результате которого по вине ответчика его автомашине причинены механические повреждения в виде повреждения заднего бампера. Кроме этого у ответчика на момент ДТП отсутствовал договор на страхование автогражданской ответственности. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 30 686,86 рублей, за экспертное заключение истцом уплачено 5 000 рублей, кроме этого он понес затраты, связанные с поездками на место ДТП, на экспертизу, в ГАИ, в сумме 1 424,60 рубля, и в связи с оплатой госпошлины при обращении в суд в размере 1 414 рублей, которые просил взыскать с ответчика. В связи с произошедшим ДТП, повреждением автомобиля и невозможностью его использования, истец испытывал нравственные страдания, ухудшилось состояние его здоровья, поэтому просил взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Рассмотрев данные исковые требования, суд первой инстанции постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Меньших В. А. просит решение отменить, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неверно определил сумму подлежащую взысканию.

Истец по делу Меньших В. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежаще, предоставил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ответчик по делу Кузнецова Н. В. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 04.11.2017 в 16.30 на ул. Центральной, 34 А, в пос. Чистые Пруды Нестеровского района Кузнецова Н. В., управляя автомобилем «Рено Меган», г/н №, выполняя выезд со второстепенной дороги на главную, допустила столкновение с автомобилем «Фольксваген Транспортер», г/н №, под управлением Меньших В. А.

В суде первой инстанции ответчик своей вины в произошедшей аварии не отрицала, подтвердила такую позицию при рассмотрении апелляционной жалобы, выразила согласие с размером удовлетворенных требований.

Из экспертного заключения № 17358 от 20.11.2017 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Транспортер», г/н №, с округлением, составляет 30 700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), с округлением, составляет 10 300 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решая вопрос о размере о размере причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение от 20.11.2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Транспортер», г/н №, с учетом износа.

Доказательств причинения истцу ущерба в большем размере ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности указанного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку он по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на производство экспертизы и на поездки, которые надлежащим образом подтверждены представленными документами.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с указанной нормой закона выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, так как в результате ДТП были нарушены лишь имущественные права истца, являются верными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньших В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий     Янча С. А.