Решение по делу № 2-90/2018 (2-491/2017;) ~ М-422/2017 от 25.12.2017

УИД - 32RS0007-01-2017-000574-35

Дело №2-90/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года п. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бузинской В.С.,

при секретаре Антошиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тесленко Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 08.04.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Тесленко А.А. заключен кредитный договор №АК 60/2013/01-52/11876, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 984 400,83 руб. под 5,90% годовых на срок до 08.04.2021 года на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель АХВ №, идентификационный номер №. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований. Заемщик обязался осуществлять ежемесячное погашение кредита, однако свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 16.08.2017 года составила 1 211 923,61 руб., из которых: задолженность по основному долгу 984 400,83 руб., задолженность по уплате процентов 94 917,68 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита 95 429,20 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 37 175,90 руб. В связи с чем истец просил суд взыскать с Тесленко А.А. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 145 621,06 руб., госпошлину при подаче иска в суд в размере 19 928,00 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель АХВ №, идентификационный номер №, ПТС №.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017г. ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

От представителя истца – Конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддерживает исковые требования в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик Тесленко А.А. и его представитель адвокат Кусанов Б.С. в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания представили заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Последствия этого действия ответчику разъяснены: в случае признания иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении заявленных требований и решение это может исполняться принудительно.

Определением Дубровского районного суда Брянской области от 28 апреля 2018 года в качестве соответчика по делу привлечено ЗАО «Страховая компания АЛИКО» MetLife Aliko.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания АЛИКО» MetLife Aliko в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на исковое заявление, согласно которым Тесленко А.А. в страховую компанию не обращался, документы не направлял, в связи с чем наличие страхового случая не подтверждено документально, обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика отсутствует. Страховое дело по заявлению Тесленко А.А. о наступлении страхового случая АО «МетЛайф» закрыло и готовит исковое заявление о признании договора страхования №АЛ (АК 60/2013 01-52 11876) от 08.04.2013г. недействительным в результате того, что при заключении договора страхования Тесленко А.А. сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ст.810, п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 08.04.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Тесленко А.А. заключен кредитный договор №АК 60/2013/01-52/11876, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 984 400,83 руб. под 5,90% годовых на срок до 08.04.2021 года на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель АХВ №, идентификационный номер №.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в Условиях предоставления кредита.

При заключении кредитного договора ответчиком получена достоверная и полная информация о предоставленных ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по кредитному договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении – анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, графике платежей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства в сумме 981 641,00 на счет заемщика №, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы, выпиской из лицевого счета за период с 08.04.2013г. по 30.09.2016г.

05.04.2013 года между Тесленко А.А. и ООО «Холдинг –Т» заключен договор купли-продажи автомобиля №05/04, согласно которому Тесленко А.А. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель АХВ №, идентификационный номер №, ПТС №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель АХВ №, идентификационный номер №, ПТС №.Из карточки учета транспортного средства от 10.01.2018г. следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель АХВ №, идентификационный номер № принадлежит на праве собственности Тесленко А.А.

На основании уведомления от 27.11.2015 года банком внесены изменения в условия кредитного договора №АК 60/2013/01-52/11876 от 08.04.2013г.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по оплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял.

Нарушение Тесленко А.А. договорных обязательств подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно условиям кредитного договора в случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Поскольку условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 211 923,61 руб., из которых: задолженность по основному долгу 984 400,83 руб., задолженность по уплате процентов 94 917,68 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита 95 429,20 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 37 175,90 руб.

Суд принимает данный расчет задолженности, поскольку он подтверждается материалами дела, проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Заключенный кредитный договор №АК 60/2013/01-52/11876 от 08.04.2013г. никем не оспорен и не отменен, обязательства, вытекающие из указанного договора, носят действительный характер.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени до настоящего времени не исполнено.

Поскольку согласно условиям договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель АХВ №, идентификационный номер №, заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по указанным выше соглашениям, то суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так, согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Каких-либо доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии обязанности ответчика по выполнению требований заключенного кредитного договора, суду не представлено.

До начала судебного заседания от ответчика Тесленко А.А. и его представителя адвоката Кусанова Б.С. представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком Тесленко А.А. иска, выраженное в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и у суда есть основания для принятия признания иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика Тесленко А.А. задолженности по кредитному договору №АК 60/2013/01-52/11876 от 08.04.2013г. в размере 1 145 621,06 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель АХВ №, идентификационный номер №, путем его реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ (п.2 ч.2 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) ответчик обязан возместить в пользу истца уплаченную им при предъявлении иска в суд госпошлину в размере 19 928,00 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тесленко Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Тесленко Александра Александровича задолженность по кредитному договору №АК 60/2013/01-52/11876 от 08.04.2013г. в размере 1 145 621 (одного миллиона ста сорока пяти тысяч шестисот двадцати одного) рубля 06 коп. и возврат государственной пошлины в размере 19 928 (девятнадцати тысяч девятисот двадцати восьми) рублей, а всего на общую сумму 1 165 549 (один миллион сто шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 06 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Тесленко Александру Александровичу - транспортное средство марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель АХВ №, идентификационный номер №, ПТС №

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, оценку начальной продажной стоимости заложенного имущества установить судебному приставу-исполнителю в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области.

Председательствующий по делу В.С. Бузинская