Решение по делу № 33-7438/2012 от 30.07.2012

Судья Казначеева Е.А.

дело №33-7438

г.Пермь    03.09.2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Кустовой И.Ю. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 03 сентября 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быстрова В.С. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 24 мая 2012 года, которым Быстрову B.C. в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения истца, настаивавшего на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представителя ответчика - Т., считающего апелляционную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Быстров B.C. обратился в суд с иском к Полыгалову В.М. о возложении обязанности убрать с гаража-бокса №** бетонные плиты, взыскании материального ущерба в размере стоимости восстановительных работ крыши гаража-бокса №**, указывая, что он (истец) является собственником данного гаража, ответчик владельцем гаража-бокса №**. Ответчик без согласования с ним (истцом) положил на крышу гаража бокса №** бетонные плиты, которые частично находятся на крыше гаража №**, в результате чего повреждена крыша принадлежащего ему (истцу) гаража.

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец указывает вышеназванные обстоятельства, просит решение суда отменить в связи с тем, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что монтаж плит покрытия гаража-бокса № **, принадлежащего истцу на праве собственности, выполнен с нарушением установленных требований; иной технической возможности покрытия гаража №**, кроме реализованной (покрытия гаража №** многопустотными плитами длинной 4,2 м), без полного демонтажа плит покрытия гаража №** не имеется.

Судебная коллегия считает, что, установив вышеназванные обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что неправомерных действий со стороны ответчика, его вины в причинении истцу ущерба не имеется, соответственно не имеется правовых оснований (то есть предусмотренных ст.ст.15, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) для удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца о необоснованности обжалуемого решения сводятся к иной оценке вышеназванных обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела (в том числе заключения специалиста), которым в решении дана надлежащая оценка (ст.67, ч.4 ст. 198 ГПК РФ), поэтому данные доводы на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

Доводы истца о препятствии в демонтаже плит покрытия гаража №** в связи с покрытием гаража №** основанием заявленных требований не являлись, поэтому не подлежали рассмотрению по данному делу.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 24 мая 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Быстрова B.C., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи