Решение по делу № 4Г-438/2016 [44Г-25/2016] от 28.04.2016

№44г-25-2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

22 июня 2016 года г. Петрозаводск

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

В составе: Председательствующего Переплесниной Е.М.

Судей: Гуляевой Н.А., Галашевой И.Н., Злобина А.В., Кабанен Н.И., Гирдюка В.А.

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 декабря 2015 года по иску Пяжиева (...) к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных сумм,

заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения представителя Министерства финансов РФ Максимовой Е.Ю., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Шкляева В.С., действующего на основании доверенности, возражавшего по доводам жалобы, Объяснения представителя МВД РК СидороваА.В., действующего на основании доверенности, полагавшего доводы жалобы в части ненадлежащего ответчика не основанными на законе, Президиум

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что (...) сотрудниками ГИБДД МВД по Республике Карелия в отношении Пяжиева (...). было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 03.09.2013, оставленным без изменения решением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15.10.2013, производство по указанному делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Полагая, что в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов ему был причинен материальный ущерб в виде затраченных им средств по оплате услуг представителей, расходов по оплате проезда к месту рассмотрения дела в г. Кондопога, оформлению документов, а всего в размере 62681,86 руб., просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.10.2015 в рамках подготовки дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены (...), Министерство внутренних дел по Республике Карелия.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пяжиева (...)
45244,70 руб. в возмещение материального ущерба и 1490,54 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Карелия – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, поскольку в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении органов внутренних дел.

Также указывает на то, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 03.09.2013 оставлено без изменения решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15.10.2013 исключительно ввиду истечения срока давности привлечения Пяжиева (...) к административной ответственности, что не влечет за собой признание действий сотрудников ГИБДД незаконными.

Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных судом в пользу истца издержек, полагает его не соответствующим установленным частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу разумности. Представленные истцом в подтверждение понесенных транспортных расходов доказательства не соответствуют требованиям об их относимости и допустимости.

Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 02 июня 2015 года дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции, в связи с нарушением норм судебными инстанциями материального и процессуального права.

Истец Пяжиев (...) о дне рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, Президиум Верховного суда Республики Карелия на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (...) инспектором ОРДПС ОБДПС Министерства внутренних дел по Республике Карелия (...) в отношении Пяжиева (...) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 03.09.2013 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15.10.2013 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба инспектора ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия – без удовлетворения.

Принимая решение о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в общем размере 45244,70 руб. и судебных расходов в сумме 1490,54 руб., судебные инстанции исходили из того, что Министерство финансов Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета, а также выступает в суде от имени Российской Федерации в интересах бюджета как главный распорядитель средств бюджета в качестве представителя ответчика по искам к казне Российской Федерации.

Между тем, с указанным выводом судебных инстанций согласиться нельзя. Разрешая дело, судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного, по смыслу приведенных норм, по искам о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД, от имени Российской Федерации в суде должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, являющееся главным распорядителем бюджетных средств.

При указанных обстоятельствах Президиум находит, что судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует поставить на обсуждение участников процесса вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, являющееся в данном случае главным распорядителем бюджетных средств, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и вынести решение на основе представленных доказательств.

Руководствуясь ст. 388, п.2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Решение Петрозаводского городского суда от 19 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 08 декабря 2015 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд.

Председательствующий Е.М.Переплеснина

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

___________________ (Киселева А.В.), _____ _________________ 2016 г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Кудинова Т.В.), _____ _____________________ 2016 г.

«Разместить на сайте» Заместитель Председателя Верховного Суда РК

____________________ (Рочева Е.С.), ______ ______________________ 2016 г.