Решение по делу № 33а-14408/2016 от 19.10.2016

1-я инстанция – судья Кулакова С.А. По делу № 33а-14408/2016

Судья-докладчик Папуша А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туглаковой Л.Г.,

судей Папуши А.С., Харина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Зуевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Синепольского Ж.М. к межрайонному ОСП ИОИП УФССП России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Синепольского Ж.М. на решение Кировского районного суда города Иркутска от 5 августа 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Синепольский Ж.М. в обоснование административного искового заявления указал, что он неоднократно обращался к судебным приставам-исполнителям для ускорения осуществления исполнительных действий, так как должник может скрыться. Ему стало известно, что должник распродает мебель, разводится с женой и передает имущество. Судебные приставы его успокаивали, убеждали, что денежные средства будут взысканы. Однако 7апреля 2016 года исполнительное производство окончено.

Синепольский Ж.М. просил суд признать незаконным бездействие судебных приставов МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий.

В судебном заседании административный истец Синепольский Ж.М. административный иск поддержал.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Латышева И.А., действующая на основании доверенности, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Нечаева К.В. административный иск не признали.

Решением суда в удовлетворении требований Синепольского Ж.М. отказано.

На решение суда Синепольский Ж.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Нечаевой К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что исполнительный лист по делу <номер изъят> поступал в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 10 июля 2015 года, 23 июня 2016 года. Исполнительный лист содержит отметку о поступлении в Правобережный отдел судебных приставов 13 августа 2014 года <номер изъят>.

На основании указанного исполнительного документа 14 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов города Иркутска возбуждено исполнительное производство <номер изъят>, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В целях установления у должника счетов и имущества и применения мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем 31 августа 2014 года, 15 сентября 2014 года, 30сентября 2014 года, 30 октября 2014 года, 29 ноября 2014 года, 3 декабря 2014 года, 29 декабря 2014 года сделаны запросы в кредитные организации о наличии счетов, в ФНС к ЕГРЮЛ / ЕГРИП, в Росреестр к ЕГРП. Согласно выписке из реестра недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запрошенная информация. Согласно полученной информации сведений о наличии счетов или имущества у должника ООО «Дядя мебельщик» не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов от 28 ноября 2014 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

15 июля 2015 года на основании заявления взыскателя и указанного выше исполнительного документа судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство <номер изъят>.

Для проверки места нахождения должника ООО «Дядя Мебельщик» производился выход по месту нахождения должника, о чем составлены акты 28 августа 2015 года, 22 марта 2016 года, из которых следует, что на момент выхода судебного пристава-исполнителя <адрес изъят>, организация-должник ООО «Дядя Мебельщик» не находится, деятельность не осуществляет, вывесок не имеется.

В целях установления у должника счетов и имущества и применения мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем 16 июля 2015 года, 15 августа 2015 года, 15сентября 2015 года, 20 января 2016 года, 5 марта 2016 года направлены запросы в кредитные организации, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС к ЕГРЮЛ / ЕГРИП.

Согласно полученной информации сведений о наличии счетов или имущества у должника ООО «Дядя мебельщик» не имеется.

7 апреля 2016 года судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов Нечаева К.В. постановил об окончании исполнительного производства <номер изъят> в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Синепольского Ж.М., поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом исполнительные действия.

Тот факт, что комплекс принятых должностным лицом действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, правильными, основанными на законе, они мотивированы и подтверждаются обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, правильно истолкованных и примененных судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не является.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 5 августа 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Синепольского Ж.М. к межрайонному ОСП ИОИП УФССП России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи А.С. Папуша

Р.И. Харин