Решение по делу № А27-5570/2012 от 29.03.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Кемерово                                                                                    Дело №А27-5570/2012

29 марта 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2012 года                           

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.Я. Драпезо,  

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Кирилловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Кемерово

к открытому акционерному обществу «Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие №1», г. Кемерово

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – Шеслер О.В. – ведущий специалист-эксперт отдела финансового, кадрового и правового обеспечения по доверенности от 10.01.2012 №05,

от Общества – Останин Е.Н. – юрисконсульт по доверенности от 01.01.2012,

у с т а н о в и л :

Управление государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – «Управление») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (далее – «Общество», «ОАО «КПАТП») за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ»).

В судебном заседании представитель Управления поддержала заявленные требования.

Представитель ОАО «КПАТП» возражал против привлечения Общества к административной ответственности.

Управление в заявлении и его представитель в судебном заседании  указывают, что Общество осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозки более восьми человек, с нарушением требований нормативных правовых документов в сфере автомобильного транспорта, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании указывают, что доводы Управления о выявленных при проведении проверки нарушениях в основном являются необоснованными, опровергаются представленными предприятием доказательствами.

В обоснование возражений против привлечения к административной ответственности ссылаются на следующие обстоятельства.

По пункту 1 заявления Общество указывает, что в соответствии с Приказом Министерства труда РФ от 11.03.1994 №13/11 в Обществе была проведена аттестация всех специалистов, в том числе Иващенко Н.Г. и Арапова О.Н.

По пункту 2 заявления, Общество поясняет, что инструктажи о дорожных условиях и безопасности дорожного движения вместе с инструктажем по антитеррору проводятся непосредственно перед рейсом при получении путевого листа у диспетчера,  о чем делается отметка в путевом листе, следовательно, отпадает необходимость дублировать прохождение данного инструктажа с фиксацией в журнале.

По пункту 3 заявления Общество обращает внимание на то обстоятельство, что водитель Власов В.Н. при прохождении им стажировки по маршрутам №503 и №533 одновременно проходил стажировку по маршруту №530. в маршрутном расписании которого имеется заезд на АВ Белово, и по маршруту №531, в маршрутном расписании которого имеется заезд на АВ Ленинск-Кузнецкий. Однако указанное обстоятельство не было принято во внимание инспектором, проводившим проверку.

По пункту 4 заявления Общество указывает, что приложенными к акту проверки медицинскими справками подтверждается, что водители Кальный В.И. и Власов А.П. прошли медицинское освидетельствование, срок которого к моменту проведения проверки не истек.

В отношении пункта 5 заявления Общество отмечает, что привлечение водителей к сверхурочной работе является вынужденной мерой, поскольку Общество испытывает острый дефицит кадров по профессии «водитель».  С другой стороны. Общество полагает, что поскольку в рабочие часы водителя засчитывается время его нахождения в резерве, в простое, на ремонте, указанное время не относится к времени нахождения на линии. В связи с чем, Общество не усматривает при привлечении водителей к сверхурочным работам нарушения части 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации.

По пункту 6 заявления, Общество отмечает, что составление актов сезонного обследования междугородних автобусных маршрутов не относится к обязанностям перевозчика, поскольку Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 №2 данная обязанность возложена на комиссии, утвержденные соответствующими органами исполнительной власти. Копии актов обследования междугородних автобусных маршрутов должны направляться указанными комиссиями автотранспортным предприятиям, однако обязанность автотранспортных предприятий иметь данные акты в наличии, законодательно не закреплена.

И в отношении пункта 7 заявления Общество поясняет, что обязанность автотранспортного предприятия иметь контрольно-диагностическое оборудование также не закреплена ни одним нормативным правовым актом. Кроме того, каждые полгода автобусы, принадлежащие Обществу, проходят технический осмотр в ГИБДД для получения техталона, который подтверждает, что соответствующее транспортное средство технически исправно и готово к эксплуатации для перевозки пассажиров.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

29.12.2011 Управлением издан приказ №674 о проведении в отношении Общества внеплановой документарной проверки с целью оценки соответствия деятельности владельца автотранспорта лицензионным и обязательным требованиям и условиям, установленных нормативно-правовыми документами в лицензируемой сфере для владельцев лицензий, устранения возможных причин дорожно-транспортного происшествия (далее «ДТП»), произошедшего 13.11.2011 по вине водителя владельца лицензии, которое привело к причинению вреда здоровью граждан, и принятия мер при выявлении нарушений условий лицензирования и обязательных требований в сфере автомобильного транспорта. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен государственный инспектор Управления Паферов М.М.

В этот же день 29.12.2011 копия распоряжения была направлена Обществу посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке факса от 29.12.2011 и данными о получении секретарем Общества Музыченко Н.И. указанного факса под входящий номер 590.

Проверка проведена государственным инспектором в период с 19.01.2012 по 24.01.2012 в присутствии заместителя генерального директора Общества по эксплуатации Юдина В.М., уполномоченного Обществом на участие в проверке на основании доверенности от 18.01.2012.  

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 24.01.2012 №2 и в Справке к Акту проверки, также датированной 24.01.2012.

Выявив в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, государственный инспектор 24.01.2012 изготовил адресованное законному представителю Общества Извещение о необходимости его явки в 11 часов 00 минут 06.02.2012 с указанием адреса места осуществления указанных действий для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанное Извещение было направлено Обществу посредством факсимильной связи, получение которого подтверждается отчетом об отправке факса от 02.02.2012 и данными о получении секретарем Общества Музыченко Н.И. указанного факса под входящий номер 21.    

06.02.2012 государственным инспектором в присутствии представителя Общества – заместителя генерального директора Общества по эксплуатации         Юдина В.М составлен протокол серии КО №031740 об административном правонарушении в отношении Общества (далее «Протокол серии КО №031740»), в котором действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В протоколе имеется отметка о разъяснении представителю Общества – заместителю генерального директора Общества по эксплуатации Юдина В.М., присутствовавшему при составлении протокола, прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и о вручении указанному лицу копии протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтверждается подписью представителя Общества в оригинале протокола об административном правонарушении.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, 25.01.2011 Управлением составлено заявление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и 28.01.2011 направлено в Арбитражный суд Кемеровской области.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, суд считает заявленные Управлением требования подлежащими удовлетворению.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с соблюдением лицензионных условий, а, применительно к рассматриваемым отношениям, связанные с соблюдением требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Общество является субъектом вменяемого ему правонарушения, так как осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, что подтверждается выданной ему Федеральной службой по надзору в сфере транспорта лицензией сроком действия по 28.09.2015. 

Объективная сторона выявленного Управлением правонарушения подтверждается материалами дела и заключается в следующем:

1) должностные лица и специалисты лицензиата, связанные с обеспечениембезопасности движения при осуществлении перевозок пассажиров автобусами,
не прошли аттестацию на право занятия этих должностей.Так, начальник отдела технического контроля Иващенко Н.Г. и начальник автоколонны №1 Арапов О.Н. не проходили аттестацию по обеспечению безопасной эксплуатации транспортных средств на автомобильном транспорте, не имеют удостоверений установленной формы о прохождении ими аттестации в период 01.11.2011 - 11.01.2012, что подтверждается пунктом 1 Акта проверки от 24.01.2012 №2,пунктом 2.3 Справки к Акту проверки от 24.01.2012 №2, пунктом 2 Протокола об административном правонарушении от 06.02.2012 серии КО №031740.

При этом доводы Общества о проведении им аттестация всех специалистов, в том числе Иващенко Н.Г. и Арапова О.Н. не принимаются во внимание, так как речь идет о разных процедурах.   

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществомтребований пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.1993 №876, подпунктов «б», «в» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N637, пункта 2.2 Приказа Минтранса РФ от 30.03.1994 №15, пунктов 1-4 приказа Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 №13/11.

2) водители лицензиата не обеспечиваются необходимой оперативнойинформацией об условиях движения и работы на маршруте перевозок
пассажиров путём проведения инструктажей.

Предрейсовые инструктажи с водителями при междугородних перевозках и перевозках детей не проводятся, в  журналах инструктажей не учитываются, в том числе, с водителем-участником ДТП Власовым В.Н. инструктажи в период с 01.11.2011 по 11.01.2012 не проводились, что подтверждается пунктом 2 Акта проверки от 24.01.2012 №2,пунктом 3.4 Справки к Акту проверки от 24.01.2012 №2, пунктом 3 Протокола об административном правонарушении от 06.02.2012 серии КО №031740.

Доводы Общества о том, что водители проходят указанные инструктажи при получении путевого листа одновременно с инструктажем по антитеррору, отклоняются судом, как не подтвержденные документально.    

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», подпункта «б», «в» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N637, пункта 2.2 Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 №2, подпунктов 2.3.4, 2.6.1 Приказа Минтранса РФ от 30.03.1994 №15, разделов 1, 3,  4 «Положения о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом», утвержденного Минавтотрансом РСФСР 20.01.1986.

3) Не организован контроль за организацией стажировки водителей, вновь принятых на работу или переводимых на новый маршрут регулярных перевозок пассажиров. Так, материалами проверки установлено, что при приёме на работу в ОАО «КПАТП №1» водитель-участник ДТП Власов В.Н. не проходил стажировку по маршрутам №185, №169 и №535, для работы по которым он привлекался, что подтверждается путевыми листами № 34688, №37617 и №517639.

В отношении маршрутов №503 и №533, для работы на которых указанный водитель также привлекался, что подтверждается путевыми листами №33909, №37086 (маршрут №533) и №36945, №78414, № 78951 (маршрут №503), суд соглашается с доводами Общества о том, что для работы на указанных маршрутах не требуется отдельной стажировки, поскольку они входят в состав маршрутов №531 и 530. Вместе с тем, нарушение порядка стажировки применительно к рассматриваемому случаю заключается в том, что в стажировочных картах нет отметки о наложении соответствующих маршрутов.    

Указанные обстоятельства отражены в пункте 3 Акта проверки от 24.01.2012 №2,пункте 3.2 Справки к Акту проверки от 24.01.2012 №2, пункте 5 Протокола об административном правонарушении от 06.02.2012 серии КО №031740 и свидетельствуют о нарушении Обществом требований пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», подпунктов «б», «в» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N637, пункта 2.2 приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 №2, подпункта 2.3.7 Приказа Минтранса РФ от 30.03.1994 №15, пункта 6 Положения о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей, утвержденного Минавтотрансом РСФСР от 20.01.1986.

4) Не обеспечен контроль за своевременным прохождением водителями очередного медицинского освидетельствования на право управления автобусом по медицинским показаниям.

При проведении проверки было установлено, что в ноябре-декабре 2011 года на линии работали водители, не прошедшие очередное медицинское переосвидетельствование: Кальный В.И. (17.10.1953 г.р.), Миханошин B.C. (29.07.1950 г.р.), Анкудинов В.В. (24.03.1953 г.р.), Власов А.П. (15.03.1952 г.р.), Глушаченко В.Н. (10.10.1955 г.р.), что подтверждается медицинскими справками №42 АВ 335412, №42 АВ 335018, №42 АВ 191004, №42 АА 813350, №42 АВ 335265 и путевыми листами №517917 от 28.12.2011, №233 от 04.01.2012, №517975 от 28.12.2011, №260 от 04.01.2012, №517958 от 28.12.2011, №265 от 04.01.2012, №517841 от 27.12.2011, №247 от 04.01.2012, №517964 от 28.12.2011, №94 от 02.01.2012.

Аналогичные нарушения были выявлены и в январе 2012 года в отношении водителей Белоусова В.И., Большанина С.П., Иванова Л.Ю., Каребо Е.В., Кемерова В.Г.,Минаева В.А., Новикова A.M., Паршина О.В., Ситникова Ю.Г., Хмелева В.А.,
Шайдулова С.Я., Линкина В.А., Кулебакина Е.С., Силакова В.И., Никифорова В.А., что подтверждается медицинскими справками №42 АВ 335401, №42 АА 707044, №42 АВ 222711, №42 АВ 175114, №42 АВ 345418, №42 АВ 355367, №42 АВ 222149, №42 АВ 233334, №42 АВ 222157, №42 АВ 156635, №42 АВ 282020, №42 АВ 145990, №42 АА 706242, №42 АА 996322, №42 АВ 233175.

Доводы Общества о том, что срок следующего медицинского освидетельствования, указанный в отдельных справках, к моменту проведения проверки не истек, отклоняется судом ввиду несоответствия указанных сроков требованиям нормативных документов.

Указанные обстоятельства отражены в пункте 4 Акта проверки от 24.01.2012 №2,пункте 3.1 Справки к Акту проверки от 24.01.2012 №2, пункте 4 Протокола об административном правонарушении от 06.02.2012 серии КО №031740 и свидетельствуют о нарушении Обществом требований пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», подпунктов «б», «в», «е» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N637, пункта 2.2 приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 №2, подпункта 2.3.7 Приказа Минтранса РФ от 30.03.1994 №15, пункта 12 (* «звёздочка») приложения №2 к приказу Минздрава СССР от 29.09.1989 №555, Приказ Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 N83, пункт 27 приложения №2 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н.

5) не соблюдается установленная законодательством Российской Федерации минимальная продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха водителей автобусов при суммированном учете рабочего времени, а именно: у
водителей Басалаева СМ. и Арутюнян О.Г. продолжительность ежедневного(междусменного) отдыха при непрерывной работе 25-29 декабря и 19-23 декабря2011 согласно прилагаемых путевых листов составила не более 07 часов 34 минут – 08 часов 11 минут и не более 10 часов 25 минут – 10 часов 39 минут, соответственно, при норме - не менее 12 часов, что не оспаривается Обществом и подтверждается путевыми листами №517653, №517759, №517851, №517985, №518087 за 25.12.2011 – 29.12.2011 и №78734, №78873, №78977, №79116, №79212 за 19.12.2011 – 23.12.2011, соответственно.

Указанные обстоятельства отражены в пункте 5 Акта проверки от 24.01.2012 №2,пункте 3.6 Справки к Акту проверки от 24.01.2012 №2, пункте 1 Протокола об административном правонарушении от 06.02.2012 серии КО №031740 и свидетельствуют о нарушении Обществом требований пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», подпунктов «б», «в» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N637, пункта 2.2 приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 №2, пункта 25 Приказа Минтранса РФ от 30.03.1994 №15.

6) Обществом осуществляется допуск к эксплуатации автобусов без проверки их элементов и систем, влияющих на безопасность дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается следующим. ОАО «КПАТП №1» располагает собственной производственно-технической базой для проведения техосмотров и ремонта, однако, ввиду того, что у Общества отсутствует контрольно-диагностическое оборудование для проверки тормозных систем, внешних световых приборов, ОАО «КПАТП №1» 13.12.2010 был заключен договор на оказание услуг по диагностике №209/2010 с ГП КО «Кемеровская автоколонна №1237».

При проведении проверки было установлено, что указанный договор с момента его заключения не исполняется (соответствующие проверки элементов автобусов, влияющих на безопасность дорожного движения, с использованием отсутствующих у лицензиата контрольно-диагностических приборов не проводятся), в частности, участвовавший в ДТП автобус ЛиАЗ-525633  г/н AH879RUS42  в ходе ТО-2 от 23.09.2011  и ТО-1 от 27.10.2011 не подвергался проверке рулевого управления,  тормозных систем и регулировке внешних световых приборов.

ТО-1 и ТО-2 согласно предъявленных план-отчетов от 21.12.2011, 09.12.2011, 01.12.2011, 12.01.2012, 11.01.2012 проводятся без применения контрольно-диагностических приборов из-за отсутствия необходимого оборудования и невыполнения договора.

Указанные обстоятельства отражены в пункте 7 Акта проверки от 24.01.2012 №2,пунктах 5.1, 5.2 Справки к Акту проверки от 24.01.2012 №2, пункте 7 Протокола об административном правонарушении от 06.02.2012 серии КО №031740 и свидетельствуют о нарушении Обществом требований статей 16, 18 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», подпунктов «б», «в», «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N637, пункта 3.2 приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 №2, пункта 2.6 Приложения 5 «Положения о ТО и Р подвижного состава автомобильного транспорта», утвержденного Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984.

В то же время суд отклоняет доводы заявителя о том, что к числу выявленных при проведении проверки нарушений следует отнести отсутствие у лицензиата информации о безопасности дорожных условий на маршруте регулярных автобусных перевозок пассажиров, в частности, отсутствие копий актов сезонного обследования за 2011 год междугороднего автобусного маршрута №685 «Кемерово-Борисово-Тараданово», на котором 13.11.2011 произошло ДТП, поскольку Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 №2 данная обязанность возложена на комиссии, утвержденные соответствующими органами исполнительной власти.

Вина Общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлена, так как у ОАО «КПАТП №1» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Подобные обстоятельства свидетельствуют о том, что состав и событие административного правонарушения подтверждаются материалами административного дела.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения судом не установлено.   

Процессуальных нарушений при проведении Управлением проверки, составлении протокола об административном правонарушении, направлении материалов административного производства в суд не допущено, срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Представитель Управления в судебном заседании настаивала на назначении предприятию административного наказания с учетом отягчающих вину предприятия обстоятельств, а именно того факта, что в 2011 году Общество привлекалось к административной ответственности за нарушение части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2011 по делу №А27-17379/2010. При этом суд принимает во внимание, что штраф в размере 30000 руб., назначенный судом за совершение указанного правонарушения, был уплачен Обществом только 08.08.2011. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 650002, ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, 1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 16.08.2005, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1054205194317, ░░░ 4205090179) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 14.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 30.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░