Решение по делу № 2-520/2017 ~ М-491/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-520/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года                       г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Романцовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кравченко Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ОАО Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратился с исковым заявлением к Кравченко В.В. (далее Заемщик, Клиент, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая следующие основания: 05.10.2012 года между ОАО Банк «Западный» и Кравченко В.В. был заключен кредитный договор № №.

Банк, согласно условиям кредитного договора предоставил ответчику денежные средства в сумме 182926,83 рублей, проценты за пользование кредитом составили 26% годовых. Сумма кредита подлежала возврату 05.10.2015г.

Согласно выписке по счету Кравченко В.В. воспользовалась денежными средствами. Ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения, уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет: не вносит ежемесячные платежи, не уплачивает проценты за пользование кредитом.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка - 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 29.06.2017 года образовалась задолженность ответчика перед Банком, которая составляет 2583852,68 рублей, из которых:

- просроченный основной долг – 169005,78 рублей,

- начисленные проценты – 72591,40 рублей,

- пени на сумму задолженности по основному долгу – 1576448,84 рублей,

- пени на сумму задолженности по процентам – 765806,66 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени, однако осталась без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09.10.2014 года ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Истец просил взыскать с Кравченко В.В. в пользу ОАО Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № № от 05.10.2012 года в размере 2583852,68 рублей, из которой: просроченный основной долг – 169005,78 рублей, начисленные проценты – 72591,40 рублей, пени – 2342255,50 рублей, а также взыскать с Кравченко В.В. в пользу ОАО Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 21119,26 рублей.

15 ноября 2017 года, истец увеличил размер исковых требований, направив в суд заявление об увеличении размера исковых требований по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кравченко Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 24.10.2017 года задолженность ответчика перед Банком составляет 2866521,39 рублей, из которых:

- просроченный основной долг – 169005,78 рублей,

- начисленные проценты – 72591,40 рублей,

- пени на сумму задолженности по основному долгу – 1774185,61 рублей,

- пени на сумму задолженности по процентам – 850738,60 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Кравченко В.В. извещенная в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ по адресу, указанному истцом, который является местом регистрации ответчика (сведения предоставлены О МВД России Котельниковского района Волгоградской области), в судебное заседание не явилась. Конверт с судебной повесткой, направленный ответчику вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» № 5242 25.06.1993 года, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

Таким образом, сам факт выезда лица на другое место жительства на длительный срок без регистрации по месту пребывания при непринятии вышеуказанных мер для получения почтовой корреспонденции свидетельствует о недобросовестном исполнении ответчиком своих прав.

К тому же возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании вышеизложенного и ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 308.3 ГПК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Таким образом, денежная сумма, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, фактически представляет собой меру ответственности за неисполнение должником тех действий, которые его обязал совершить суд в пользу кредитора.

Как следует из ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что 05.10.2012 года между ОАО Банк «Западный» и Кравченко В.В. был заключен кредитный договор № №.

Банк, согласно условиям кредитного договора (п.1.1) предоставил ответчику денежные средства в сумме 182926,83 рублей, проценты за пользование кредитом составили 26% годовых. Согласно п.2.2 Кредитного договора, сумма кредита подлежала возврату 05.10.2015г.

Согласно выписке по счету Кравченко В.В. воспользовалась денежными средствами. Как следует п.2.3 Кредитного договора Ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения (Приложение №1 к Договору). Согласно п.2.6 указанного договора, уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами. В нарушение п.п. 2.2, 2.3, 2.6 Кредитного договора, принятые на себя обязательства ответчик не исполняет: не вносит ежемесячные платежи, не уплачивает проценты за пользование кредитом.

Условиями кредитного договора (п.5.1) предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка - 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Ответчик ознакомлен с условиями кредитования, о чем свидетельствует подпись Кравченко В.В. в кредитном договоре № № с физическим лицом от 05.10.2012г. и заявлении-анкете заемщика.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 24.10.2017 года образовалась задолженность ответчика перед Банком, которая составляет 2866521,39 рублей, из которых:

- просроченный основной долг – 169005,78 рублей,

- начисленные проценты – 72591,40 рублей,

- пени на сумму задолженности по основному долгу – 1774185,61 рублей,

- пени на сумму задолженности по процентам – 850738,60 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени, однако осталась без ответа и удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела принятые на себя обязательства Кравченко В.В. не исполняет.

Как следует из ч.1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку - определенную законом или договором денежную сумму. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о займе, то истцом на основании выше указанных положений заявлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Также заявлены требования о взыскании неустойки.

Истцом произведён полный расчёт задолженности по состоянию на 24.10.2017 года, которая составила 2866521,39 рублей, из которых:

- просроченный основной долг – 169005,78 рублей,

- начисленные проценты – 72591,40 рублей,

- пени на сумму задолженности по основному долгу – 1774185,61 рублей,

- пени на сумму задолженности по процентам – 850738,60 рублей.

Ответчиком не представлено каких-либо данных опровергающих расчет задолженности, представленный истцом.

У суда нет оснований не доверять представленным расчетам истца, поскольку сумма общей задолженности ответчика перед истцом мотивирована, рассчитана правильно, в соответствии с условиями Договора.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, установленные обстоятельства дела, суд считает необходимым возложить ответственность за неисполнение условий кредитного договора на должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09.10.2014 года ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга – 169005 рублей 78 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 72591 рубль 40 копеек, а также неустойки (пени).

При взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства суд полагает возможным применить к спорному правоотношению статью 333 ГК РФ.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

При таком положении суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в виде пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 500000 рублей, пени на сумму задолженности по процентам в размере 300000 рублей, соответствующем принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства в целях соблюдения баланса интересов сторон, отказав в остальной части взыскания пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 1274185,61 рублей, пени на сумму задолженности по процентам в размере 550738,60 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 21119,26 рублей, что подтверждается соответствующим платёжным поручением.

Учитывая, что судебное решение состоялось в пользу истца, ОАО Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" понесены реальные затраты на уплату государственной пошлины, то в пользу истца с ответчика необходимо взыскать судебные расходы в полном объеме, а именно 21119 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кравченко Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко Валентины Владимировны в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по соглашению о кредитовании № № от 05.10.2012 года по состоянию на 24.10.2017 года в размере 1041597 руб. 18 коп., из которых: просроченный основной долг – 169005 рублей 78 копеек, начисленные проценты – 72591 рубль 40 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу – 500000 рублей, пени на сумму задолженности по процентам – 300000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 21119 рублей 26 копеек, а всего 1062716 рублей 44 копеек.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Кравченко Валентины Владимировны пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 1274185,61 рублей, пени на сумму задолженности по процентам в размере 550738,60 рублей, отказать.

Решение принято в окончательной форме 19 декабря 2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова