Решение по делу № 2-20/2019 (2-1441/2018;) ~ М-1726/2018 от 11.10.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием истца Пятова В.Ф., его представителей Черепановой Т.В., Ермаковой Л.В.,

представителей ТСЖ "Коммунистическая, 14" Слобочкова С.Б., Патокиной А.А.,

третьих лиц Дербиной Г.И., Миковой Н.А., Лесниковой В.В., Сеничевой М.И.,

представителя третьего лица ООО «Жилкомфорт» Гринчак Б.К.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда гражданское дело по иску Пятова Виктора Федоровича к ТСЖ "Коммунистическая, 14" об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л :

Пятов В.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Способом управления многоквартирным домом <адрес> является создание товарищества собственников жилья «Коммунистическая, 14», что подтверждает копия протокола № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

Пятов В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Коммунистическая, 14", просил признать ничтожным протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с 15-00 часов до 16-30 часов, а также с ДД.ММ.ГГГГ путем приема бланков решений проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором было принято решение о способе управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. В качестве способа управления многоквартирным домом было принято решение о создании товарищества собственников жилья «Коммунистическая, 14». Указал, что с решениями общего собрания собственников помещений, проведенном в форме очно-заочного голосования, оформленными протоколом ДД.ММ.ГГГГ года № 1, не согласен, так как считает, что протокол общего собрания составлен с существенными нарушениями правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола, а также отметил, что принятые решения нарушают его законные права и права других собственников помещений в доме. Отметил, что в копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ года № 1 нет ни одной подписи, что привело к невозможности выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме при рассмотрении и принятии решения о создании товарищества собственников жилья. Кроме того, решение о создании товарищества принято кворумом, недостаточным для принятия такого решения - тридцатью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме вместо требуемых пятидесяти процентов. Считает, что созданное товарищество собственников жилья не обладает достаточными денежными средствами, материальной базой, штатом квалифицированных рабочих и специалистов, что может привести к неблагоприятным последствиям работы ТСЖ в вопросах, связанных с управлением многоквартирным домом, содержанием и текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме. Полагает, что подобная ситуация будет являться нарушением его законных прав и законных прав других собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме на комфортное и безопасное проживание в доме, получение коммунальных услуг установленного качества.

Определениями Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года были привлечены в качестве третьих лиц - ООО "Жилкомфорт", все собственники жилого дома <адрес> инспекция Государственного жилищного надзора Пермского края.

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года было привлечено в качестве третьего лица ООО «РЭП».

В судебном заседании истец поддерживал требования по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что не согласен с решением общего собрания собственников помещений, проведенном в форме очно-заочного голосования, оформленными протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года № 1, так как при создании ТСЖ были допущены грубые нарушения, а именно протоколы не подписаны, с Уставом он был не ознакомлен. Просил учесть, что в протоколе некоторые подписи собственников поддельные, так как при визуальном сравнении подписи не совпадают. Считает, что необходимого количества голосов при принятии решения не было, не согласен с созданием ТСЖ, также не согласен со всеми пунктами протокола. Отметил, что сам не принимал участие в голосовании, в заочной форме бюллетень не подписывал, так как отказался брать бюллетень. О первом собрании он знал, так как на досках объявлений было уведомление о собрании, о проведении второго собрания, не помнит. После состоявшегося собрания, его результаты не видел, поскольку жил на огороде в марте-апреле. Просил признать решение о создании ТСЖ недействительным.

В судебном заседании представитель истца Ермакова Л.В. поддержала исковые требования, изложенные в исковом заявлении по доводам, указанным в нем. Суду пояснила, что по поводу отсутствия кворума, то была проведена обработка тех бюллетеней путем сравнительного визуального анализа. В соответствии с ЖК РФ произведен подсчет голосов, фактически количество голосов, принявших участие в собрании - <данные изъяты> %. Указала, что появились сомнения в части некоторых подписей, <данные изъяты> % составил кворум, с учетом исключения. Полагает, что нет необходимости в назначении почерковедческой экспертизы. Было отсутствие кворума и отсутствие подписей председателя, секретаря и счетной комиссии и всех, кто принял решение о создании ТСЖ.

Представитель истца, третьего лица ООО "РЭП" Черепанова Т.В. поддерживает полностью заявленные исковые требования, изложенные в исковом заявлении по доводам, изложенным в нем. Суду пояснила, что когда собрание перешло в заочную форму голосования не был составлен реестр всех собственников и не были выданы под подпись всем собственникам бюллетени. Поддерживает пояснения истца и представителя Ермаковой. Считает, что протокол составлен с нарушениями, не был избран председатель, секретарь, счетная комиссия, подписи их отсутствуют. Невозможно установить, кто проголосовал за ТСЖ. Что касается о назначении почерковедческой экспертизы, то при сравнении ряда подписей, не вооруженным глазом видно, что некоторые подписи собственников не соответствуют.

Представитель ответчика ТСЖ "Коммунистическая, 14" Слобочков С.Б. не согласен с иском. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года было во всех подъездах вывешено объявление о проведении собрания, ДД.ММ.ГГГГ года Пятов участвовал в собрании, но расписываться отказался и ушел, бюллетень отказался брать. ДД.ММ.ГГГГ года велся протокол, секретарь Минеева. Затем составили протокол, который подписали участники, инициативная группа. С каждым собственником жилья состоялся разговор и был предложен бюллетень голосования. Потом собрали бюллетени, Овечкина, Патокина, Минеева и Слобочков входили в состав счетной комиссии, они посчитали все голоса, их было <данные изъяты> %. Потом сдали в ГЖИ документы. Не согласен с исковыми требованиями Пятова В.Ф., просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ТСЖ "Коммунистическая, 14" Патокина А.А. не согласна с исковыми требованиями полностью. Суду сообщила, что все документы и прошитая книга протоколов от ДД.ММ.ГГГГ были прошиты и запротоколированы в письменном виде. Подписи всех присутствующих, кроме Пятова. О дне проведения собрания и повестке ДД.ММ.ГГГГ года ознакомили всех жителей на информационных досках, за 10 дней вывесили уведомления о проведении внеочередного собрания собственников. Отметила, что Пятов подтвердил, что видел объявление и присутствовал. На первом собрании решался вопрос о создании ТСЖ. Все жители были проинформированы о том, что будет голосование. Всех жителей они проходили и были выбраны старшие по подъезду, они обходили жителей своего подъезда, раздавали бюллетени, каждому собственнику дано было право в течение недели заполнить. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов по адресу <адрес> они собрались вчетвером: она, Слобочков, Минеева, Овечкина, производили подсчет голосов, среди которых 70 листов решений было «за», 4 «против» и один «воздержавшийся». Итого 75 листов решений, кворум имелся. Далее был составлен протокол, а ДД.ММ.ГГГГ способом информирования на информационных досках была размещена информация об итогах. ДД.ММ.ГГГГ документы были зарегистрированы в ГЖИ. ДД.ММ.ГГГГ из органов ИФНС № 17 они получили официальное подтверждение о том, что данное юридическое лицо зарегистрировано. Что касается подделки подписей, то никто подписи не подделывал, доказательств этому истец не представил. Полагает, что решение собрания права и интересы Пятова не ущемляет и не нарушает. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Дербина Г.И. оставила исковые требования на усмотрение суда. Суду пояснила, что сама лично принимала участие в голосовании, подписывала бюллетень. Она является собственником № также ее муж подписывал бюллетень, указали оба «за создание ТСЖ». Она проживает во втором подъезде, видела объявление о проведении собрания. Были ли вывешены итоги голосования, она не помнит.

Третье лицо Микова Н.А. поддерживала исковые требования. Суду пояснила, что расхождения были в подсчете голосов. Она принимала участие в голосовании, указала, что против ТСЖ. Она и дочь являются собственниками квартиры №, при этом дочь также была против ТСЖ. Она проживает в третьем подъезде и объявление о проведении собрания и итогах было.

Третье лицо Лесникова В.В. поддерживала иск Пятова В.Ф. Суду пояснила, что явные нарушения имеются в протоколе, поскольку она сама принимала участие в голосовании и голосовала против создания ТСЖ. У нее квартира № №, где она являлась собственником ? доли, а вторая доля принадлежит дочери, которая не участвовала в голосовании. Она проживает во втором подъезде, объявление о проведении собрания на доске объявлений было, но объявление об итогах она не видела. Видела только то, что создано ТСЖ.

Третье лицо Сеничева М.И. с иском Пятова В.Ф. не согласна. Суду пояснила, что согласна с ТСЖ. Считает, что если бы были у них постоянные собрания, то они бы знали что им нужно, с работой ТСЖ согласна.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомфорт» ФИО28 с требованиями Пятова В.Ф. не согласен, поддерживает пояснения ответчика. Указал, что ООО «Жилкомфорт» в настоящее время управлением домом занимается, никаких нареканий от собственников нет.

Представитель третьего лица Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края надлежащим образом был извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Третьи лица-все остальные собственники жилого помещения надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, ряд собственников в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, от ряда собственников имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов.

В силу п.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно с п.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1-3 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что Пятов В.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д.11 том 1, л.д.199-201 том 2).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось очно-заочное голосование собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>.

Результат голосования был оформлен протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ По результатам очно- заочного голосования приняты решения: 1. Выбор способа управления многоквартирным домом-создание товарищества собственников жилья. 2. Определение способа уведомления собственников о созыве общего очередного ежегодного или внеочередного собрания и порядке его проведения и об итогах голосования и принятых решениях на общем собрании собственников помещений дома. 3. Об определении места и адреса хранения документов, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. 4. Утверждение Устава ТСЖ. 5. Об утверждении членов правления ТСЖ(л.д.8-10, том 1).

В данном протоколе собрания указано о том, что кворум имеется, собрание правомочно.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов, указан инициатор собрания: ФИО26 Повестка дня общего собрания, состоящая из пяти пунктов. В данном уведомлении также указано, что собрание с данной повесткой дня будет проведено в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20-00 часов. Листы голосования бюллетени инициатору собрания <адрес> ФИО26 (л.д.53 том №).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления между ТСЖ и управляющей компанией ООО «Жилкомфорт» сроком на 1 год (л.д.60-65, том 1).

Как следует из объявления от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам голосования приняты все решения, которые указаны в повестке дня собрания. Данное объявление было размещено на досках объявлений всех подъездов <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями представителей ответчика и третьими лицами, а стороной истца не оспорено.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В данном случае истец не голосовал против предлагаемых решений, что подтверждается его пояснениями, поскольку на собрании ДД.ММ.ГГГГ он устно высказал мнение против создания ТСЖ, а в форме заочного голосования отказался брать лист голосования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, оспаривая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятых в форме заочного голосования, несет обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Суд, оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, пришел к выводу о том, что существенных нарушений законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не допущено, права истца решением общего собрания не нарушены.

Доводы истца о том что, решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ оформлено с грубыми нарушениями, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Более того часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии совокупности которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали суду право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, в данном случае отсутствует.

Доводы истца о том, что нарушены правила составления протокола опровергается представленными суду доказательствами, а именно протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.54-55, том 1), в котором указано, что избран секретарь, председатель собрания и счетная комиссия.

Оспаривая принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решение, по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав в процессе деятельности ТСЖ, истец не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены обжалуемым решением, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований.

Как было указано выше, отсутствие доказательств нарушения прав истца принятым общим собранием решением исключает возможность удовлетворения иска. При этом суд полагает, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания принятого им решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

При разрешении данного спора суду также не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику жилого помещения по указанному адресу. Также не представлены доказательства нарушения иных прав истца указанными нарушениями.

Материалами дела судом достоверно установлено, что необходимый кворум на общем собрании имелся, что не опровергнуто стороной истца. Судом обозревались подлинные бюллетени голосования собственников жилого помещения, представленные инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края.

Доводы истца о том, что часть подписей в бюллетенях у него вызывает сомнения в подлинности, суд считает несостоятельными, поскольку надлежащими доказательствами данный довод не подтвержден.

Оспаривая решение общего собрания по мотивам процедурных нарушений, истец убедительных доводов и доказательств в подтверждение этих доводов, о реальном нарушении его прав принятым на собрании решении, не привел.

На основании совокупности исследованных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пятова В.Ф. заявлены необоснованно, и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Пятова Виктора Федоровича к ТСЖ "Коммунистическая, 14" об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.