Решение по делу № 22-1490/2015 от 19.03.2015

Судья: Лозгачева С.В. Дело 22-1490/2013

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 апреля 2015 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шабановой А.Н.

секретаря Шишкина А.А.

с участием прокурора Афонина А.В.

осуждённой Громовой Ю.С. (видеоконференцсвязь)

адвоката Ревякиной Н.И. (ордер № 605 от 04.2015 г.)

рассмотрел в судебном заседании от 10 апреля 2015 года апелляционную жалобу осуждённой Громовой Ю.С. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 18 февраля 2015 года, которым

Громова Ю.С., <данные изъяты>:

09.11.2009 г. приговором <адрес> по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

17.11.2009 г. приговором <адрес> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> суда от 24.12.2009 г.) по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

14.03.2011 г. приговором мирового судьи судебного участка № № <адрес> (с учетом постановления <адрес> суда от 16.06.2011 г. и определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> суда от 28.07.2011 года) по ст.ст. 159 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобождена 28.09.2012 г. по отбытии наказания;

06.12.2013 г. приговором <адрес> суда <адрес> по ст.ст. 161 ч.1, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением <адрес> городского суда Кемеровской области от 30.10.2014 года условное осуждение отменено.

осуждена с применением ст. 68 ч.2 УК РФ: по ст.ст. 30 ч.3-158 ч.1 УК РФ с учётом ст.66 ч.3 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО6) к 10 месяцам лишения свободы;

по ст. 159 ч.2 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО7) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО8) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> края от 06 декабря 2013 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., выступления Громовой Ю.С. (видеоконференцсвязь) и адвоката Ревякиной Н.И. в защиту интересов осужденной, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Афонина А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы осужденной без удовлетворения, находя их несостоятельными, суд

Установил:

Приговором Громова Ю.С. признана виновной и осуждена: за покушение на тайное хищение имущества ФИО6 на общую сумму – <данные изъяты> рублей, совершенное от ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 08 минут; за хищение имущества ФИО7 путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей на общую сумму – <данные изъяты> рублей, совершенное от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут; а также за тайное хищение имущества ФИО8, с причинением значительного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, совершенное от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 10 минут.

Указанные преступления совершены Громовой Ю.С. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённая Громова Ю.С., не оспаривая юридическую квалификацию своих действий и доказанность вины по совершённым преступлениям, считает приговор суда несправедливым, ссылаясь на то, что суд при назначении наказания не в полном объеме, формально учел смягчающие наказание обстоятельства такие, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, а также не учел состояние здоровья её матери, которая страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в уходе. Просит приговор суда пересмотреть, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В возражениях государственный обвинитель Конева С.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и предлагает доводы апелляционной жалобы осуждённой оставить без удовлетворения, находя их несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Громовой Ю.С. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и должная оценка которых даны в приговоре.

Вина Громовой Ю.С. в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённых ею при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, судом установлена с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств.

В подтверждение вины, суд обосновано сослался: на признательные показания осужденной на предварительном следствии в связи с тем, что она в судебном заседании воспользовалась положениями ст.51 Конституции РФ, а также в ходе судебного разбирательства, не отрицавшей свою виновность по всем совершённым ею преступлениям; показания потерпевших ФИО6, ФИО7 и ФИО8; показания свидетелей ФИО24, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17ФИО18, ФИО19, ФИО25 и ФИО20, с явной очевидностью изобличающих Громова Ю.С. в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Суд правильно отметил в приговоре о том, что показания потерпевших и свидетелей являются достоверными, соответствующими действительности, и подтверждаются другими доказательствами, приведёнными судом в приговоре.

Оснований полагать, что названные лица оговорили Громову Ю.С., не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними, а также заинтересованности в исходе данного уголовного дела, не установлено.

Помимо этого, в подтверждение вины Громовой Ю.С. по совершённым ею преступлениям, суд в приговоре правильно сослался на данные протоколов следственных действий, в том числе на: протоколы осмотра места происшествия; протоколы проверки показаний осужденной на месте, которая в присутствии понятых и адвоката последовательно и подробно, рассказывая об обстоятельствах совершённых ею преступлений, подтвердила свою виновность в покушении на тайное хищение имущества ФИО21, в хищении имущества ФИО7 путем обмана и в тайном хищении имущества ФИО8Ю, совершённых ею при обстоятельствах, установленных судом; данные протоколов предъявления лица для опознания и изъятия у осужденной, свидетелей ФИО15 и ФИО20 части похищенного у потерпевших имущества; данные

протоколов осмотра предметов, а также другие доказательства, подтверждающие виновность Громова Ю.С. в совершении ею указанных преступлений.

Перечисленные доказательства согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, касающихся установления фактических обстоятельств совершенных преступлений, вследствие чего суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Громовой Ю.С. в инкриминируемых ей деяниях были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом данного уголовного дела, не усматривается.

В описательно-мотивировочной части приговора судом приведены все основания, по которым он указывает, какие доказательства он принимает как допустимые и имеющие значение для разрешения данного уголовного дела, какие отверг, как недостоверные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, правильность оценки судом доказательств не вызывает сомнений.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Громовой Ю.С. в совершённых преступлениях и её действия правильно квалифицировал по ст.ст. по ст. ст. 30 ч.3-158 ч.1, 159 ч.2, 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Требования ст. 307 УПК РФ судом выполнены в полном объёме.

В тоже время, доказанность виновности и юридическая квалификация действий осужденной, сторонами не оспариваются.

Мера наказания Громовой Ю.С. назначена правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление Громовой Ю.С. и на условия жизни её семьи, указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе осужденная.

А именно, с учётом полного признания Громовой Ю.М. вины и раскаяния в содеянном, добровольного возмещения ущерба потерпевшим путем розыска и возврата похищенного у них имущества, отсутствия со стороны потерпевших претензий материального характера, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, состояния здоровья осужденной, прохождения ею в добровольном порядке реабилитационных мероприятий в связи с заболеванием, наличие престарелой матери, удовлетворительных характеристик по месту регистрации, а также занятости трудовой деятельностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В тоже время, установленные смягчающие обстоятельства, как обоснованно отметил суд, не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенных Громовой Ю.С. преступлений, не являются исключительными как сами по себе, так и в своей совокупности и не дают оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Помимо этого, с учётом степени общественной опасности содеянного, данных о личности Громовой Ю.С., фактических обстоятельств по делу, наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы и с применением правил ст.ст. 68 ч.2, 70 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую - в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ и для применения ст. 73 УК РФ. Обоснованность выводов суда об указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений.

Доводы жалобы осужденной о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства состояния здоровья её матери несостоятельны, поскольку данных, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Кроме того, данное обстоятельство не входит в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 УК РФ и его учёт является правом суда, а не его обязанностью.

Назначенное Громовой Ю.С. наказание соответствует принципу справедливости и оснований к его смягчению не усматривается.

Установив в действиях Громовой Ю.С. рецидив преступлений, суд в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ правильно определил ей вид исправительной колонии – общего режима, а доводы жалобы осужденной об изменении вида режима на колонию-поселение являются несостоятельными.

В тоже время, вопросы об изменении вида исправительного могут быть разрешены судом по месту отбывания наказания, в порядке исполнения приговора, в соответствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ по ходатайству осужденной.

Кроме того, в апелляционной жалобе не приведено достаточно данных, бесспорно свидетельствующих о том, что судом постановлен приговор в отношении Громовой Ю.С. с существенным нарушением уголовно- процессуального или уголовного закона, ставящим под сомнение его законность.

Таким образом, приговор суда в отношении Громовой Ю.С. является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░