Решение по делу № 2-952/2019 ~ М-476/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-952/2019

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Рыковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина А. А. к Алферовой А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 28.12.2018 в 11:50, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 21, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ХЕНДЭ Акцент», г/н < № >, под управлением водителя Алферовой А. А. и автомобиля «Ниссан Алмера», г/н < № >, под управлением водителя Галкина А. А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, которая при повороте направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, за что была привлечена к административной ответственности. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не застрахована.

25.01.2019года Галкин А.А. обратился к ИП Я.К.П. для проведения осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля «Ниссан Алмера», г/н < № > и составления расчета стоимости восстановительного ремонта.Заинтересованные лица были уведомлены надлежащим образом, но на осмотр не явились. Стоимость восстановительного автомобиля «Ниссан Алмера», г/н < № >, составляет89 094 рублей.

Расходы истца на оценку ущерба составили 4 500 рублей, почтовые расходы - 370 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 93 964 рубля, расходы на оплату юридических услуг - 20 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 018 рублей 92 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Надежкину С. Ю., который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Гридиной О. А., которая вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, исковые требования не признала в части стоимости материального ущерба. Полагает представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта недопустимым доказательством, поскольку стоимость ущерба экспертом необоснованно завышена.

Третье лицо ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что 28.12.2018 года в 11:50 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 21, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Акцент», г/н < № >, под управлением собственника Алферовой А. А., автомобиля «Ниссан Альмера», г/н < № >, под управлением собственника Галкина А. А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2018 ответчик привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии представителем ответчика не оспаривается, подтверждается представленными судом доказательствами, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшим у истца материальным ущербом в результате рассматриваемого ДТП.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО < № >, автогражданская ответственность ответчика не застрахована, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (доказательства обратного в деле отсутствуют), при этом виновной в причинении материального ущерба истцу является ответчик, на нее возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение < № > от 25.01.2019, составленное Я.К.П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 89 094 рубля.

В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, как доказательства размера ущерба, оснований не доверять которому, сомневаться в достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение требованиям действующего законодательства не противоречит, является полным и мотивированным.

Доводы представителя ответчика о недостоверности определенной экспертом суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, судом отклоняются, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения, которые могли бы повлиять на определение судом подлежащей взысканию с нее суммы ущерба, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 89 094 рубля.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 4 500 рублей, на извещение ответчика об экспертизе в размере 370 рублей, подтвержденные документально, вопреки доводам представителя ответчика, являются судебными издержками, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные документально на сумму 20 000 рублей подлежат компенсации ответчиком на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разумности, справедливости, сложности дела и проделанной представителем истца работы. Принимая во внимание участие представителя истца в одном судебном заседании, а также, то обстоятельство, что настоящее дело не представляет особой сложности, суд считает разумной и справедливой сумму компенсации в размере 10 000 рублей, которую взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины, в данном случае в размере 2 872 рубля, поскольку цена иска составляет 89 094 рубля, исковые требования удовлетворены, при этом в цену иска не подлежат включению судебные издержки истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Галкина А. А. к Алферовой А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, удовлетворить в части.

Взыскать с Алферовой А. А. в пользу Галкина А. А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 89 094 рубля, расходы на оценку ущерба- 4 500 рублей, расходы на извещение ответчика об экспертизе - 370 рублей, расходы на уплату государственной пошлины- 2 872 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, всего- 106 836 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья         И. А. Нагибина