Решение по делу № 33-8306/2010 от 01.07.2010

Судья А.Х.Валиуллин Учет 22

                                                                                           Дело №33-8306 / 2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2010г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

          председательствующего судьи Ф.В. Хабировой,

          судей Г.А. Сахиповой и Е.А. Чекалкиной,

          при секретаре судебного заседания Ф.Д. Ахметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе представителя И.И. Касымова- И.Я. Басырова на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 31 мая 2010 года, которым постановлено:

Иск Р.М.Ахметсагировой удовлетворить.

Вселить Р.М.Ахметсагирову в  ....

В удовлетворении встречного иска И.И.Касымова к Р.М.Ахметсагировой о выделе доли в праве собственности на недвижимое имущество путем выплаты денежной компенсации отказать.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, cудебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

P.M. Ахметсагирова обратилась в суд с иском к И.И. Касымову о вселении в  ....

В обоснование указала, что на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.09.2009 года за ней признано право на ... долю в вышеуказанной квартире, которое зарегистрировано в Набережночелнинском отделе Управления Росреестра по Республике Татарстан дд.мм.гг.. С дд.мм.гг. она зарегистрирована в указанной выше квартире, однако, ответчик, являющийся также собственником ... доли квартиры, отказывается предоставлять доступ в квартиру и её не впускает.

И.И. Касымов обратился в суд со встречным иском к P.M. Ахметсагировой о выделе ... доли в праве собственности квартиры ... путем выплаты денежной компенсации в размере ... рублей, указав в обоснование, что ответчица в спорной квартире никогда не проживала, в настоящее время в указанной квартире он проживает со своей супругой С.М.Касымовой. Полагал, что требования P.M. Ахметсагировой направлены на разрушение его брака с законной супругой, в жилом помещении P.M. Ахметсагирова не нуждается, совместное проживание из-за неприязненных отношений невозможно. Кроме того, в собственности P.M. Ахметсагировой имеются иные жилые помещения.

P.M. Ахметсагирова требования своего иска поддержала, встречный иск не признала.

И.И. Касымов и его представитель И.Я. Басыров требования первоначального иска в суде не признали, встречный иск поддержали.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд по извещению не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

          В кассационной жалобе И.И.Касымов ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что суд не принял во внимание его доводы, в частности, о том, что заявитель проживает в спорной квартире со своей супругой, вселение Ахметсагировой в квартиру направлено на разрушение его брака, совместное с ней проживание невозможно, у нее имеется на праве собственности другая квартира, она не нуждается в жилье, на выплату денежной компенсации за ее долю она не согласна.

          Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласност.252 ГК  РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что стороны по делу являются сособственниками по ... доли квартиры ... и состоят на регистрационном учете в указанной квартире.

Удовлетворяя требования Р.М.Ахметсагировой о вселении в спорную квартиру, суд исходил из их обоснованности, поскольку стороны являются сособственниками спорной квартиры в равных долях и имеют равные права пользования своей собственностью.

Оснований для удовлетворения встречного иска И.И.Касымова к Р.М.Ахметсагировой о выделе доли в праве собственности на недвижимое имущество путем выплаты денежной компенсации не имелось, ибо доля P.M. Ахметсагировой в праве собственности в однокомнатной спорной квартире не является незначительной, равна доле И.И.Касымова, Р.M. Ахметсагирова не согласна на выплату со стороны И.И.Касымова денежной компенсации, к соглашению в размере компенсации стороны не пришли.

Доводы кассационной жалобы И.И.Касымова о том, что заявитель проживает в спорной квартире со своей супругой, вселение Ахметсагировой в квартиру направлено на разрушение его брака, совместное с ней проживание невозможно, у нее имеется на праве собственности другая квартира, не могут повлечь отмену решения, поскольку правового значения не имеют.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, cудебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 31 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя И.И. Касымова- И.Я. Басырова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи