Решение по делу № 2-2668/2018 ~ М-2642/2018 от 11.10.2018

    Дело № 2-2668/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Тютиной Е.А.

с участием: представителя истца Ребенка А.М., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Маркова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 года в городе Твери гражданское дело по иску Кузнецовой Е.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, к Агеенко А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Лоял Лоджистикс», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба,

установил:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, Агеенко А.В., ООО «Лоял Лоджистик», АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований Кузнецова Е.В. указала, что 24 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Агеенко А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Лоял Логистикс», и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кузнецовой Е.В.

В результате ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Агеенко А.В.

27 мая 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания выдала направление на ремонт, однако стоимость восстановительного ремонта ограничена лимитом ответственности в размере 50000 рублей. В связи с этим истец обратилась в органы ГИБДД с целью оформления ДТП и получения документов: дополнительных сведений о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении.

27 июля 2018 года Кузнецова Е.В. в САО «ВСК» были предоставлены вышеуказанные документы из органов ГИБДД, однако САО «ВСК» лимит ответственности не увеличило.

24 августа 2018 года в адрес ответчика направлено письмо с просьбой выдать новое направление на ремонт на СТОА, находящуюся не дальше 50 км от места жительства истца. В установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена, направление на ремонт не выдано.

Истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО ЭЮА «Норма плюс». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 128000 рублей, без учета износа – 207700 рублей.

14 сентября 2018 года истец обратилась в САО «ВСК» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, на ответчиках Агеенко А.В. и ООО «Лоял Логистикс» лежит обязанность по выплате суммы ущерба в размере 207700 руб. – 128000 руб.=79700 рублей.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя, проведению независимой экспертизы.

    Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 128000 рублей, взыскать с ответчиков САО «ВСК» и ООО «Лоял Логистикс» ущерб в размере 79700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2591 рубль, взыскать соразмерно с САО «ВСК», Агеенко А.В., ООО «Лоял Логистикс», расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

    Протокольным определением от 06 ноября 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

    В судебное заседание не явился истец, обеспечил явку своего представителя Ребенка А.М., который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Марков А.И. в судебном заседании просил оставить без рассмотрения исковое заявление Кузнецовой Е.В. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Пояснил, что истец с досудебной претензией к АО «АльфаСтрахование» не обращалась. О наличии спора по взысканию страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» стало известно из определения о привлечении в качестве соответчика от 06 ноября 2018 года, в связи с чем, не было возможности рассмотреть требования истца в установленном законом порядке.

Представитель ответчика САО «ВСК» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых указано, что представленное истцом извещение о ДТП составлено без участия сотрудников органов ГИБДД. 01 июня 2018 года истцу выдано направление на ремонт. 10 июня 2018 года в адрес ответчика истцом представлены документы: сведения о ДТП, датированные 24 мая 2018 года, а также постановление по делу об административном правонарушении также датированным 24 мая 2018 года. 27 июля 2018 года в адрес ответчика поступила претензия с требованием увеличить сумму компенсационных выплат в связи с ранее представленными дополнительными документами. 06 августа 2018 года истцу направлен ответ о предоставлении ТС на СТОА согласно выданному направлению и об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной сумме, так как дополнительные документы поступили после выдачи направления на ремонт. 24 августа 2018 года истец обратился с требованием увеличить сумму страхового возмещения, а в случае отказа выдать направление на ремонт на СТОА расположенным не более 50 км от места его проживания. 28 августа 2018 года ответчиком направлен ответ, согласно которого в связи с отсутствием возможности произвести страховое возмещение в натуральной форме принято решение изменить форму возмещения на денежную форму, рассчитанную в соответствии с Единой методикой. Кроме того, истцу повторно было сообщено о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств. 06 сентября 2018 года истец предоставил в адрес ответчика письмо, согласно которому просит произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховой компании. 07 сентября 2018 года ответчик направил ответ, что в соответствии с действующим законодательством производить выплату наличными денежными средствами в рамках договора ОСАГО является правом страховщика, а не его безусловной обязанностью. 14 сентября 2018 года истцом подана претензия о выплате страхового возмещения в размере 128000 рублей на основании экспертного заключения. 14 сентября 2018 года ответчика в ответ на претензию ответчик повторно сообщил, что для перечисления денежных средств необходимо предоставить банковские реквизиты. Полагают, что истец своими действиями злоупотребляет правом и действует недобросовестно. В свою очередь ответчик при наступлении страхового случая исполнил в полном объеме свою обязанность по возмещению вреда, выдав сначала направление на восстановительный ремонт, а затем по требованию истца изменил форму страхового возмещения на денежную, не допустив нарушения прав истца. Вместе с тем истец уклонился от предоставления банковских реквизитов, в связи с чем, ответчик не мог реализовать свою обязанность по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения заявленных требований просила о снижении штрафной санкции в соответствие со ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Лоял Логистикс» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которых полагает, что ООО «Лоял Логистикс» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец имеет право на взыскание со страховой компании страховое возмещение в размере 400000 рублей. Просят в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Лоял Логистикс» отказать. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Агеенко А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Лоял Логистикс», автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кузнецовой Е.В.

В результате ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Участники указанного ДТП воспользовались правом оформления ДТП без вызова сотрудников ГИБДД.

Данный факт подтверждается материалами выплатного дела, в том числе заявлением Кузнецовой Е.В. с приложениями документов на страховую выплату в страховую компанию САО «ВСК» от 27 мая 2018 года.

В извещение о дорожно-транспортном происшествии от 24 мая 2018 года водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Агеенко А.В., ответчик по данному делу, признал вину в совершении ДТП от 24 мая 2018 года.

Из материала проверки по факту ДТП от 24 мая 2018 года, поступившего в суд из УМВД России по Тверской области, следует, что инспектором ГИБДД материал по данному факту составлен 24 мая 2018 года после самостоятельного прибытия в ДЧ ОБДПС ГИБДД для оформления ДТП водителей Кузнецовой Е.В. и Агеенко А.В. Инспектором указано о нарушении водителем Агеенко А.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа. О нарушении правил дорожного движения Кузнецовой Е.В. материал проверки указаний не содержит.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП от 24 мая 2018 года подтверждаются письменными объяснениями Агеенко А.В., данными им при проведении проверки по факту ДТП 24 мая 2018 года.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Агеенко А.В. в дорожно-транспортном происшествии от 24 мая 2018 года.

Из дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от 24 мая 2018 года следует, что в результате ДТП зафиксированы механические повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, а именно: поврежден задний бампер, задняя дверь багажника, левый задний катафот, накладка заднего бампера, левое заднее крыло, глушитель. На автомобиле виновника ДТП Агеенко А.В. - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указаны повреждения переднего бампера, правой передней блок фары.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»), в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (п.3).

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (п.4) (в редакции №39 от 26 июля 2017 года, действующей на дату ДТП от 24 мая 2018 года и на дату заключения договоров ОСАГО участников ДТП).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ №37 от 28.03.2017г., вступил в силу с 28.04.2017г.), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Агеенко А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Лоял Лоджистикс».

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Кузнецовой Е.В. на момент ДТП была застрахована, в соответствии с полисом ЕЕЕ № в САО «ВСК», срок действия договора определен с 14 ноября 2017 по 13 ноября 2018 года. Гражданская ответственность виновника ДТП Агеенко А.В. застрахована, в соответствии с полисом ЕЕЕ №, в АО «АльфаСтрахование», срок действия договора определен с 18 сентября 2017 по 17 сентября 2018, в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, вред причинен только имуществу. Данная информация содержится в открытом доступе на официальном сайте Российского союза автостраховщиков.

Кроме того, гражданская ответственность Агеенко А.В. дополнительно застрахована по полису добровольного страхования № от 13 сентября 2017 года в АО «АльфаСтрахование» с лимитом ответственности 1000000 рублей.

Судом установлено, что договор ОСАГО между виновником ДТП и ответчиком АО «АльфаСтрахование» заключен 18 сентября 2017 года.

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП заключен после 28 апреля 2017 года, то рассмотрение заявленного события должно осуществляться в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО» в приоритетном порядке - путем организации страховой компанией ремонта на СТОА.

Таким образом, истец Кузнецова Е.В., правомерно 27 мая 2018 года обратилась в страховую компанию САО «ВСК», в которой была застрахована её гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА.

Из материалов выплатного дела следует, что 27 мая 2018 года ответчиком САО «ВСК» организован осмотр автомобиля истца, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 27 мая 2018 года.

01 июня 2018 ответчик САО «ВСК» выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО1, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Загородное шоссе, д.1, корп.2.

Учитывая, что с заявлением о страховой выплате истица обратилась к ответчику 27 мая 2018 года, соответственно ответчик обязан был выдать направление на ремонт автомобиля, за исключением нерабочих праздничных дней, в срок до 16 июня 2018 года.

Анализ приведенных обстоятельств позволяет суду констатировать факт, что ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от 24 мая 2018 года страховым случаем и своевременно 01 июня 2018 года выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1

При этом, доказательств об иной дате выдачи направления на ремонт сторона истца, САО «ВСК», суду не представили.

Из материалов выплатного дела следует, не оспаривается сторонами по делу, что 24 августа 2018 года Кузнецова Е.В. обратилась к ответчику с письмом и приложила документы из органов ГИБДД, в котором просила увеличить сумму ремонта до лимита ответственности, предусмотренного статьёй 7 Федерального закона «Об ОСАГО», а также выдать направление на ремонт не дальше 50 км от места её проживания.

28 августа 2018 года ответчик САО «ВСК» письмом №169998 от 28 августа 2018 года сообщил об отсутствии возможности осуществления ремонтных работ на станции технического обслуживания в пределах 50 км от места жительства потерпевшего, и необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

06 сентября 2018 года Кузнецова Е.В. обратилась с письмом к ответчику САО «ВСК», в котором выразила своё согласие на получение страхового возмещения, путем выдачи наличными денежными средствами через кассу страховой компании. Указанное письмо получено САО «ВСК» 06 сентября 2018 года и не оспаривается сторонами по делу.

В соответствие с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Анализ приведенных выше обстоятельств, последовательность действий сторон, позволяет суду констатировать факт, что между истцом и ответчиком САО «ВСК» 06 сентября 2018 года достигнуто соглашение об изменении способа получения страхового возмещения с натуральной формы на денежную форму.

Истец для проведения независимой оценки транспортного средства, обратился в ООО ЭЮА «Норма плюс». Согласно экспертному заключению № 72505 от 20 августа 2018 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 207700 рублей, с учетом износа 128000 рублей.

Вместе с тем, по данному делу, как указано выше в решении, в силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет менее 50000 рублей, сторона ответчика САО «ВСК» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила, ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении судебной автотехнической, товароведческой экспертизы не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере лимита ответственности, то есть в размере 50000 рублей.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, в соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 25000 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения (50000), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

Отсутствуют оснований для вывода о злоупотреблении истцом права в связи с не предоставлением САО «ВСК» реквизитов для перечисления денежных средств, поскольку истец в заявлении от 06 сентября 2018 года выразила своё согласие на получение страхового возмещения, путем выдачи наличными денежными средствами через кассу страховой компании, что прямо согласуется с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Вместе с тем, доводы стороны истца о том, что ответчик должен был осуществить выплату исходя из требований статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» поскольку Кузнецова Е.В. представила справку о ДТП и иные документы из компетентных органов, основаны на неверном толковании норм материального права и отклоняются судом.

Судом выше констатирован факт, что Кузнецова Е.А. и Агеенко А.В. оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных органов, что Кузнецова Е.В. с соблюдением ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратилась в страховую компанию с соответствующим заявление, которое своевременно рассмотрено ответчиком, выдано направление на ремонт на СТОА.

В данном случае, последующее оформление справки о ДТП и представление её ответчику САО «ВСК», не может влиять на изменение лимита ответственности ответчика. Допустимых доказательств, подтверждающих, что соглашение участников дорожно-транспортного происшествия об его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным, стороной истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Настоящим решением суда с ответчика САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере лимита ответственности 50000 рублей.

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

В данном случае, следует признать, что Кузнецова Е.В. заключив соглашение с ответчиком Агеенко А.В., согласилась с тем, что сумма, предусмотренная п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 50000 рублей возместит убытки, причиненные повреждением в результате ДТП от 24 мая 2018 года, принадлежащего ей транспортного средства.

Учитывая, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца настоящим решением взыскано страховое возмещение в предельном размере лимита ответственности 50000 рублей, соглашение участников ДТП о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не признано недействительным, соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Кузнецовой Е.В. к САО «ВСК» в остальной части о взыскании страхового возмещения, превышающего лимит ответственности, а также к ответчикам Агеенко А.В., ООО «Лоял Лоджистикс», АО «АльфаСтрахование» о взыскании дополнительных убытков.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 6500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины надлежит определить в размере 1700 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований (50000 рублей).

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 20200 рублей.

    Учитывая, что истцом заявлено требований имущественного характера на общую сумму 207700 рублей, удовлетворено требований имущественного характера на общую сумму 50000 рублей, что составляет 24,08%, следовательно, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в размере 4864 рублей 16 коп. (20200 х 24,08%=4864,16).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузнецовой Е.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кузнецовой Е.В. страховое возмещение в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 4864 рублей 16 коп.

В остальной части иска Кузнецовой Е.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.В. к Агеенко А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Лоял Лоджистикс», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 10 декабря 2018 года