Решение по делу № 33-438/2018 от 18.04.2018

    Дело №                                                                                                      Председательствующий – ФИО14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО13,

судей                                 – ФИО15 и ФИО12,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Республики Ингушетия о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО6 на решение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> (далее – УФК по <адрес>), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно привлечен к уголовной ответственности с применением в качестве меры пресечения заключение под стражу общим сроком 10 месяцев 27 дней и подписки о невыезде и надлежащим поведении общим сроком 4 месяца и 6 дней, что причинило существенный урон его жизни и здоровью, физические и нравственные страдания, связанные с незаконным предъявлением обвинения в совершении особо тяжких преступлений, наказание за которые предусматривают пожизненное лишение свободы, общественной оглаской и распространением не соответствующих действительности сведений о совершении им преступления, осуждением и порицанием со стороны родных, друзей и знакомых, участием в качестве подозреваемого и обвиняемого в следственных и иных мероприятиях, проведением неоднократных обысков в его домовладении, очных ставок, возбуждением уголовных дел и прекращением уголовного преследования по ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 222 и ч. 2 ст. 222 УК РФ, неоднократных экспертиз, длительным судебным разбирательством. В связи с длительным и унизительным содержанием под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, общий срок которого составил 10 месяцев 27 дней, он испытывал стресс и душевные страдания, связанные с отсутствием возможности свободного передвижения, отчислением из Института Экономики и Правоведения, работать, помогать семье, а также бытовыми неудобствами в условиях следственного изолятора. Моральный вред, причиненный ему незаконным привлечением к уголовной ответственности, неизгладим. Обвинением в совершении особо тяжких преступлений было унижено его достоинство и он превратился из честного, уважаемого в своей среде человека, будучи молодым, поступив на учебу с намеченными планами и только начинающим строить свою жизнь, в преступника. Утрата дней, которые он провел в условиях изоляции от общества, невосполнима. Находясь в непривычных для него условиях строгой изоляции от общества, испытал стрессовое состояние от одиночества, общения с заключенными, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления.

С учетом нравственных и физических страданий, которые он перенес после возбуждения уголовного дела, при допросах и других процессуальных, следственных действиях, обысков домовладения, а также невосполнимой утратой здоровья в связи с длительным содержанием под стражей, истец оценивает моральный вред в размере 25 000 000 руб. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель УФК по <адрес> ФИО7 представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил снизить сумму исковых требований до разумных пределов.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО6, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма не соразмерна причинённому вреду и не соответствует характеру и степени понесенных им физических и нравственных страданий, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом, не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя УФК по <адрес> ФИО8, просившего решение суда оставить в силе, заключение прокурора ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная №, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы инепередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 названного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 3 ст. 1100 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ с помещением в ИВС ОВД по <адрес>. В этот же день в отношении него следственным отделом по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сунженского районного суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № возбужденным по признакам преступлений, предусмотренных ст. 317 и ч. 2 ст. 222 УК РФ и принято решение о частичном прекращении в отношении него уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре <адрес> ФИО10 ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 317, ч. 2 ст. 222 и ч. 2 ст. 208 УК РФ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще на 2 месяца.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, соединено в одно производство с уголовным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 317, ч. 3 ст. 222 и ч. 2 ст. 208 УК РФ. Одновременно принято решение о частичном прекращении уголовного преследования по ч. 2 ст. 222 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РИ ФИО10 уголовное дело в отношении него по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 317, ч. 3 ст. 222 и ч. 2 ст. 208 УК РФ, выделено в отдельное производство из уголовного дела №.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание по итогам предварительного слушания. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него оставлена без изменения.

Приговором Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ на основании вердикта присяжных заседателей ФИО1 оправдан по ст. 317 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, по ч. 3 ст. 222 УК РФ - за отсутствием события преступления, по ч. 2 ст. 208 УК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя ФИО11 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано. ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении.

Приговором Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ на основании вердикта присяжных заседателей ФИО1 оправдан по ст. 317, ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 208 УК РФ - за не установлением события преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате осуществления в отношении него незаконного уголовного преследования.

При этом суд правильно исходил из того, что в результате действий, связанных с уголовным преследованием по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, применения к истцу меры пресечения в виде содержания под стражей, а затем подписки о невыезде, истцу причинены нравственные страдания. Уголовное дело в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> в пользу ФИО1, основываясь на положениях ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, суд не в полной мере учел обстоятельства, при которых был причинен вред, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, а затем подписки о невыезде, длительное время ограничивавших его право на свободу передвижения и выбор места жительства.

Так, суд не дал достаточной оценки доводам истца о том, что он был незаконно привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении особо тяжких преступлений, длительное время содержался под стражей и находился под подпиской о невыезде. Пребывание в условиях изоляции причинили ему нравственные и душевные страдания, вызванные тем, что было запятнано его честное имя, он был лишен возможности общаться с близкими людьми и исключен из высшего учебного заведения.

Судебная коллегия считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. в данном случае противоречит требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым увеличить размер компенсации до 2 000 000 руб., изменив постановленное районным судом решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, увеличив размер взыскиваемого с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республики Ингушетия в пользу ФИО1 компенсации морального вреда до 2 000 000 (двух миллионов) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                   ФИО12