Решение по делу № 2-2571/2015 ~ М-921/2015 от 17.02.2015

российская федерация

центральный районный суд <адрес>

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, <адрес>

06.07. 2015 г.	Дело № 2-	2571	/2015
решение именем российской федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.,

секретаря судебного заседания Таран Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прибыль Е.Я. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Прибыль Е.Я. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 49440,54 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11 400 руб., расходы за услуги эвакуатора 3500 руб., неустойку 52000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности 1 600 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

В обосновании требований истец указал, что 20.12.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Раум регистрационный знак 000000. После обращения к ответчику произведена выплата страхового возмещения, с размером выплаченной суммы истец не согласен.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Икс Трейл под управлением 000000 С.М. и Тойота Раум госномер 000000 под управлением Прибыль Е.Я. В результате ДТП автомобиль Тойота Раум, принадлежащий истцу поврежден. Виновным в данном ДТП признан водитель 000000 С.М., который нарушил п. 13.9 ПДД. Нарушений в действиях водителя Прибыль Е.Я. не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

13.01.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив все необходимые документы. (л.д. 53-54)

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ принял решение о выплате страхового возмещения в размере 120000 руб. (л.д.55)

Выплата указанной суммы фактически произведена 03.02.2015г. (л.д.42)

Отчетом ООО «Стандарт-Оценка» определен размер ущерба в сумме 169440,54 руб. (л.д.6), расходы истца по оценке ущерба составили 11400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения исходя из размера, определенного отчетом ООО «Стандарт-Оценка», а также просил возместить расходы по оценке ущерба 11400 руб. (л.д.57)

Рассмотрев претензию истца, ответчик платежным поручением № от 24.02.2015г. произвел доплату страхового возмещения в размере 49440,54 руб. (л.д.58) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату расходов по оценке ущерба 11400 руб. и услуги эвакуатора 3500 руб., всего на общую сумму 14900 руб. (л.д.60)

Гражданская ответственность виновника ДТП 000000 С.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования от 25.10.2014г.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п.31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность лица виновного в ДТП застрахована по договору страхования после 01.10.2014г. то, страховщик отвечает в пределах лимита ответственности 400000 руб.

В п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поэтому расходы по эвакуации автомобиля могут быть отнесены к страховой выплате.

Однако, абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка в части требований о взыскании расходов по эвакуации автомобиля 3500 руб., в претензии такого требования не содержится. Ответчик указанное обстоятельство также оспаривал.

В ходе рассмотрения дела, без предъявления претензии данная сумма оплачена 19.03.2015г.

В п.14 ст.12 Закона об ОСАГО указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховщик принял для оплаты отчет ООО «Стандарт- Оценка», то расходы истца за подготовку данного отчета 11400 руб. включаются в состав убытков.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу состоит из стоимости восстановительного ремонты 169440,54 руб. и услуг по оценке ущерба 11400 руб.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.02.2015. (13 дней)

Ответчик возражая относительно данного требования указал, что подлежит применению 30-ти дневный срок, в указанный срок претензия истца рассмотрена, ответчиком принято решение о доплате выплаты страхового возмещения.

Однако, указанный довод не может быть принят.

В п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением 13.01.2015г., следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 02.02.2015г.

Фактически выплачено 120000 руб. - 03.02.2015г., 49440,54 руб. – 24.02.2015г., 11400 руб. – 19.03.2015г.

Дата принятия страховщиком решения о выплате, как это заявлено ответчиком значения при рассмотрении данного спора не имеет.

В тоже время суд не принимает довод истца о том, что неустойку следует исчислять от суммы лимита страховой выплаты 400000 руб., т.к. в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда.

Ответчиком выплачено с нарушением срока сумма 60840,54 руб. (49440,54 + 11400), размер неустойки за указанный период составит :

60840,54 / 100 * 13 = 7909, 27 руб.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав потребителя с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме 2 000 руб., оснований для взыскания в большей сумме суд не находит.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности 1 600 руб., которые связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 указано, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2)

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2)

Сумма страхового возмещения 60 840 руб. 54 коп. выплачена в ходе рассмотрения дела, после подачи иска.

В связи с чем, размер штрафа составит 60840,54 / 2 = 30420,27 руб.

Ответчиком заявлено требование о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, степень нарушения обязательства, поведение страховщика, выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, незначительный период просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до 15000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 840 ░░░. 54 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 909 ░░░. 27 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1600 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 840 ░░░. 54 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.07.2015░.