Решение по делу № 5-96/2013 от 31.05.2013

Дело № 5- 96-13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18.06.2013 года                      г.Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Андриянова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда административное дело в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СУОР», находящегося по адресу г. Чебоксары Чувашской Республики, ул. Калинина, дом 107 (ИНН 2127311917) о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                    У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее по тексту ООО « СУОР», осуществляющее свою деятельность по адресу г. Новочебоксарск Чувашской Республики, ул. Промышленная, д. 73, привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющего разрешения на право осуществления данного вида трудовой деятельности в Российской Федерации, а именно, ДД.ММ.ГГГГ года, около 13 часов 30 минут, ФИО1 на территории, занимаемой ООО « СУОР», в цехе № по адресу: г. Новочебоксарск Чувашской Республики, ул. Промышленная, д. 73, занимался обвязыванием арматуры для дальнейшего производства свай, не имея разрешения на право осуществления данного вида трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Вина ООО « СУОР» в полном объеме подтверждена протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортами инспекторов ОИК УФМС России по ЧР Е.В. Шишкина и В.И. Шингалова, письменными объяснениями свидетеля ФИО6, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ст. 18.10. КоАП РФ.

Так, согласно вышеназванным доказательствам, на основании Распоряжения ВРИО начальника УФМС России по ЧР В.В.Черничкина о проведении внеплановой выездной проверки от 15.05.2013 года № 86 в ООО «СУОР» старшим инспектором ОИК УФМС России по ЧР Шингаловым В.И. и инспектором ОИК УФМС России по ЧР Шишкиным Е.В. в период с 20 по 24 мая 2013 года была проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой являлось соблюдение требований миграционного законодательства. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 13 часов 30 минут, на территории цеха № ООО «СУОР» находился гражданин Таджикистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выполнявший работу арматурщика, а именно занимался обвязыванием арматуры для дальнейшего производства свай. При этом ФИО1, принятый на работу в ООО « СУОР» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве каменщика и имеющий разрешение на осуществление данного вида работы на территории Чувашской Республики в соответствии с выданным на его имя разрешением серии БВ № 1569290, не имел разрешения на работу в качестве арматурщика на территории Чувашской Республики.

    В судебном заседании представитель ООО «СУОР» Аблесова О.М., не признав вины общества в совершении административного правонарушения, пояснила, что проверка, проведенная УФМС, была произведена с грубыми нарушениями норм действующего законодательства и норм процессуального права, в частности ч. 16 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 года, предусматривающей предварительное уведомление юридического лица о проведении проверки, п.37 Приказа МВД РФ № 338 ФМС РФ № 97 от 30.04.2009 года, в соответствии с которым копия распоряжения о проведении проверки должна вручаться законному представителю проверяемого объекта, п.60 вышеуказанного Приказа ФМС РФ № 97 от 30.04.2009 года, в соответствии с которым, в случае выявления административного правонарушения в ходе осмотра, в целях фиксации доказательств должен составляется в установленном порядке протокол осмотра. Допущенные процедурные нарушения, по мнению представителя ООО « СУОР», являются грубыми и влекут за собой недопустимость представленных УФМС доказательств, в частности протокола об административном правонарушении, фотоматериалов, письменных пояснений.

Кроме того, представленные УФМС доказательства, по мнению представителя ООО « СУОР», не подтверждают факта привлечения ФИО1 к выполнению работ, на которые он не имел разрешения. В связи с отсутствием работы по его специальности, ФИО1 по собственной инициативе находился на территории цеха № 4, при этом ООО « СУОР» не обязывало его выполнять работу арматурщика.

Представитель ООО « СУОР» ставит под сомнение достоверность письменных объяснений ФИО1, поскольку, со слов последнего, данные объяснения писались им под диктовку сотрудника УФМС. Протокол об административном правонарушении в отношении данного лица был составлен не сразу, а на следующий день, при этом сотруднику ООО «СУОР» было запрещено находиться рядом с ФИО1
в момент составления протокола.    

Представитель ООО «СУОР» также полагает, что привлечение иностранных граждан для работы не по той профессии, которая указана в разрешении, не влечет ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ.

Представитель УФМС Шишкин Е.В. в судебном заседании пояснил, что проверка ООО «СУОР» проведена с соблюдением требований закона. Предварительное уведомление общества о проведении проверки, в соответствии с п. 10 ст. 32 Федерального закона № 115 –ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не требовалось. Составление по итогам проверки акта или протокола осмотра не обязательно, поскольку обстоятельства, установленные в ходе проверки в полном объеме изложены в протоколе об административном правонарушении.

По мнению представителя УФМС Шишкина Е.В., позиция представителя ООО « СУОР» об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15, ошибочно, поскольку представленными УФМС доказательствами в полной мере подтвержден фактический допуск иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии разрешения на осуществление данного вида деятельности на территории Чувашской Республики.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителя ООО « СУОР» и УФМС по Чувашской Республике –Чувашии, суд пришел к выводу о виновности ООО « СУОР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. К данным выводам суд пришел на основании нижеследующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечаниям к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

На основании пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель, пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключивший с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор, обязан обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

На основании пункта 6 этой же статьи порядок выдачи разрешения на работу утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 № 681 утверждены Правила выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации (далее - Правила выдачи разрешительных документов).

В разделе III Правил выдачи разрешительных документов содержатся положения, регулирующие выдачу разрешений на работу иностранным гражданам, прибывающим в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы.

Пунктами 34 и 36 этого раздела установлено, что такое разрешение получает не иностранный работник, а работодатель, который должен передать разрешение под роспись работнику, на имя которого оно оформлено, до начала его трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Пунктом 31 Правил выдачи разрешительных документов определено, что разрешение на работу выдается при условии привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности работодателем по трудовым договорам в пределах численности, указанной в разрешении на привлечение и использование иностранных работников.

Кроме того, пунктом 22 этих Правил предусмотрено, что для получения разрешения на работу заявитель представляет в орган миграционной службы заявление по форме, утверждаемой Федеральной миграционной службой.

В соответствии с данным требованием Федеральная миграционная служба приказом от 25.12.2006 № 370 утвердила форму бланка такого заявления. Согласно приложению № 1 к этому приказу в заявлении о выдаче разрешения на работу должны содержаться наименование, адрес работодателя и иные сведения о нем, а также его подпись и печать. При этом из приложения № 3 к приказу следует, что в разрешении на работу должен быть указан индивидуальный налоговый номер работодателя.

Согласно п. 15 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 г. № 681, работодатель может использовать иностранных работников только по профессиям и в субъекте (субъектах) Российской Федерации, которые указаны в разрешении на привлечение и использование иностранных работников.

Таким образом, иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности, разрешение выдается на работу у конкретного работодателя только по профессиям и в субъекте РФ, которые указаны в разрешении на привлечение и использование иностранных работников. При этом действующим законодательством предусмотрена обязанность работодателя своевременно обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

Из материалов дела следует, что работнику ООО « СУОР» - гражданину Таджикистана ФИО1 выдано разрешение на работу серии БВ № с указанием вида деятельности – каменщик, однако данный иностранный гражданин был привлечен ООО « СУОР» к трудовой деятельности в качестве арматурщика при отсутствии у него разрешения на данный вид деятельности в Чувашской Республике.

Следовательно, действия ООО « СУОР» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы ООО « СУОР» о недоказанности факта допуска ФИО1 к работе без соответствующего разрешения, опровергнуты представленным протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников УФМС, письменными пояснениями самого ФИО1 и свидетеля ФИО6, из которых следует, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте ФИО1, в рабочей одежде, на территории цеха № ООО « СУОР», обвязывал арматуру для производства свай. ФИО1 в своих письменных пояснениях также указал, что работает в ООО « СУОР» с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года, временно, работает в цехе № в качестве арматурщика. Задание по работе дает мастер.

Довод представителя ООО « СУОР» о том, что ФИО1 занимался данной деятельностью по собственной инициативе, явно надуманный и опровергнут вышеприведенными пояснениями ФИО1

Проверив доводы ООО « СУОР» о грубом нарушении норм процессуального права, допущенных в ходе производства по административному делу в отношении общества, суд находит их безосновательными.

Так, в соответствии со ст. 32 Федерального закона РФ № 115 –ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 ст. 32 названного закона.

Основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

2) поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований;

3) выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований;

4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

При наличии вышеперечисленных оснований проведения внеплановой проверки, предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки не допускается.

Из представленных в дело документов следует, что проверка ООО « СУОР» проведена по распоряжению прокурора, в связи с чем предварительное уведомление юридического лица о проверке не требовалось.

Процессуальных нарушений в ходе составления протокола об административном правонарушении, опроса свидетелей не выявлено.

Представитель ООО « СУОР» просила суд, в случае наличия оснований для квалификации действий ООО « СУОР», как административного правонарушения, применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить общество от ответственности, ввиду малозначительности содеянного.

Оценивая данные доводы, суд не находит оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ.

Так, в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ «Об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, при этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение совершено ООО « СУОР» умышленно. При этом объектом посягательства явились общественные отношения в сфере рынка труда РФ с привлечением иностранных граждан, последствием которого является нарушение принципа приоритета трудовой занятости граждан РФ. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности содеянного ООО « СУОР» правонарушения, в ходе судебного разбирательства, не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 4. 1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд назначает ООО «СУОР» наказание в виде административного штрафа в доход государства.     

Руководствуясь ст.23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СУОР» привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме в сумме 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу через учреждение ЦБ РФ в УФК МФ ПРФ по ЧР.

Сумму административного штрафа следует перечислить по реквизитам: УФМС по ЧР ИНН 2128705960, КПП 213001001, р.с 40101810900000010005 в ГРКЦ НБ ЧР БИК 049706001, наименование платежа : административный штраф, КБК – 19211690040046000140.

Судья                             Ю.А. Андриянова