Решение по делу № 2-537/2011 ~ М-181/2011 от 03.01.2011

Дело: 2-537/2011

Решение

Именем Российской Федерации

          1 марта 2011 года                               г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.В. Шевякова при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой Л.Ф. к Тесленко Н.П. о признании пристройки литер Б1 к жилому дому, расположенному по адресу <адрес> самовольной постройкой, понуждении снести самовольную постройку, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате экспертизы, услуг представителя,

установил:

В суд обратилась Шевцова с иском к Тесленко о признании пристройки литер Б1 к жилому дому, расположенному по адресу <адрес> самовольной постройкой, понуждении снести самовольную постройку, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате экспертизы, услуг представителя. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г<адрес>, ответчица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Ответчица самовольно возвела капитальную постройку с литером Б 1, что, по ее мнению, подтверждается данными технического паспорта домовладения № 7. По заявлению истицы 18 мая 2010 года была проведена строительно-техническая экспертиза специалистом ООО «Приморский экспертно-правовой центр», по заключению которой, строительство пристройки выполнено с нарушением строительных норм. Кроме того, истица полагает, что вследствие возведения ответчицей самовольной постройки в мае 2010 года произошло затопление ее квартиры атмосферными осадками с кровли жилого дома, которая была устроена ответчицей после самовольного возведения пристройки литер Б1 к жилому дому. По заключению экспертизы убытки от затопления составляют 20 тысяч 775 рублей. Истица просит суд признать пристройку лит Б 1 к жилому дому, расположенному по адресу <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчицу снести самовольную постройку в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчицы причиненный ей убытки в сумме 30 тысяч 775 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 5 тысяч рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.

Ответчица иск не признала, просила суд рассмотреть в ее отсутствие при участии ее представителя. В письменных возражениях указала, что расположенный по адресу <адрес> построен в 1928 году и с этого времени не ремонтировался. Истица, являясь собственником жилого помещения с 1969 года, наравне с другими собственниками должна нести бремя содержания этого имущества, однако она пытается переложить ответственность по проведению капитального ремонта на других собственников. Ответчица пояснила, что истица не проживает в домовладении, сдает квартиру в поднаем. Представитель ответчицы Клемин полагает, что ответчица не относится к числу лиц, имеющих право заявить иск о признании строения самовольной постройкой, поскольку не является собственницей земельного участка. По требованию о возмещении ущерба, причиненного заливом, полагает, что истицей не представлены доказательства наличия прямой причинной связи между неправомерными действиями ответчицы и заливом квартиры истицы.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к убеждению, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании установлено, что истица Шевцова (Елкина) с 1969 года является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит.А) площадью 41,70 кв.м., 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит.Б) площадью 31,10 кв.м., расположенный в <адрес> ( л.д.33-34). Ответчица Тесленко с 1997 года является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит.А) площадью 41,70 кв.м., 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит.Б) площадью 31,10 кв.м., расположенный в <адрес> (л.д. 49-50).

Довод представителя ответчицы о том, что истица, не являясь собственником земельного участка, не вправе обращаться с иском о сносе самовольной постройки, судом не принимается во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе не только собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, но и лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Довод истицы о том, что Тесленко самовольно возвела строение литер Б1, не подтверждается допустимыми доказательствами с ее стороны и опровергается сведениями из технического паспорта домовладения от февраля 2004 года, согласно которому строение литер Б1 является пристройкой площадью 9,5 кв.м. (л.д.37) с физическим износом 58% (л.д.41), что исключает его самовольное возведение ответчицей в 1997 году, с момента приобретения права собственности. Кроме того, в судебном заседании Шевцова пояснила, что в 1969 году строение с литером Б1 уже существовало. Не имеется в техническом паспорте домовладения от февраля 2004 года и сведений о том, что строение с литером Б1 является самовольно возведенным. Так, в перечне самовольно возведенных строений строение с литером Б1 не указано (л.д. 41).

Представленная истицей ксерокопия справки Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Владивостоку от 2 марта 2004 года (л.д.42) не может быть принята судом во внимание, поскольку суду не представлен оригинал этой справки и указанные в ней сведения противоречат данным технического паспорта домовладения от февраля 2004 года.

Довод Шевцовой о том, что Тесленко самовольно надстроила над строением с литером Б1 второй этаж, не подтверждается допустимыми доказательствами. Представленные суду истицей фотографии, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, поскольку суду не представлен технический паспорт домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, отражающий состояние домовладения в 2010 году, на момент предъявления Шевцовой иска в суд.

Требование истицы обязать ответчицу снести самовольно возведенное строение Шевцова обосновывает тем, что специалистами установлена причина образования дефектов в помещении ее комнаты в доме <адрес> <адрес> - залив атмосферными осадками с кровли, которая была устроена ответчицей после возведения пристройки к жилому дому с литером Б1.

Однако, из содержания представленного истицей Акта экспертизы следует, что основной причиной образования дефектов в помещении спальной комнаты дома <адрес> является залив атмосферными осадками с кровли, вследствие наличия вздутия и отслоения верхнего кровельного покрытия в месте примыкания мягкой кровли объекта исследования к наружной стене 2-х этажной пристройки. Второй причиной, согласно Акта экспертизы от 18 мая 2010 года, является нагрузка от наружной стены 2-х этажной пристройки к дому <адрес>, которая передается на наружную стену спальной комнаты, вызывая ее деформацию, повреждения штукатурного слоя (л.д.19).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, возложено на истца.

Предметом доказывания по настоящему спору является установление факта самовольного возведения Тесленко двухэтажной пристройки с литером Б1, а также наличие прямой причинной связи между самовольным возведением пристройки и причинением ущерба имуществу истицы.

Истица не представила доказательств, подтверждающих факт причинения вреда имуществу истицы ответчицей Тесленко.

Не доказана противоправность поведения ответчицы, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчицы, вина ответчицы в причинении вреда.

Имеющийся в деле Акт экспертизы от 18 мая 2010 года не является доказательством, подтверждающим факт затопления квартиры истицы в мае 2010 года по вине ответчицы.

Согласно Акта для восстановления работоспособного состояния кровли и несущей способности стены смежной с пристройкой дома <адрес> требуется проведение капитального ремонта (л.д.14).

Довод представителя ответчицы о том, что истица, являясь собственником жилого помещения, несет бремя по его содержанию, основан на ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Вышеназванной нормой жилищного законодательства предусмотрена обязанность собственника жилого помещения принимать меры по устранению аварийных ситуаций в жилом помещении, проведения текущих и капитальных работ помещения.

Поскольку истицей не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, правовых оснований для удовлетворения иска Шевцовой судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Шевцовой Л.Ф. в иске к Тесленко Н.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10дней со дня вынесения решения в окончательном виде 9 марта 2011 года.

Судья                                                                                      Н.В. Шевякова